Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-209606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209606/19-33-1813
г. Москва
06 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Лотос», 2) К/у ФИО2, 3) ООО «ПарадизГрупп», 4) АО «НИС»

о признании незаконным решения № 077/06/00-3894/2019 от 24.06.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО3 уд. №17977 дов. от 27.12.2019г. диплом

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения № 077/06/00-3894/2019 от 24.06.2019г.

В судебное заседание не явился заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о проведении заседания без участия представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, приобщены судом в материалы дела.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС жалоба ФИО1 на действия организатора торгов (ООО «Парадиз») и Конкурсного управляющего (ФИО2) при проведении торгов по продаже имущества ООО «Лотос» в форме публичного предложения (сообщение № 3675289). По мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны организатора торгов выразилось в неправомерном отклонении заявки от дальнейшего участия в торгах в связи с непредставлением паспорта.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Проведенное публичное предложение является т. н. «обязательными» торгами по смыслу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом исполнительной власти, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемым решением антимонопольный орган оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Между тем, суд признает неправомерным оспариваемое решение антимонопольного органа, согласившегося с позицией организатора торгов по отклонению заявки ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 указанного закона.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20936/2016 от 06.06.2016 ООО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным извещением датой публикации объявления о проведении Торгов в ЕФРСБ является 19.04.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Частью 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться «заинтересованным лицом» в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В качестве организатора торгов Конкурсный управляющий привлек специализированную организацию — ООО «ПарадизГрупп».

Согласно протоколу определения участников от 06.06.2019 № 5906-ОТПП/14 Заявителю по лотам №№ 13, 14 отказано в допуске к участию в Торгах в связи с несоответствием заявки установленным требованиям, а именно: «Заявка на участие в торгах не содержит сведения о паспортных данных заявителя». Приложенный в составе заявки файл с паспортными данными не подписан электронной цифровой подписью, ввиду чего оператор ЭТП не направил указанный документ организатору торгов при рассмотрении заявок.

Соглашаясь с действиями организатора торгов и формулируя вывод о законности отклонения заявки ФИО1, антимонопольный орган исходил из того, что положения действующего законодательства не обязывают организатора торгов сопоставлять заявки одного участника, поданные на разные лоты, между собой, для восполнения недостающих документов. Названный орган также учитывал, что в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве содержатся императивные требования к составу заявки, которые не могут варьироваться в связи с подачей одним участником заявки на несколько лотов в рамках одной процедуры.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Спорные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок, по рассматриваемому основанию, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни антимонопольным требованиям к торгам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия организатора торгов по отклонению заявки ФИО1 данным принципам не соответствовали.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколам от 05.06.2019, основанием для отклонения заявок ФИО1 послужило отсутствие паспортных данных данного заявителя в составе заявки.

В то же время, из материалов дела следует, что торги проводились в электронной форме.

Согласно п/п «в» п. 6.3 Регламента электронной площадки, которой в рассматриваемом случае выступало АО «НИС», обязательным документом, направляемым заявителем при регистрации на площадке, для физического лица является документ, удостоверяющий личность. К числу таких документов отнесен паспорт.

ФИО1 приняла участие в торгах посредством функционала электронной площадки, в силу чего она прошла регистрацию на данной площадке, представив свой паспорт, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд признает неправомерным отклонение заявки ФИО1, по основанию, сформулированному в итоговом протоколе: учитывая, что торги проводились на площадке, самостоятельно определенной организатором торгов (не на государственной электронной торговой площадке) и Регламентом данной площадки прямо предусмотрено (п. 5.15) обеспечение документарного электронного взаимодействия с организатором торгов, последний, в случае наличия каких-либо сомнений в отношении представления ФИО1 паспортных данных, имел возможность обратиться по данному вопросу к оператору электронной площадки, обладающему соответствующими сведениями.

При этом суд учитывает, что основанием для отклонения заявки ФИО1 послужило отсутствие именно паспортных данных, а не паспорта, в связи с чем суд не принимает аргументы организатора торгов и Ответчика о том, что ФИО1 не представила в составе заявки именно паспорт. В то время как проведение торгов в электронной форме в принципе презюмирует представление таких данных при регистрации, однако организатор торгов предпочел отсечь от конкурентной процедуры лицо по явно надуманным основаниям, а антимонопольный орган с такими действиями безосновательно согласился.

Кроме того, удовлетворяя заявленное по делу требование, суд также учитывает следующее.

Согласно абз. 5 ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Таким образом, исходя из положений ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, необходимость представления документов, удостоверяющих личность, не отнесена к случаям проведения торгов в электронной форме.

По смыслу приведенной нормы, представление упомянутых документов не является необходимым, поскольку в составе заявки участниками торгов указываются собственные паспортные данные, а также сведения о наличии либо отсутствии у них заинтересованности по отношению к проводимым торгам, в связи с чем представление физическими лицами документов, удостоверяющих личность, является бесполезным дублированием соответствующих сведений, и без того наличествующих в заявке участника, что, в свою очередь, способно привести к созданию препятствий потенциальным участникам торгов при подаче ими заявок на участие в соответствующих конкурентных процедурах (сбои в работе электронной площадки при прикреплении участниками к своим заявкам соответствующих документов и, как следствие, невозможность организаторов торгов ознакомиться с этими документами) и повлечь за собой ограничение их количества.

Как указано выше, организатору торгов также ничего не препятствовало запросить у участника требуемый документ (в случае действительной невозможности и необходимости ознакомления с ним). Нежелание организатора торгов осуществлять такие действия об отсутствии у него такой возможности не свидетельствует.

Согласно абз. 14 ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей.

Перечень документов, указанных в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При проведении торгов в форме аукциона или публичного предложения установление дополнительных требований к составу представляемых на участие в торгах документов является не только необоснованным, но и нецелесообразным ввиду отсутствия необходимости в получении каких-либо документов, помимо тех, которые прямо поименованы в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и позволяющих идентифицировать участника торгов.

Согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указано выше, участие физического лица в торгах на электронной площадке презюмирует наличие у него документа, удостоверяющего личность, поскольку такие документы представляются при регистрации на площадке.

При таких обстоятельствах какая-либо необходимость у организатора торгов в получении документа, удостоверяющего личность, в виде отдельного файла в составе заявки, отсутствовала в принципе.

В этой связи и повода к отклонению заявки ФИО1 по рассматриваемому основанию у организатора торгов не имелось.

При этом суд учитывает также, что такой правовой подход нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-58401/19, А40-169951/19 с участием Московского УФАС России, ранее настаивавшего на незаконности требования от участника электронных торгов-физического лица представления паспорта и, соответственно, отклонения заявки в связи с его непредставлением. Чем продиктовано изменение Московским УФАС России собственной практики, правомерность которой была подтверждена в судебном порядке, Ответчиком не указано.

Суд считает, что при таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении ее прав и о несоблюдении организатором торгов ч. 12 ст. 110 Закон о банкротстве являлись обоснованными; у антимонопольного органа, безосновательно проигнорировавшего права названного лица вразрез с собственной практикой, не имелось оснований для оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования суд первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.06.2019г. по делу № 077/06/00-3894/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина