Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А56-15209/2020

3706/2020-206584(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15209/2020
08 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о признании работ выполненными при участии от истца: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность) от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ" (далее – ответчик) с требованием: признать выполненными истцом по договору № 2705-1511 от 27.05.2015 работы по этапу 5 – 20.06.2018 и по этапу 6 – 08.06.2018.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Истец не передавал ответчику в порядке, предусмотренном договором (по форме Приложения № 4), специализированное оборудование (оснастка для пресса и устройство для калибровки пресса), в качестве результата работ по 5 и 6 этапам. Акты сдачи-приемки выполненных работ № 84 от 10.07.2018 (5 этап), № 85 от 10.07.2018 (6 этап) обоснованно были отклонены ответчиком. Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения дела А56-23051/2019 по иску о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения 5 и 6 этапов работ по спорному договору.

Истец поддержал заявленные требования, представил объяснения на доводы ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2705-1511 от 27.05.2015 на выполнение опытно-технологических работ.

С 15.12.2015 договор действовал в редакции заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015, в том числе 15.12.2015 были приняты в новой редакции Ведомость исполнения, определяющая содержание этапов работ и сроки выполнения работ; График платежей, в соответствии с которым осуществляется оплата работ.

В соответствии с условиями договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и изготовлению специализированного оборудования.

Уведомлением № 236 от 01.06.2018 истец известил ответчика о полном завершении работ по 5 и 6 этапам и необходимости приемки работ, вызвал представителя ответчика для приемки документации и подписания Акта приема- передачи специализированного оборудования.

08.06.2018 представителю ответчика, прибывшему для приемки документации и подписания Акта приема-передачи специализированного оборудования, истец предложил подписать Акт приема-передачи оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера по этапу 5 Договора с указанием в данном Акте, что истец передал, а ответчик принял специализированное оборудование: Оснастку для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера:

- левую матрицу (РУГИ.18.016.100.00) зав. № 001-2015 17.04.2016 г. по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 7;

- правую матрицу (РУГИ.18.016.200.00) зав. № 002-2015 18.01.2016 г. по расписке ФИО5

От подписания данного Акта ответчик отказался, в связи с тем, что ни по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 7 от 17.04.2016, ни по расписке ФИО5 от 18.01.2016 товарно-материальные ценности не передавались истцом в собственность ответчику в качестве результата работ по этапу 5.

Причины отказа от подписания Акта были изложены ответчиком в письме от 08.06.2018 исх. № 141.

Не согласившись с отказом ответчика, истец приводит следующее обоснование. Отказ ответчика в действительности был обусловлен тем, что в акте указаны фактические даты передачи матриц. В отказе ответчик указал, что одна из принятых им матриц (акт от 17.04.2016 № 7) была передана не в собственность, а на хранение до момента монтажа и учитывалась им на забалансовом счете, а расписка ФИО5 от 18.01.2016 не идентифицирует объект передачи. Ранее в письме № 164 от 15.09.2016 ответчик сообщил о невозможности возврата оснастки для пресса (левой и правой матриц) в связи с ее монтажом и прекращением хранения в силу данного обстоятельства. В этом же письме ответчик предложил удалить в акте от 08.06.2018 формулировку о фактах передачи обеих матриц истцом 17.04.2016 и 18.01.2016, тем самым признавая наличие у себя обеих матриц к моменту предъявления к подписанию акта. Претензии по количеству и качеству в письме об отказе от подписания акта отсутствовали.

В части 6 этапа работ, 08.06.2018 представителю ответчика, прибывшему для приемки документации и подписания Акта приема-передачи специализированного оборудования, истец предложил подписать Акт приема-передачи устройства для калибровки пресса по этапу 6 Договора, с указанием в данном Акте, что истец передал, а ответчик принял устройство для калибровки пресса, состоящее из оснастки для калибровки пресса МУСКУЛ ДУО 800М.02, тензодатчика HC-200t и индикатора CAS

С1-2001А с RS-232С по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 03.12.2015, а также, что вместе с устройством для калибровки пресса истец передал ответчику следующую документацию: комплект рабочих чертежей для изготовления оснастки для калибровки пресса в объеме спецификации РУГИ. 18.017.000.00; сертификат калибровки тензодатчика № 2301/005191; CALIBRATION CERTIFICATE завода изготовителя тензодатчика.

От подписания данного Акта ответчик отказался, в связи с тем, что по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 03.12.2015 товарно-материальные ценности не передавались истцом в собственность ответчику в качестве результата работ по этапу 6, кроме того, указанная истцом в акте от 08.06.2018 документация не передавалась ответчику 03.12.2015 вместе с товарно-материальными ценностями.

Причины отказа от подписания Акта были изложены ответчиком в письме от 08.06.2018 исх. № 142.

Не согласившись с отказом ответчика, истец приводит следующее обоснование. Отказ ответчика в действительности был обусловлен тем, что в акте указаны фактическая дата передачи калибровочного устройства. Ответчик указал, что устройство для калибровки пресса по акту № 2 от 03.12.2015 передано не в собственность, а на хранение до момента сборки и учитывалось им на забалансовом счете. Ранее в письме 3164 от 15.09.2016 ответчик сообщил о невозможности возврата устройства для калибровки пресса к моменту предъявления акта. Претензии по количеству и качеству в письме об отказе от подписания акта отсутствовали.

Таким образом, истец полагает, что на 20.06.2018 и 08.06.2016 работы в объеме, предусмотренном договором (Ведомостью исполнения) – оборудование и документация по 5 и 6 этапам, истцом были выполнены, а результат сдан и принят ответчиком без замечаний. Возражения и отказ от подписания актов о передаче оборудования ответчиком заявлены не по качеству, комплектности и составу оборудования, а лишь в отношении дат фактической передачи оборудования.

В письмах № 166 от 04.07.2018 (5 этап) и № 167 от 04.07.2018 (6 этап), возражая против подписания актов от 08.06.2018 по 5 и 6 этапам в части указания истцом передачи оборудования ранее 08.06.2018 (дат фактической передачи), ответчик, повторив прежние возражения, указал на необходимость оформления приемки оборудования по акту по форме Приложения № 4, тогда как в действительности форма актов от 08.06.2018 соответствует форме Приложения № 4, так как указанная в них дата фактической передачи оборудования ответчику не является нарушением закрепленной в Приложении № 4 формы.

Дополнительно, письмом № 300 от 10.07.2018 истец направил ответчику среди прочих документов акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 № 84 от 10.07.2018 и по этапу 6 № 85 от 10.07.2018.

Письмом № 180 от 19.07.2018 ответчик отказался от подписания указанных актов в связи с тем, что в отношении оборудования не представлены акта формы Приложения № 4 к договору, что не соответствовало действительности.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о необоснованности отказа ответчика от подписания актов от 08.06.2018, в связи с чем, работы по 5 и 6 этапам должны признаваться выполненными в полном объеме, а их результат - переданными ответчику в соответствии с договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки- сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по 5 и 6 этапам по договору не был принят ответчиком в связи с наличием замечаний заказчика, которые истцом оспариваются посредством предъявления настоящего требования.

Приемка выполненных работ производится поэтапно (п. 7.1 договора).

Специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных по этапу работ, передается Исполнителем Заказчику по Акту о приеме-передаче специализированного оборудования, форма которого приведена в Приложении № 4 к Договору (п. 7.4).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписывается Заказчиком при условии: выполнения Исполнителем всех предусмотренных данным этапом работ; передачи Исполнителем Заказчику результата выполненного этапа работ; передачи Исполнителем Заказчику надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной соответствующим Техническим заданием и Ведомостью исполнения (п. 7.5 договора).

Оформление по этапу 5 акта о приеме-передаче оснастки для пресса по форме Приложения № 4 к договору и по этапу 6 акта о приеме-передаче устройства для калибровки пресса по форме Приложения № 4 к договору предусмотрено также Ведомостью исполнения.

В соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции от 15.12.2015) работы по этапу 5 (проектирование и изготовление оснастки для пресса – двух матриц для прессования днищ лейнера 0 470x10) должны были быть выполнены в период с 20.07.2015 по 31.03.2016; работы по этапу 6 (проектирование и изготовление устройства для калибровки пресса) должны были быть выполнены в период с 01.10.2015 по 31.01.2016.

Право собственности на изготовленную вещь, являющуюся результатом выполненных работ, возникает у заказчика с момента приемки результата работ от подрядчика при выполнении сторонами договора подряда всех требований, касающихся сдачи-приемки выполненных работ.

В отказе от подписания акта от 08.06.2018 в части 5 этапа работ ответчик в письме № 141 от 08.06.2018 указал, что ни по акту № 7 от 17.04.2016, ни по расписке ФИО5 от 18.01.2016 ТМЦ истцом не передавались в собственность ответчику в качестве результата работ. Расписка ФИО5 и акт № 7 от 17.04.2016 о передаче

ТМЦ на хранение, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими передачу истцом работ и приемку их результатов ответчиком.

В отказе от подписания акта от 08.06.2018 в части 6 этапа работ ответчик в письме № 142 от 08.06.2018 указал, что по акту о передаче ТМЦ на хранение № 3 от 03.12.2015 истцом ТМЦ не передавались в собственность ответчику в качестве результата работ, кроме того, вместе с актом от 03.12.2015 документация на работы истцом также не передавалась.

В ходе исполнения договора истец так и не передал ответчику в порядке, предусмотренном договором, специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных 5 и 6 этапов работ (оснастка для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера 0 470x10 и устройство для калибровки пресса).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела А56-23051/2019 по иску ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 2 671 121 руб. 56 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу 5 договора за период 01.04.2016 по 28.02.2019 и неустойки в размере 217 120 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу 6 договора за период с 01.02.2016 по 28.02.2019.

В рамках указанного дела возражения заказчика в отношении подписания актов суд признал обоснованными. В связи с тем, что подрядчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта сдачи работ по договору в установленном договором порядке, иск был удовлетворен в полном объеме.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание работ по 5 и 6 этапам выполненными не повлияет на возможность восстановления прав подрядчика, так как для возникновения обязанности по оплате работ необходимо не только их выполнение, но и сдача результатов работ с соблюдением установленного договором порядка по согласованной в договоре стоимости, что истцом не сделано и подтверждается материалами дела А56-23051/2019.

Ответчик не принял работы, поскольку их результат не был оформлен в соответствии с установленным порядком, то есть передан по форме Приложения № 4 к договору, а также была указана завышенная цена. Передача ТМЦ не является передачей результата работ, а передача ТМЦ на хранение не является передачей результатов работ в собственность ответчику. Несмотря на то, что часть оборудования была передана ранее предъявления актов от 08.06.2018, это не освобождает подрядчика от обязанности соблюсти порядок сдачи работ.

Требование о признании работ выполненными фактически направлено на пересмотр входящих в предмет доказывания по спору обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела А56-23051/2019, преодоление которых посредством предъявления настоящего иска, минуя инстанционное обжалование судебного акта, является проблематичным.

Истец, участвуя в рассмотрении дела А56-23051/2019 на стороне ответчика, не принял своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции и подтверждению факта выполнения и сдачи им спорных результатов работ ответчику, в связи с чем, в силу положения статей 9, 41, 65 АПК РФ несет риск последствий, связанных с невозможностью обратного толкования представленных в обоснование заявленных требований доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценки их с точки зрения требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статей 67, 68, 71 АПК РФ).

Заявленное требование не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), фактически направлено на переоценку установленных

судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем, признание спорных работ выполненными в период признанной судом просрочки в силу положений процессуального закона посредством предъявления самостоятельного иска по указанным истцом основаниям, не допускается.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.