Решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-29983/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» января 2017 года Дело № А53-29983/2016

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к Администрации Кировского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Кагальницкого района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

при участии:

от заявителя – прокурор Борсук Н.Н. (удостоверение);

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

прокуратура Ростовской области в лице первого заместителя прокурора области Сысоенкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к администрации Кировского сельского поселения о признании незаконным бездействия администрации поселения, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Скит» образовавшейся по состоянию на 13.10.2016 задолженности по арендной плате в бюджет муниципального образования в размере 35 285 рублей 14 копеек, пени в размере 2 154 рублей 68 копеек за пользование участком по договору аренды №2 от 04.02.2016; об обязании принять меры по взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кагальницкого района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района, общество с ограниченной ответственностью «Скит».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил в материалы дела письмо администрации поселения, из которого усматривается, что задолженность по арендной плате арендатором в размере 35 285 рублей 14 копеек погашена, указал, что поскольку задолженность погашена, то требование в части обязания администрации поселения принять меры по взысканию задолженности в размере 35 285 рублей 14 копеек не поддерживает, в остальной части требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Скит» заключен договор аренды от 04.02.2016 №2 земельного участка с кадастровым номером 61:14:0050143:94 сроком до 03.02.2026.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, путем перечисления денежных средств на указанный в нем расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотренного п. 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Прокуратурой Кагальницкого района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере распоряжения государственной и муниципальной собственностью.

Проведенной проверкой установлено, что в период с 04.02.2016 по 13.10.2016 арендная плата арендатором не вносилась. По состоянию на 13.10.2016 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Скит» по вышеуказанному договору по арендным платежам в бюджет Кагальницкого района составляла 35 285,14 рублей, по пени - 2154,68 рублей.

В материалы дела представлены претензии от 12.07.2016 №501 и от 12.10.2015 №653 Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области в адрес арендатора с требованиями погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2016 и на 12.10.2016 соответственно. Представлены доказательства направления претензии от 12.07.2016 №501 в адрес арендатора.

Указывая, что в ходе указанной проверки в деятельности администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области выявлены нарушения в форме бездействия, выразившиеся в том, что администрацией Кировского сельского поселения меры по взысканию образовавшейся задолженности по арендной плате в судебном порядке не принимались, претензионно-исковая работа не велась, что свидетельствует о нарушении требований бюджетного законодательства и законодательства в сфере распоряжения муниципальной и государственной собственностью, прокуратура Ростовской области в лице первого заместителя прокурора области Сысоенкова А.В. обратилась в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением к администрации Кировского сельского поселения.

В заявлении указано, что обращение прокурора в арбитражный суд обусловлено необходимостью защиты экономических интересов муниципального образования «Кагальницкий район», поскольку арендная плата в силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации является доходной частью его бюджета, не поступление платежей в доходную часть бюджета муниципального образования негативно отражается на решении вопросов местного значения муниципального района.

Однако администрацией Кировского сельского поселения меры по взысканию образовавшейся задолженности по арендной плате в судебном порядке не принимались, претензионно-исковая работа не велась, что свидетельствует о нарушении требований бюджетного законодательства и законодательства в сфере распоряжения муниципальной и государственной собственностью, а именно положений статьи 9, статьи 42 и статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В просительной части заявления прокуратура области просит суд признать незаконным бездействие администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Скит» образовавшейся по состоянию на 13.10.2016 задолженности по арендной плате в бюджет муниципального образования в размере 35 285 рублей 14 копеек, пени в размере 2 154 рублей 68 копеек за пользование участком по договору аренды №2 от 04.02.2016, незаконным.

В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, прокуратура области просит суд обязать администрацию Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области принять меры по взысканию с ООО «Скит» задолженности по арендной плате в бюджет муниципального образования в размере 35 285 рублей 14 копеек, пени в размере 2 154 рублей 68 копеек за пользование участком по договору аренды №2 от 04.02.2016.

С учетом того, что задолженность в размере 35 285 рублей 14 копеек обществом погашена, требование в части обязания администрации поселения принять меры по взысканию задолженности в размере 35 285 рублей 14 копеек представителем заявителя в судебном заседании не поддержано. В остальной части требования, в том числе об обязании администрации поселения принять меры по взысканию с ООО «Скит» пени в размере 2 154 рублей 68 копеек за пользование участком по договору аренды №2 от 04.02.2016, поддержаны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прокурор, полагая бездействие администрации поселения незаконным, поскольку оно влечет не поступление платежей в доходную часть бюджета муниципального образования, негативно отражается на решении вопросов местного значения муниципального района, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с настоящим заявлением, прокурор по существу просит арбитражный суд признать незаконным бездействие администрации поселения как участника гражданско-правовых отношений, выраженное в отсутствии фактической реализации указанным субъектом правомочия (права) на защиту.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация субъектом гражданско-правовых отношений правомочия (права) на защиту осуществляется им по своему усмотрению.

Бездействие администрации поселения, выразившееся в непринятии мер по взысканию в судебном порядке образовавшейся по состоянию на 13.10.2016 задолженности по арендной плате, пени, в неведении претензионно-исковой работы в связи с этим, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием удовлетворения заявления об оспаривании бездействия администрации поселения является установление факта несоответствия бездействия администрации требованиям закона. Между тем, неправомерного бездействия администрации в отношении граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку правоотношения между администрацией и обществом, возникшие при заключении договора аренды земельного участка №2 от 04.02.2016, регулируются гражданским законодательством, а прокурором заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации как участника гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, доводы заявителя со ссылкой на положения статей 9, статьи 42 и статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что непринятие администрацией мер по взысканию задолженности по арендной плате влечет причинение ущерба местному бюджету, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, администрация как арендодатель по договору аренды, одновременно является органом местного самоуправления, обязанным выполнять в силу действующего законодательства ряд функций от имени муниципального образования. В связи с этим действия (бездействие) органов местного самоуправления (должностных лиц), влекущие неполучение средств (формирование) местного бюджета может повлечь соответствующую ответственность.

Более того, арендатор был извещен об имеющейся задолженности по договору Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявителем претензии от 12.07.2016 №501 и от 12.10.2015 №653, направленные в адрес арендатора.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность по арендной плате, образовавшаяся по состоянию на 13.10.2016, арендатором погашена. Сведений о погашении пени в материалы дела не представлено.

Установив, что указанное бездействие соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук