Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А16-216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1007/2022
12 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Южное ЖКХ»: ФИО1 (директор ООО «Прогресс», приказ от 14.02.2022)

от Администрации - ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 652,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу № А16-216/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об изменении порядка исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделение судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 574 799,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Южное ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ «КДЦ «Махаон», учреждение), а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) 2 736 443,79 руб., в том числе 2 592 809,41 руб. задолженности по контракту от 01.01.2018 №12-Т/2018 за тепловую энергию, потребленную в октябре 2018 года – апреле 2019 года, 143 624,38 руб. пени за период с 10.11.2018 по 14.05.2019 и открытой неустойки; а также 52 299,26 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 по задолженности в сумме 275 873,55 руб., взысканной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018 и открытой неустойки (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.11.2019 и определения от 18.12.2019 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 30.09.2019 и опечаток в резолютивной части дополнительного решения от 19.11.2019) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 2 736 443,79 руб. (в том числе 2 592 809,41 руб. задолженности и 143 624,38 руб. пеней, начисленных за период с 10.11.2018 по 14.05.2019), 52 299,26 руб. пеней за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018, 20 000 рублей судебных расходов, а также открытая неустойка, начисленная на сумму долга 2 736 433,79 руб. и на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу №А16-1757/2018, в размере 275 873, 55 руб., начиная с 15.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

После вступления в законную силу судебного решения арбитражным судом 19.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС №020669882 (на общую сумму 2 808 733,05 руб.), ФС №020669883 (на сумму открытой неустойки по день фактической оплаты задолженности).

Поскольку общество в свою очередь также является должником по ряду исполнительных производств перед администрацией, последняя обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.09.2019 путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований.

При рассмотрении данного заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО), Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), отделение судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названными определением и постановлением, администрации обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального (статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) и процессуального права (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая на отсутствие законодательного запрета на прекращение денежных обязательств администрации, как субсидиарного должника, перед обществом посредством зачета встречных однородных требований.

ООО «Южное ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Южное ЖКХ» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.

При рассмотрении процессуального вопроса судами установлено, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса администрация направила в адрес общества заявление о зачете встречных однородных требований (письмо от 01.07.2021 №646), согласно которому её задолженность перед истцом, установленная в рамках настоящего дела (по исполнительному листу ФС №020669882 в сумме 205 924,64 руб., по исполнительному листу ФС №020669883 в сумме 252 873,55 руб.), зачтена в размере 458 797,52 руб. в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2021 по делу №А16-113/2020; с момента проведения зачета задолженность ООО «Южное ЖКХ» считается частично погашенной и ее остаток составляет 734 738,56 руб.

Таким образом, по мнению администрации, в результате произведенного зачета встречных требований задолженность ее, как субсидиарного должника, перед истцом по решению суда первой инстанции от 30.09.2019 по настоящему делу перестала существовать на сумму 458 797,52 руб.

Дав оценку доводам администрации (должника), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её заявления по мотиву того, что различный порядок исполнения судебных актов (органами Федерального казначейства по требованиям к казенному учреждению, администрации и органами Службы судебных приставов по требованиям к обществу) исключают возможность зачета встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суды указали на недоказанность администрацией наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие встречных однородных требований между обществом и администрацией, которая в рамках арендных отношений является стороной по сделке и взыскателем, а в договоре теплоснабжения – нет, где потребителем, а, соответственно, и должником, выступает учреждение, тогда как администрация лишь является субсидиарным ответчиком.

Между тем кассационная коллегия считает данные выводы судов неправомерными.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 №5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 410 Гражданского кодекса определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статьи 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

Из пункта 12 постановления № 6 следует, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В этой связи вывод судов о том, что требования по уплате основного долга и неустойки по различным обязательствам (аренда и теплоснабжение) не являются встречными и следует признать ошибочным.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

В пункте 14 постановления №6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу основаны на неверном применении норм материального права. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

Более того, подобный способ по своей сути направлен к внесению правовой определенности в отношения сторон в части, касающейся взаимных расчетов.

Также судебная коллегия признает ошибочным вывод судов о том, что администрация не могла заявить о зачете, поскольку она являлась лишь субсидиарным должником.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса исключают возможность удовлетворения требований к основному должнику лицом, несущим субсидиарную ответственность, если такое требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из изложенного следует, что требование исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению несущим субсидиарную ответственность лицом в случае исчерпания возможности его получения кредитором в разумный срок от основного должника.

Порядок исполнения предъявленных кредитором требований должником по основному обязательству либо лицом, несущим субсидиарную ответственность, определяется нормами Гражданского кодекса, а при наличии вступившего в законную силу судебного акта – положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные Бюджетном кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов согласно изложенной в указанном выше постановлении Пленума правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации направлено на исключение возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечение целевого расходования бюджетных средств.

В то же время установление особого порядка, включая сроки, исполнения имущественных требований за счет бюджетных средств не исключает предусмотренную положениями Гражданского кодекса субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения по не исполненным обязательствам последнего, в том числе – возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Между тем суды, не проверив порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов и не поставив под сомнение отсутствие у основного должника (учреждения) возможности их исполнения за счет имеющихся у него на лицевом счете денежных средств, пришли к выводу о том, что сам по себе статус субсидиарного должника не позволяет ему сделать заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса. Такие выводы противоречат приведенным выше нормам материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств неисполнения Управлением федерального казначейства по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области требований исполнительных документов.

Кроме того, апелляционный суд аргументировал обжалуемое постановление тем, что согласно пояснениям общества оно имело существенную задолженность по налогам и сборам по состоянию на 01.07.2021, которая подлежала погашению в первую очередь, а значит, на момент зачета имелось нарушение очерёдности.

В силу абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Несмотря на привлечение к участию в деле лиц, непосредственно осуществляющих принудительное исполнение в отношение должника – ООО «Южное ЖКХ» (УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и отделение судебных приставов по Смидовичскому району), суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопрос о дате возбуждения сводного исполнительного производства (до либо после заявления администрацией о зачете), хотя именно это обстоятельство является значимым при оспаривании зачета по признаку нарушения очередности. В этой связи вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает безосновательным.

Также судами не были исследованы и оценены доказательства с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи на предмет выяснения иных имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, а именно: наличие/отсутсвие необходимых условий для осуществления зачета (по каким исполнительным документам и по каким конкретно суммам) на момент направления администрацией и получения обществом заявления о зачете.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств процессуального вопроса, являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А16-216/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин