Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-14305/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2020 года

Дело №

А56-14305/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» Уткиной А.В. (доверенность от 03.02.2020) и Черткова С.И. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-14305/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Свая», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2, литера А, помещение 526А, ОГРН 1107847023130, ИНН 7839417912 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СК «Спутник»), адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 51, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1127847373070, ИНН 7816542593 (далее – Застройщик), о взыскании 2 326 120 руб. задолженности и 31 635 руб. 23 коп. неустойки по договору от 02.05.2017 № 6 (далее – Договор).

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Застройщика 304 741 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 с Застройщика в пользу Общества взыскано 280 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Застройщик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 20.05.2019 и постановление от 10.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, счета от 27.04.2018 № 163, от 03.12.2018 № 444, на которые ссылается Общество, в материалы дела не представлены, поэтому вывод судов о фактическом несении спорных расходов на оплату услуг представителя не обоснован. Застройщик полагает, что доказательства, подтверждающие оказание Обществу услуг работниками общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее – ООО «Гарантия») при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители Застройщика поддержали доводы, приведенные в жалобе.

В судебное заседание явился представитель Общества без документов, подтверждающих его полномочия, поэтому не был допущен судом к участию в заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 25.01.2018 возмездного оказания юридических услуг (консультативных) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – Договор на оказание юридических услуг), заключенный между Обществом и ООО «ГАРАНТИЯ» (исполнителем), приказ о приеме на работу Власова Антона Сергеевича, доверенность от 27.02.2017 № 1, выданную Обществом для представления его интересов в арбитражных судах Власовым А.С. и Арсеновым Эдуардом Юрьевичем, платежные поручения от 11.07.2018 № 266, от 24.10.2018 № 517, от 27.11.2018 № 605, от 04.12.2018 № 623 в подтверждение оплаты услуг по названному договору. Общество ссылалось на то, что сотрудником ООО «ГАРАНТИЯ» подготовлены иск, уточнение исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в двух судебных инстанциях, сделаны запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы с требованием предоставить сведения о счетах должника, осуществлены действия по аресту счетов должника в банках.

Застройщик возражал против удовлетворения заявления Общества в полном объеме, по его мнению, разумным размером являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, посчитав, что направление запросов в инспекцию Федеральной налоговой службы, мероприятия по аресту счетов в банках не относятся к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не связаны с судебными разбирательствами. Между тем в отсутствие представленных ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд взыскал с Застройщика в пользу Общества 280 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что оснований считать предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает вынесенные судами судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Из условий Договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания задолженности с Застройщика, стоимость услуг оговорена в размере 304 741 руб. 40 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в оговоренной сторонами Договора на оказание юридических услуг сумме. Оснований считать перечисленные по упомянутым платежным поручениям счетам денежные средства не относящимися к платежам по указанному Договору у судов не было. Сомнения Застройщика ничем не обоснованы.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется судом округа, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и возражения сторон. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-14305/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева