Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А07-26273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26273/23
г. Уфа
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1

2. ФИО2

3. ООО ГК «Георекон» (ИНН <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью "РемГорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

5. общество с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" (ИНН <***>, 1170280011219)

о взыскании убытков в размере 611 672 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.08.2024г. № 17;

от ответчика – явки нет, извещены;

от ООО ГК «Георекон» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2024г.;

от иных лиц, участвующих в деле – явки нет, извещены;

Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании 611 672 руб. 86 коп.

Определением суда от 11.08.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 26.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО ГК «Георекон», общество с ограниченной ответственностью "РемГорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой".

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

На студии исследования в судебном заседании объявляется перерыв до 16-25. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 16-25., при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «УГАИК» (Заказчик) и ООО «СТЗ» (Генеральный подрядчик) был заключен Контракт №10/П-20 от 08.12.2020 года на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/43: жилой дом, расположенный по адресу, <...> (строительный адрес - Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/43 был введен в эксплуатацию) и Контракт № 322/П-18 от 03.12.2018 года на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/41»: жилой дом, расположенный по адресу, <...> (строительный адрес - Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/41) был введен в эксплуатацию 18 октября 2021 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18 октября 2021 года, выданным Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В то же время, в связи с некачественно выполненными работами обществом «СТЗ» у общества «УГАИК» возникли убытки, а именно:

1) По убыткам из требования ФИО1

В адрес АО СЗ «УГАИК» 18.05.2022 года было направлено претензионное письмо участником долевого строительства ФИО1 по Договору долевого участия № ВГ-157/Л43-21-ДУ от 16.02.2021г. по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: <...> с приложением технического заключения № ГЗ/157 от 29.04.2022г. и технического заключения № ГЗ35/24 от 08.04.2022г.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Уфы с исковым заявлением к АО СЗ «УГАИК» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 09.11.2022 года по гражданскому делу № 2-6352/2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО СЗ «УГАИК» были взысканы:

-стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 139 091,62 рублей;

-расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-расходы на оплату услуг почты в размере 800 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 045,81 рублей;

-стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей;

-государственная пошлина в размере 4 282,00 рублей.

ООО «СТЗ» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решение вступило в законную силу 13.12.2022 года. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО1 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 260 937, 43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 09.01.2023 года. Также АО СЗ «УГАИК» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 4 282,00 рублей расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 606 от 31.01.2023 года.

Общая сумма выплат по решению суда составила 320 219,43 руб., что является убытками АО СЗ «УГАИК» в связи с некачественным выполнением контрактов.

2) По убыткам из требования ФИО2

В адрес АО СЗ «УГАИК» 01 апреля 2022 года поступило претензионное письмо участника долевого строительства ФИО2 по Договору долевого участия № ВГ- СТ36/Л41-20-ДУ от 17.04.2020г. по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: <...> с приложением заключения специалиста №42-2022 от 24.03.2022г.

В дальнейшем ФИО2 обратились в Советский районный суд города Уфы с исковым заявлением к АО СЗ «УГ АИК» о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом выводов, сделанных в указанном заключении специалиста.

Решением Советского районного суда города Уфы от 17.11.2022 года по гражданскому делу №2-2591/2022 исковые требования ФИО2 к АО СЗ «УГАИК» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО СЗ «УГАИК» были взысканы:

-стоимость устранения недостатков квартиры в размере 77 376,15 рублей,

-компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

-штраф - 35 000 рублей,

-госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 821,28 рублей.

ООО «Служба технического заказчика» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решение вступило в законную силу 17.04.2022 года. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО2 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 114 376.15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523 от 24.05.2023 года. Также АО СЗ «УГАИК» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 2 821,28, рублей что подтверждается платежным поручением № 522 от 24.05.2023 года, расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1093 от 05.10.2022 и определением Советского районного суда г. Уфы от 15.09.2022 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Общая сумма выплат по решению суда составила 291 453,43 рублей, что является убытками АО СЗ «УГАИК» в связи с некачественным выполнением контрактов.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных обществом «УГАИК», в связи с ненадлежащим качеством работ, составила 611 672, 86 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 86 коп.

В соответствии с п.4.3. Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с п. 10.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и Работ составляет 5 (лет) с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.11.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить убытки.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту №10/П-20 от 08.12.2020 и № 322/П-18 от 03.12.2018 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Ответчик указал, что выполнял работы по предоставленной ему истцом проектно-сметной документации, при приемке завершенного объекта строительства каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не поступало. Так же, ответчик указал, что требования Истца об обязанности возместить в порядке регресса денежные суммы сверх стоимости устранения недостатков являются неправомерными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Генерального подрядчика и возникшими у Заказчика убытками, так как удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого Истца, и в данном случае его действия направлены на возложение своей вины на другое лицо.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в виде неустойки, штрафа, регламентированного статьями Закона о защите прав потребителей истцом не доказана.

Обязательства истца перед участником долевого строительства по передаче квартиры по акту приема-передачи не создает обязанности для третьего лица - ответчика, не являющегося стороной данной сделки.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части штрафа, регламентированных статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из судебных актов.

С учетом изложенного суд делает вывод, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участникам долевого строительства, также подлежит возмещению, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Служба технического заказчика».

Также с истца по настоящему делу в рамках вышеуказанного дела была взыскана стоимость услуг независимой экспертизы. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведена дольщиком в досудебном и судебном порядке являлась вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

При этом суд принимает во внимание, что заключение независимой экспертизы было положено в основу Решения Кировского районного суда города Уфы от 09.11.2022 года по гражданскому делу № 2-6352/2022.

Иные суммы, выплаченные в рамках исполнения решений, связаны непосредственно с рассмотрением требований дольщика в судебном порядке и, следовательно, с уклонением истца от добровольного удовлетворения таких требований.

Так, исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции дольщиком понесены представительские расходы и почтовые расходы.

Расходы на уплату государственной пошлины также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а понесены истцом в результате его собственного поведения.

Государственная пошлина не может быть учтена при расчете суммы убытков, поскольку данная сумма не связана с правоотношениями и является судебными расходами, которые не могут являться ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права. Указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса.

Причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками в части уплаты неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда и расходов на оплату досудебной и судебной независимой экспертизы в сумме 309 467 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования о возмещении убытков (105 045,81 руб. штрафа, 15 000 руб. представительских расходов, 800 руб. расходов на оплату услуг почты, 7 103,28 руб. госпошлины) удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика судом отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем решении, как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 309 467 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 707 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов