Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-14505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14505/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Баланец,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Шелковый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 01/17-ШК; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Владивостокской таможни ФИО2, доверенность от 26.06.2017 № 183,

установил:

Акционерное общество «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/290317/0001314.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество полагает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Ответчик, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв оспариваемое решение, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом.

Таможенный орган по требованию возражал, сообщил, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Кроме того, представленную экспортную декларацию нельзя соотнести с рассматриваемой поставкой товара. Запрошенные таможенным органом прайс-листы также не были представлены. Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принято в соответствии с частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.03.2016 № GT-160322, заключенного между АО «Шелковый путь» и компанией «LINTI GREENTREND IMP AND EXP. CO., LTD», на таможенную территорию России на условиях поставки СФР порт Восточный в адрес Общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10702070/290317/0001314, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи, в том числе коносамент № MCPU591033170 от 24.03.2017, коносамент № MLVLV591033170 от 24.03.2017, упаковочный лист от 07.03.2017, контракт от 21.03.2016 № GT-160322; приложение к контракту от 06.02.2017 № 9; дополнительное соглашение к контракту от 18.07.2016 № 01, инвойс от 07.03.2017 № LG070317-08.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 30.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения в размере 159 286 рублей 62 копейки.

Во исполнение указанного решения от 30.03.2017 в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Так, письмом от 17.04.2017 № 68/04 заявитель представил таможенному органу контракт, все действующие дополнения, приложения к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, спецификация на бумажном носителе, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, документы, подтверждающие оплату транспортировки, экспортная декларация страны отправления, ее заверенный перевод, прайс-лист, коммерческое предложение, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, документы о постановке на учет и реализации декларируемой партии товара, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю, сведения о других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 24.05.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Исследовав и оценив документы, представленные декларантом, как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 (далее – Постановление Пленума № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: контракт, все действующие дополнения, приложения к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, спецификация на бумажном носителе, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, документы, подтверждающие оплату транспортировки, экспортная декларация страны отправления, ее заверенный перевод, прайс-лист, коммерческое предложение, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, документы о постановке на учет и реализации декларируемой партии товара, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю, сведения о других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган указал, что в экспортной декларации отсутствует номер контракта или иного коммерческого документа, в рамках которого перемещен товар, ввиду чего экспортная декларация не может считаться документом, подтверждающим указанные сведения, поскольку не соответствует правилам заполнения экспортной таможенной декларации Китая.

Однако таможенным органом не учтено, что в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

В случае возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации таможенный орган, получив пояснения общества, вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов КНР или у представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР, однако вышеизложенных действий, таможенный орган не произвел. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На декларанте, в свою очередь, не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при оформлении иностранным контрагентом экспортной таможенной декларации, и соблюдения последним законодательства своей страны. Покупатель не имеет ни возможности, ни правовых оснований воздействовать на инопартнера при декларировании товаров на экспорт в стране вывоза.

Довод таможенного органа о том, что заявление на перевод от 17.03.2017 № 23 невозможно соотнести с конкретными поставками, так как в графе назначение платежа указаны сведения о контракте № GT-160322 от 21.03.2016, приложении № 09 от 06.02.2017 и приложении № 10 от 06.02.2017, которые декларантом в рамках дополнительной проверки не были предоставлены, судом отклоняется, поскольку приложение № 09 было представлено таможенному органу при подаче декларации на спорные товары при их оформлении.

Представленные декларантом документы, в том числе во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, позволяют определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки.

Непредставление обществом прайс-листов не может явиться безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, при наличии достаточности заявленных сведений в представленных документах (коносаменте №MCPU591033170 от 24.03.2017, коносаменте №MLVLV591033170 от 24.03.2017, упаковочном листе №б/н от 07.03.17, контракте №GT-160322 от 21.03.2016; приложении к контракту №09 от 06.02.17; дополнительном соглашении к контракту №01 от 18.07.2016, инвойсе №LG070317-08 от 07.03.17 и пр.).

Кроме того, ссылаясь на не непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Соответственно непредставление прайс-листов производителя спорного товара не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Также в судебном заседании представитель таможенного органа указал, что декларантом по запросу таможни не был представлен мультимодальный (сквозной) коносамент.

Между тем, согласно гр. 44 ДТ № 10702070/290317/0001314 декларантом при подаче декларации на товары в таможенный орган были представлены два вида коносамента: MCPU591033170 (короткая форма коносамента) и MLVLV591033170 (мультимодальная форма коносамента). В данных формах коносамента отражено, на каких судах перемещался контейнер PONU7675300 и в каком порту осуществлялась перегрузка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что индекс таможенной стоимости товаров отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенным органом представлены данные ИСС Малахит от 29.03.2017 № 1, которые, по его мнению, подтверждают проверку на отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров в отношении товаров по спорной ДТ № 10702070/290317/0001314 от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Учитывая изложенное, решение Владивостокской таможни от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/290317/0001314, является незаконным, а требование Общества подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/290317/0001314, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Акционерному обществу «Шелковый путь» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/290317/0001314, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Акционерного общества «Шелковый путь» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. (Три тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.