Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А41-34925/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34925/19
03 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5074055483, ОГРН 1165074055717) к МП "ЖКХ Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 28.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании задолженности по контракту№ 084830001658000813-0842766-02 от 01.11.2018г. в размере 1 221 072, 35 руб., неустойки в размере 33 752 руб.

В предварительное заседание суда обеспечена явка представителя истца и ответчика.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения по существу спора, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Намерение ответчика заключить мировое соглашение истцом не поддержано, при таких обстоятельствах суд не может рассматривать ходатайство ответчика как мотивированное.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях возражений представителя истца, требующего рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 084830001658000813-0842766-02 от 01.11.2018 г., в результате чего у МП "ЖКХ Чеховского района" образовалась задолженность в заявленном размере.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2018 года между МП "ЖКХ Чеховского района" (Заказчик) и ООО «Инженерные технологии» (Подрядчик) был заключен контракт №0848300016518000813-0842766-02 на выполнение работ по реконструкции канализационно-насосиых станций КНС №2, КНС №3 для нужд МП "ЖКХ Чеховского района".

Согласно пункта 3.1 цена контракта составляет 1 221 072,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта и в полном объеме и сдал их Заказчику 11.12.2018 года.

Спорные работы были приняты Заказчиком без претензий на сумму 1 221 072 руб., о чем были составлены двусторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 года (форма КС-3), на выполненные работы выставлена счет-фактура №21 от 30.11.2018 г. и счет №32 от 30.11.2018 г.

Поскольку работы по заключенному сторонами контракту в полном объеме до настоящего времени оплачены не были, у ответчика образовалась задолженность перед в размере 1 221 072,35 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает задолженность по контракту 084830001658000813-0842766-02 от 01.11.2018г., что подтверждается письмом от 19.04.2019 № 761/1, направленным ответчиком в адрес истца, а также проектом мирового соглашения, направленным в адрес истца 24.05.2019.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено, требования иска о взыскании долга в размере 913 569, 01 руб. по контракту №084830001658000813-0842766-02 от 01.11.2018г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 752 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений ответчика в отношении размера подлежащей взысканию неустойки, а также ходатайства о применений положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Суд признает расчёт истца верным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельства, ввиду того, что просрочка в оплате задолженности по договору имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 33 752 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 25 548 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 1 221 072, 35 руб., неустойку в размере 33 752 руб.

Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.С. Гузеева