Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А08-9809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9809/2018
г. Белгород
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Прохоровского р-на Белгородской области (ИНН 3115002553, ОГРН 1023101121724) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154)

о взыскании 212 519 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Прохоровского р-на Белгородской области обратился в суд с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0126300030216000129-0154950-01 от 29.08.2016 г. в сумме 212 519 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между администрацией Прохоровского района Белгородской области (далее по тексту Заказчик) и Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее по тексту Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0126300030216000129-0154950-01 (далее по тексту Контракт).

Контракт заключен на электронном аукционе в форме электронного документа, подписан на электронной площадке усиленной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 статьи 60 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного контракта, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МКУК «Беленихинский сельский Дом Культуры» село Беленихино Прохоровского района Белгородской области.

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ по Объекту:

начало выполнения работ: с даты заключения Контракта;

окончание выполнения работ: по 15 октября 2016 года.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.3 контракта).

В соответствии с п. 9.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ, однако предусмотренный в договоре конечный срок сдачи объекта – до 15.10.2016г. нарушил.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.07.2017 г., ОГБУ "УКС Белгородской области" окончило строительно-монтажные работы 05 июля 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в размере 212 519 руб. 21 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом при выполнении работ по капитальному ремонту МКУК «Беленихинский сельский Дом Культуры» село Беленихино Прохоровского района от 17.10.2016 года № 10276, от 02.02.2017 №811, от 05.10.2017 №8343, от 20.08.2018 №4147, в которых указывалось на невыполнение в срок обязательств по Контракту.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, согласно пункту 9.3 контракта, в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу). В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком, представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки оспорен.

Ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемой истцом неустойки до размера ответственности за просрочку исполнения обязательств, установленной для заказчика в п. 9.2 контракта за аналогичное правонарушение обязательств.

Кроме того, ответчик указал на то, что расчет неустойки, представленный истцом произведен не верно.

Так, срок окончания выполнения работ - 15 октября 2016 г. приходился на выходной день.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, последний днем для выполнения ОГБУ "УКС Белгородской области" своих обязательств по контракту являлось 17 октября 2018 г.

С учетом изложенного, начало срока для начисления просрочки приходится не на 16 октября 2016 г., как указывает истец, а на 18 октября 2016 г. Следовательно, начало течения срока периода просрочки рассчитано не правильно.

Кроме того, фактически ОГБУ "УКС Белгородской области" необходимый объем работ по капитальному ремонту был завершен 23 декабря 2016 года, однако, истец рассчитывает неустойку до 05 июля 2017 г., т.е. берется период до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи ответчиком работ и приемка результата работ истцом, подтверждается подписанными формами КС-2, в частности:

- № 1 от 19 октября 2016г.

- №2 от 13 декабря 2016 г.

- №3 от 23 декабря 2016 г.

Указанные факты подтверждают, что выполнение работ на объекте было завершено 23 декабря 2016 г.

Что же касается акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, то данный документ является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию, который подписывается представителем исполнителя работ и заказчиком или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а так же членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком.

Из содержания акта от 05.07.2017 г. следует, что заказчик указал следующие сроки выполнения работ:

Начало работ - 28.08.2016г.

Окончание работ - 05.07.2017 г.

Вместе с тем, как ранее указывалось, фактически работы были завершены в декабре 2016 г. После указанной даты никакие работы на объекте не проводились.

Таким образом, ссылка истца в акте на то, что работы были завершены лишь 05.07.2017 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность ввода объекта в эксплуатацию лежит не на подрядчике, а на заказчике.

Составление и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не обусловлено действиями и волеизъявлением ОГБУ "УКС Белгородской области" и зависит от исполнения обязательств в том числе и третьими лицами.

На основании вышеизложенного, со стороны истца в расчет неустойки неправомерно включен период с 24 декабря 2016 г. по 05 июля 2017 г.

В связи с тем, что неустойка по своей сути является, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, что стороны являются бюджетными учреждениями, расположенными на территории Белгородской области, учитывая период просрочки, соотношения суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки, позицию истца по заявленному требованию, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки до 36 347 руб. 50 коп., то есть до размера ответственности заказчика, в случае если бы им было допущено нарушение обязательств по контракту.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрация Прохоровского р-на Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация Прохоровского р-на Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения контракта № 0126300030216000129-0154950-01 за период с 18.10.2016 по 23.12.2016 в размере 36 347 руб. 50 коп.

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев