Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А75-2653/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2653/2023
30 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.04.2007, адрес: 117342, <...>, этаж 17 часть комнаты 4) о взыскании 2 602 728 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 40 (онлайн),

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 10.12.2021 № СНГ-2126/21/173921/01885Д в размере 2 602 728 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном в электронном виде отзыве заявил, что нарушение сроков поставки произошло по независящим от него причинам, а именно из-за сложившейся геополитической обстановки, в связи с чем пришлось осуществить поставку аналогичного оборудования производства КНР, а также ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Истец в представленных возражениях и пояснениях к исковому заявлению выразил несогласие с доводами ответчика, указал, что из переписки сторон следует, что запрашиваемый период продления срока поставки значительно превышает период, в течении которого истец согласовывал документацию. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки просил отказать.

Пунктом 12.1 договора, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

В судебном процессе 10.10.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.10.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 между АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (покупатель) и ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 10.12.2021 № СНГ-2126/21/173921/01885Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п. 2.3 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией 173921/01885Д, являющейся приложением № 1 к спорному договору поставки, стороны определили сумму по договору 12 024 000 руб. с учетом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименовании и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара… поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В материалы дела представлена спецификация (173921/01885Д) Приложение № 1, в которой указаны наименование товара (Станция насосная блочная БИС-81/0,5 ВМЦ/2), количество (1 комплект), цена (11 724 000 руб. 00 коп. с НДС) и срок поставки (май, 2022), а также базис поставки – пункт назначения.

Исходя из условий пункта 4.2.3 договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

По договору происходила поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при исследовании которых усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем покупатель направил почтовой связью в адрес поставщика досудебную претензию от 24.08.2022 № 02/2-3-2991 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» предъявило иск в суд о взыскании неустойки (пени).

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

В суд поступило заявление акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (далее - АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца/заявителя, мотивированное его реорганизаций в форме присоединения.

Как усматривается из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц истец - общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» 05.07.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ».

Согласно пунктам 2, 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из сведений, содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» является правопреемником ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ».

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» является надлежащим истцом по иску.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по спорному договору, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому учитываются условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору (спецификации)).

АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» заявило требование о взыскании с ООО «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, за нарушение срока поставки в размере 2 602 728 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено разделом 8 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, товар поступил за пределами согласованного в спецификации срока.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора о неустойке.

Суд рассмотрел доводы, содержащиеся в отзыве ответчика.

Относительно форс-мажорной ситуации, а именно: неблагоприятной геополитической ситуации, повлиявшей на сроки получения товара от поставщиков, суд исходит из следующего: условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, стороны вели переписку, из содержания которой можно сделать вывод, что истец и ответчик пытались урегулировать вопрос переноса срока поставки, но достигнуть согласия не смогли. Ответчик, подписывая договор поставки в принятой редакции, принял на себя определенные риски неисполнения обязательств со стороны своих контрагентов. Подобная ситуация могла возникнуть и при иных обстоятельствах. Таким образом, оснований для признания перечисленных ответчиком обстоятельств форс- мажорными не имеется.

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также, в пункте 7 Постановления № 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

В рассматриваемом случае товар поставлен ответчиком 16.08.2022, следовательно, требование об оплате товара возникло после даты введения моратория на банкротство и является текущим, что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон моратория.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки, начисленной по обязательствам, возникшим в период действия моратория и соответствуют вышеназванным разъяснениям.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

в договоре размер ответственности при нарушении обязательств определен в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает высокий размер договорной санкции - 0,3 процента в день и снижает неустойку до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1 процента в день.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.12.2021 № СНГ-2126/21/173921/01885Д подлежит частичному удовлетворению в размере 867 576 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

Истцом уплачена государственная пошлина 36 014 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 81747.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 36 014 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в спорном правоотношении по делу № А75-2653/2023 произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» его правопреемником – акционерным обществом «Самотлорнефтегаз».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку 867 576 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 014 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова