Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-67336/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67336/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67336/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича (ИНН 667001795460, ОГРНИП: 315665800028736)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным (незаконным) действия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «город Екатеринбург»


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – В.А. Забежинский, предприниматель;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области: Е.П. Соглаев, судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от УФССП России по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Д.С. Черемных, представитель, доверенность от 24.09.2019 № 7552/05/01-12/0111, удостоверение.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Третье лицо представило отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Забежинский Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Натальи Анатольевны в рамках исполнительного производства № 72335/19/66062-ИП по исполнительному листу от 25.09.2019 № ФС 031494164 в части неприменения мер принуждения в отношении Администрации города Екатеринбурга с целью исполнения требования исполнительного документа, а именно: непривлечении Администрации города Екатеринбурга и виновных в неисполнении решения суда должностных лиц Администрации города Екатеринбурга к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ; невнесении предупреждения Администрации города Екатеринбурга и виновным в неисполнении решения суда должностным лицам Администрации города Екатеринбурга об уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда; невзыскании с Администрации города Екатеринбурга исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; непривлечении Администрации города Екатеринбурга к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ) и иных мер принудительного исполнения решения, указанных в ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просит также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Кочергиной Натальи Анатольевны по факту прекращения исполнительного производства № 72335/19/66062-ИП по исполнительному листу от 25.09.2019 № ФС 031494164, отменить Постановление об окончании исполнительного производства 72335/19/66062-ИП по исполнительному листу от 25.09.2019 № ФС 031494164 и обязать Управление ФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство 72335/19/66062-ИП по исполнительному листу от 25.09.2019 № ФС 031494164 и принять меры в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» для его исполнения.

Заинтересованное лицо требования не признает, полагает, что исполнительное производство окончено законно и обоснованно, поскольку требования исполнительного документа исполнены. Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забежинский В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу А60-71551/2018 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Забежинским В.Л., были удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные Постановлением от 19.12.2018 г. № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующих мест (адресов) размещения нестационарных торговых объектов - г. Екатеринбург, ул. Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул. Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1., выраженные в ответах № 29.4-07/2194 от 29.10.2018 и №0121/506-06/5058 от 07.12.2018 г.

Кроме того, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Забежинского В.Л. путём принятия решения о включении в схему нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" следующих мест (адресов) размещения: г. Екатеринбург, ул. Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул. Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-71551/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7291/19 от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 оставлены без изменения.

25.09.2019 по делу А60-71551/2018 был выдан исполнительный лист ФС 031494164.

26.09.2019 ИП Забежинский В.Л. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа.

Постановлением от 01.10.2019 судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 72335/19/66062-ИП в отношении Администрации муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 13.11.2019 исполнительное производство № 72335/19/66062-ИП окончено.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как пояснил суду заявитель и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2019 по делу №А60-71551/2019 суд обязал Администрацию г.Екатеринбурга в 30–ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Забежинского В.Л. путём принятия решения о включении в схему нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" следующих мест (адресов) размещения: г. Екатеринбург, ул. Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул. Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.

На основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения арбитражного суда судебным-приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. возбуждено исполнительное производство.

Пристав указывает, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда Администрацией г. Екатеринбурга предоставлены документы, которые свидетельствовали об исполнении требований исполнительного документа, а именно, пояснения от 08.10.2019 и от 28.10.2019, а также выписка из протокола заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории МО «город Екатеринбург».

На основании предоставленных документов было установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга принято решение о включении в схему нестационарных торговых объектов следующих мест (адресов) размещения: ул. Комсомольская, 16;ул. Таганская, 48; ул. Ирбитская, 2; ул. Владимира Высоцкого, 10; перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый; ул. Панельная, 13; ул. Новгородцевой, 3; Дублер Сибирского тракта, 10/1, а также решение об отказе во включении в схему нестационарных торговых объектов следующих мест (адресов) размещения: ул. Советская, 51 - в связи с расположением мест размещения нестационарных торговых объектов в местах, не обеспечивающих безопасность дорожного движения; ул. Уральская, 65 - в связи с расположением мест размещения нестационарных торговых объектов в местах, не обеспечивающих безопасность дорожного движения; ул. Пионеров, 12/2 - в связи с расположением мест размещения нестационарных торговых объектов в местах, не обеспечивающих безопасность дорожного движения; ул. Мира, 1 - в связи с отсутствием информации по географическим координатам мест размещения нестационарных объектов; ул. 40-летия Комсомола, 32/ж - в связи с отсутствием информации по географическим координатам мест размещения нестационарных объектов.

Полагая, что должником приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, в решении суда и выданном на его основании исполнительном листе по делу №А60-71551/2018 содержится четкое указание на необходимость принятия Администрацией г. Екатеринбурга в 30-ти дневный срок решения о включении в схему нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" следующих мест (адресов) размещения: г. Екатеринбург, ул. Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул. Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.

Следовательно, надлежащим исполнением требований исполнительного документы является именно принятие решения о включении указанных объектов в схему нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Суд также отмечает, что в рамках производства по делу А60-71551/2018 Администрация МО г. Екатеринбург была привлечена к ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного решения.

Кроме того, в определении об отказе в разъяснении судебного акта по делу А60-71551/2018 суд прямо указал, что «избранный заявителем способ предполагает обязанность включить нестационарные объекты, принадлежащие заявителю, в Постановление от 19.12.2018 г. № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в течение 10 дней, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Учитывая данное обстоятельство и указывая на необходимость устранения допущенных прав и законных интересов заявителя в том виде, в каком он приведен в решении суда, суд исходил из реализации заинтересованным лицом прав и обязанностей применительно к порядку и требованиям, установленным постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". А это в свою очередь означает, что возложение на Администрацию обязанности по устранению прав и законных интересов общества не следует понимать как безусловную обязанность по включению в схему без соблюдения вышеназванного порядка». Соответственно, спорные объекты надлежало включить в схему, соблюдая установленный порядок включения.

Таким образом, требования исполнительного документа Администраций г. Екатеринбурга не выполнены в полном объеме. Администрацией г. Екатеринбурга принято решение о включении в схему нестационарных торговых объектов только части объектов (ул. Комсомольская, 16;ул. Таганская, 48; ул. Ирбитская, 2; ул. Владимира Высоцкого, 10;перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый; ул. Панельная, 13; ул. Новгородцевой, 3; Дублер Сибирского тракта, 10/1), а в отношении остальных объектом принято решение об отказе во включении в схему нестационарных торговых объектов, что не может являться надлежащим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного листа не исполнено надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 72335/19/66062-ИП по исполнительному листу от 25.09.2019 № ФС 031494164; соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области об окончании исполнительного производства 72335/19/66062-ИП по исполнительному листу от 25.09.2019 № ФС 031494164 следует признать незаконным.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер принуждения в отношении Администрации города Екатеринбурга с целью исполнения требования исполнительного документа, а именно: непривлечении Администрации города Екатеринбурга и виновных в неисполнении решения суда должностных лиц Администрации города Екатеринбурга к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ; невнесение предупреждения Администрации города Екатеринбурга и виновным в неисполнении решения суда должностным лицам Администрации города Екатеринбурга об уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда; невзыскании с Администрации города Екатеринбурга исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; непривлечении Администрации города Екатеринбурга к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ) и иных мер принудительного исполнения решения, указанных в ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 г. № 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора. Между тем материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы заявителя, в настоящее дело не представлены.

Так, судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении судебного акта, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель предупредил должника о возможном взыскании исполнительного сбора (п. 3 постановления), о возможном привлечении к административной ответственности (п. 6 постановления), о возможном привлечении к уголовной ответственности (п. 7 постановления.

Получив от должника необходимую информацию, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о выполнении Администрацией г. Екатеринбурга требований исполнительного документа, что исключило вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; составления протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

При этом суд отмечает, что прямой обязанности по совершению действий по привлечению должника к административной ответственности, Закон об исполнительном производстве не содержит, а привлечение к уголовной ответственности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Кочергиной Натальи Анатольевны по факту прекращения исполнительного производства № 72335/19/66062-ИП по исполнительному листу от 25.09.2019 № ФС 031494164.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области об окончании исполнительного производства 72335/19/66062-ИП по исполнительному листу от 25.09.2019 № ФС 031494164 признать незаконным.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова