Решение от 17 января 2020 г. по делу № А73-21522/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21522/2019
г. Хабаровск
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) о взыскании 3 045 239 руб. 01 коп.

При участии:

в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (далее – МУП города Хабаровска «Дорожник», ответчик) о взыскании 3 045 239 руб. 01 коп., составляющих основной долг в размере 3 007 791 руб. 60 коп. за товар, поставленный на основании договора №28 от 21.06.2019 г., неустойку в размере 37 447 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 01.11.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-21522/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 02.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство, в котором уточнил, что просит взыскать проценты в размере в размере 37 447 руб. 41 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Уточнение наименования санкций принято судом.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Континент» (поставщик) и МУП города Хабаровска «Дорожник» (покупатель) заключался договор поставки № 28 от 21.06.2019 на поставку дизельного топлива.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать по товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.4 покупатель производит оплату за фактически отгруженный товар течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счета и счет-фактуры (УПД).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 999 998 руб. с НДС.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязуется поставить дизельное топливо в размере 87,26 тонны.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю за период с 24.06.2019 по 26.07.2019 был поставлен товар на сумму 3 007 791 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без возражений универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству и количеству товара от заказчика не поступало.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара Заказчик в полном объеме не исполнил.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела подписанными без возражений универсальными передаточными документами подтверждается поставка товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 3 007 791 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов (изначально поименовал пени) период с 24.07.2019 по 06.10.2019 в размере 37 447 руб. 41 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 3 045 239 руб. 01 коп.

Уплата государственной пошлины возлагается на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение требования представлены договор № 28/10/2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 28.10.2019, расходный кассовый ордер № 193 от 28.10.2019 на сумму 30 000 руб.

В рамках договора исполнитель (ФИО2) обязуется изучить имеющиеся у заказчика (ООО «Континент») документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, составить исковое заявление, обеспечить свое представительство в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказанные услуги по договору является чрезмерно высокой.

При этом судом учтено, что согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 о том, что услуги по изучению материалов относятся к досудебным расходам и возмещению не подлежат.

Настоящее дело не относится к категории сложных. По делу состоялись два судебных заседания (02.12.2019, 15.01.2020).

Фактически исполнителем по договору составлено исковое заявление. Явившись в предварительное судебное заседание представитель истца ФИО2 не представила доказательства наличия высшего юридического образования.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, у суда отсутствовали основания признать полномочия представителя.

В судебное заседание представитель истца не явилась.

При этом исполнитель по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде свое представительство в качестве представителя заказчика, о чем указано в пункте 3 договора № 28/10/19 от 28.10.2019, не обеспечил.

Рассмотрев представленные документы, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» основной долг в размере 3 007 791 руб. 60 коп., проценты в размере 37 447 руб. 41 коп., всего 3 045 239 руб. 01 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать в возмещении судебных издержек в остальной части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 226 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.