Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-30671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30671/2017
19 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30671/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680240руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2017 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Колорит» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 240 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчиком работы по договору строительного подряда №СП-64.2016 от 16.08.2016г. не выполнены, следовательно, перечисленный аванс в размере 680 240 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Кроме того, истец представил дополнительные документы: подлинник искового заявления и платежного поручения №3119 от 19.06.2017 года об оплате государственной пошлины. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что договор строительного подряда №СП-64.2016 от 16.08.2016г. является действующим, претензия об отказе от договора оставлена ответчиком без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании, ответчик представил дополнительные документы, а именно: акт от 19.01.2017г. по объекту «Три 3-х этажных многоквартирных жилых дома ПКЗ, ПК4, ПК5 первой очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области - «Балтым Парк»; письмо исх. № 32-16 от 08.12.2016г.; акт № 1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. на сумму 182 320 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.12.2016г.; договор строительного подряда № СП-64.2016 от 16.08.2016г.; акт от 07.09.2017г.; общий журнал работ № 1. Документы судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.08.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

11.09.2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в акте выполненных работ от 19.01.2017 года имеется указание на объем выполненных работ; в общем журнале работ №1 имеются отметки о недостатках процесса выполнения работ; письмом исх.№32-16 от 08.12.2016 года предложено подписать акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 182 320 руб.00 коп. и справку о стоимости выполненных работ №1 от 02.12.2016 года; актом от 07.09.2017 года установлен факт доставки материалов для выполнения работ на строительную площадку. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик приступил к выполнению работ с просрочкой, работы выполнял ненадлежащего качества, в связи с чем истец вынужден был привлечь третьих лиц для выполнения работ. Письменные пояснения с приложенными документами (ведомости договорной цены, дополнительное соглашение к договору строительного подряда№201/13 от 01.03.2016 года с приложением) приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договоров строительного подряда №СП-95.2016 от 11.11.2016г., №СП-100.2016 от 13.12.2016, №СП-4.2017 от 31.01.2017, №СП-3.2017 от20.03.2017. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2017 года истец пояснил, что результат работ, заявленные ответчиком, не соответствует цели договора, отсутствует потребительская ценность, для чего были привлечены третьи лица (ООО «УКС «Урамашстрой», ИП ФИО3, ООО ИТЦ «Альтэко») для фактического выполнения работ.

Ответчик по иску возражал, также представил дополнительные документы, подтверждающие затраты ответчика по производству работ для истца в размере 773 739 руб.00 коп. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2017 года ответчик пояснил, что работы выполнил на суммы аванса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 г. между ООО «СпецЦемРемонт» (генподрядчик) и ООО СК «КОЛОРИТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-64.2016 на выполнение строительных работ на объекте «3-х этажный многоквартирный жилой дом ПКЗ первой очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области - «Балтым Парк» (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда подрядчик обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами, материалами и оборудованием, комплекс работ по устройству фасада, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.2 и 2.3 договора подряда подрядчик в соответствии с технической документацией выполняет работы в составе и объеме, указанном в приложении №1 (ВДЦ) к настоящему договору.

Конечным результатом выполнения работ подрядчиком, определенных в п. 2.2 договора в соответствии с нормами действующего законодательства, в т.ч. СНиП, ГОСТ, СаПиН, является:

- выполнение подрядчиком всех работ в полном объеме согласно ВДЦ, технической документации и сдача результата выполненных работ на объекте генподрядчику по акту приемки законченного этапа работ;

- передать исполнительную документацию, оформленную в соответствии со строительными нормами и правилами;

- подписание сторонами акта окончательной приемки работ по договору.

По п. 3.3 договора подряда оплате подлежат только фактически выполненные работы, на основании принятых и подписанных генподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) в соответствии с условиями, предусмотренными главой 4 настоящего договора.

При этом, ООО «СпецЦемРемонт» произведено авансирование выполнения работ на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3808 от 31.08.2016 г.), а также на сумму 80240 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5202 от 09.11.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - 20 августа 2016 г., дата окончания работ - 20 октября 2016 г.

Согласно п. 6.1.4 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством и в соответствии с «контролем качества работ» разработанным заказчиком.

В силу п. 13.3.1 договора подряда генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ в соответствии с пунктом 5.1.1 настоящего договора более, чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам независящим от генподрядчика.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании ранее оплаченного аванса в размере 680 240 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из анализа представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами §1и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 13.5 договора подряда при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, решившая отказаться от исполнения договора согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. ответчику отправлено уведомление об отказе от исполнения договора, установлен срок расторжения договора - с 06.04.2017 г. Данное уведомление направлено ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.03.2017 года.

Таким образом, договор подряда является расторгнутым.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы не выполнены, их результат в установленный договором срок генподрядчику не передан. Заявленный ответчиком довод в судебном заседании о выполнении работ в объеме выплаченного аванса документально не подтвержден, в том числе ни односторонними, ни двусторонними актами. Ссылка на то, что ответчик приступил к выполнению работ и на наличие замечаний к качеству выполняемой работы, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что односторонний отказ истца от договора заявлен правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, договор является расторгнутым.

В связи с отказом от исполнения договора подряда и отсутствием встречного предоставления подрядчика в виде выполнения работ на сумму 680240 рублей на момент прекращения договора, у ООО СК «Колорит» возникло неосновательное обогащение на сумму полученного аванса в размере 680 240 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 240 руб.00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 680 240 (шестьсот восемьдесят тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 605 (шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина