Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А68-1551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-1551/2021
г. Калуга
28» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в заседании:



от истца



от иных участвующих в деле лиц


представителя ФИО4 по доверенности от 18.02.2021;


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А68-1551/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИНН <***>, ОГРНИП 315715400053203) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика в рамках кредитного соглашения № НЛ/512020-002928 от 10.07.2020 осуществить перевод на период наблюдения с 01.12.2020, в связи с полным выполнением условий перевода, и о взыскании с ответчика в пользу истца 241 314 руб. 52 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), суд обязал Банк ВТБ (ПАО) в рамках кредитного соглашения № НЛ/512020-002928 от 10.07.2020 осуществить перевод на период наблюдения с 01.12.2020 в связи с полным выполнением условий перевода, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 241 314 руб. 52 коп., а также 11 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно информационному сервису ФНС России численность работников истца на 01.06.2020 составляла 4 человека и заявка на кредит прошла квалификацию ФНС России согласно численности 4 человека.

Истец в отзыве от 02.12.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что при заключении кредитного соглашения № НЛ/512020-002928 от 10.07.2020 ответчику было предоставлено штатное расписание истца с численностью 3 человека, а также форма СЗВ-М за июнь 2020 года, которая еще не была размещена на официальном интернет-ресурсе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (банк, кредитор) было заключено кредитное соглашение№ НЛ/512020-002928 от 10.07.2020, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Выдача кредитов осуществляется в рамках Программы, под которой, согласно раздела «Термины и определения» соглашения, подразумеваются Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В этом же разделе соглашения дано понятие лимита выдачи, как определенного п. 1.2 соглашения максимального размера денежных средств, в пределах которого банком неоднократно предоставляются заемщику кредиты. В п. 1.2, 1.3 соглашения установлены: лимит выдачи кредитной линии: 236 535 руб., срок кредитной линии – до 30.06.2021 включительно.

Согласно условиям соглашения с 01.12.2020 соглашение должно быть переведено на период наблюдения, если выполнены следующие условия перехода: - в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, не приостановлена деятельность заемщика, он не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; - численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности его работников по состоянию на 01.06.2020. Если данные условия не соблюдены, соглашение переводится на период погашения.

Письмом № 1383/774006 от 30.11.2020 ответчик уведомил истца о переводе соглашения на период погашения. Последующим письмом от 02.12.2020 № 774006 банк уведомил истца о том, что причиной перевода истца на период погашения являются изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 о внесении изменений в Правила предоставления субсидий для расчета стартовой стоимости численности для клиентов, с которыми соглашения заключены после 25.06.2020, берется численность за май. Численность работников за май 2020 года у истца составляла 4 человека, а в последующих месяцах численность составила 3 человека, поэтому согласно данным ФНС России соглашение переведено 01.12.2020 в период погашения.

Поскольку истец был переведен банком на период погашения, он выплатил ответчику денежные средства в соответствии с условиями соглашения в общей сумме 241 314 руб. 52 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на соблюдение предусмотренного Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 и условий соглашения о сохранении численности работников заемщика в течение базового периода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отчетности истца по форме СЗВ-М за май 2020 года содержатся сведения о четырех работниках, тогда как в последующих месяцах имеются сведения лишь о трех работниках, в связи с чем ответчик сделал вывод о невыполнении истцом условия о сохранении не менее 80% численности работников, что и послужило для банка основанием для перевода истца на период погашения.

Согласно п. 11 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020№ 1976, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода кредитного договора в следующих случаях:

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил;

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.20, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда РФ по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в дело заявки на получение кредита истец обратилась в банк за предоставлением кредита 07.07.2020, то есть после 25.06.2020.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для определения доли сохраненных рабочих мест в рассматриваемом случае согласно п. 11 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, должна браться численность работников заемщика, определенная при расчете максимальной суммы соглашения в соответствии с п. 24 указанных Правил.

В соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев.

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30%.

Кредитное соглашение № НЛ/512020-002928 заключено 10.07.2020. Максимальная сумма кредита согласно п. 1.2 соглашения составила 236 535 руб. Базовый период согласно раздела «Термины и определения» соглашения – период с даты заключения соглашения по 30.11.2020 включительно.

Следовательно, срок, на который рассчитывалась максимальная сумма кредита, составляет 5 месяцев (июль - ноябрь 2020).

Законодательно установленный минимальный размер оплаты труда на момент заключения соглашения составлял 12 130 руб., а с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30% - 15 769 руб.

Согласно расчету истца, сумма кредита в размере 236 535 рассчитана на 3 работников.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление истца о том, что расчет доли сохраненных рабочих мест должен производиться из вышеуказанного количества (3 работника) - обоснованно.

Следовательно, предусмотренные на период наблюдения условия были соблюдены полностью, количество работников у истца не уменьшилось. Перевод банком истца на период погашения не соответствует условиям соглашения и законодательству.

В обоснование своего довода о том, что фактическое количество работников в базовый период не уменьшилось, истец представил:

- штатное расписание от 15.09.2019, согласно которому в штате истца имеется три единицы: главный бухгалтер, продавец-консультант и менеджер по закупкам;

- сведения о трудовой деятельности по Форме СЗВ-ТД, согласно которым 11.05.2020 у работодателя индивидуального предпринимателя ФИО5 по собственному желанию уволен работник ФИО6 с должности менеджера по закупкам и в тот же день 11.05.2020 на эту должность был принят ФИО7;

- ежемесячные сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за период с мая по ноябрь 2020, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 в Пенсионный фонд России, согласно которым в июне в качестве застрахованных лиц указаны ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7; в период с июня по сентябрь в качестве застрахованных лиц указаны ФИО8, ФИО9, ФИО7; в октябре и ноябре в качестве застрахованных лиц указаны ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Таким образом, в сведениях о застрахованных лицах за май 2020 года действительно содержались сведения о четырех застрахованных лицах. Однако одно из этих лиц - ФИО6 был уволен 11.05.2020 и уже не являлся работником истца, а другое - ФИО7, напротив принято на работу. При этом фактическое количество работников (3 человека) не изменилось и соответствовало штатному расписанию.

Сама форма СЗВ-М была заполнена истцом в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении форма «Сведения о застрахованных лицах», согласно которым в форме указываются данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры.

Ответчик указывал, что заявка на кредит прошла квалификацию ФНС России на максимальную сумму 315 380 руб. согласно численности 4 человека на 01.06.2020. Однако предусмотренный соглашением лимит кредитной линии получается при использовании в расчете показателя 3 человека - 236 535 руб. В письменных пояснениях по делу ответчик также подтвердил, что предоставленная сумма рассчитана исходя из наименьшего значения численности по совокупности представленных документов, что соответствует трем работникам, предусмотренным в штатном расписании штата и составляет 236 535 руб.

Минэкономразвития России Письмом от 17.07.2020 № Д13и-22474 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696» разъяснило, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, заемщик для сохранения права на статус «период наблюдения» должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда.

Суды пришли к верному выводу о том, что истец обеспечил сохранение общей численности работников, в том числе и по отношению к периоду мая 2020 года. Как следует из представленных в дело документов, как по штатному расписанию, так и фактически у истца за период с мая по июль 2020 года не изменялось количество работников ни по штату, ни по факту. У него работали предусмотренные штатным расписанием три работника. При этом в мае 2020 года вместо уволенного менеджера по закупкам ФИО6 принят ФИО7 Однако, при этом количество работников не изменилось и по прежнему составляло три работника.

В августе 2020 истцом в штатное расписание были внесены изменения, согласно которым добавлена еще одна штатная единица и в октябре 2020 года принят новый сотрудник, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за октябрь - ноябрь 2020 года.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что заемщик не только выполнил условия перехода на период наблюдения, не уменьшив количество работников, но и увеличил их количество. Поэтому перевод на период погашения не соответствует условиям соглашения, законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Минэкономразвития России в п. 3 Приложения к Письму от 09.12.2020 № Д13и-41132 «О реализации Программы на возобновление деятельности» на вопрос: «Если штатный сотрудник увольняется по собственному желанию и на его место приходит новый - это считается 100% сохранением численности?» разъяснило, что в соответствии с формой СЗВ-М такая ситуация будет учтена как 100% сохранение численности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно информационному сервису ФНС России численность работников истца на 01.06.2020 составляла 4 человека и заявка на кредит прошла квалификацию ФНС России согласно численности 4 человека, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается наличие в штате у истца только 3 работников и именно исходя из этой численности определялся лимит выдачи кредитной линии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А68-1551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3