Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А83-13595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13595/2022
22 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации города Феодосии Республики Крым

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Версия»

о взыскании задолженности по договору аренды земли в размере 843 887,76 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Версия», с учётом заявления об уточнении исковых требований принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 843 887,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 15.06.2023г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения, от ответчика поступил отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

20.11.2006г. между Феодосийским городским советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Версия» (арендатор) был заключен договор аренды земли под номером 040701900216 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору в аренду сроком до 29.09.2016 передан земельный участок по адресу: <...>, зона «Промышленно- складская-1», № 81 общей площадью 0,3295 га, кадастровый номер 0111600000010120283, целевое назначение - для размещения промышленной базы.

В соответствии с пунктом 34 договора, данный договор прекращается в случае окончания срока, на который он был заключён.

Пунктом 19 указанного договора установлено, что после прекращения срока действия договора аренды, арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду. Доказательств возврата указанного земельного участка арендодателю, после окончания срока действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

Согласно решению 11 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 30.12.2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» определено, что правопреемниками в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО2, а также иных документов, предусмотренных ст.12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014, выступает Администрация города Феодосии Республики Крым - по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО2.

Решением Арбитражного суда по делу № А83-1086/2019 от 14 октября 2019 года с учётом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Версия» суд взыскал 782136,43 рублей за использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды за период с 24.01.2016 по 31.12.2018г. и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Версия» возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зона «Промышленно¬складская- 1», № 81, общей площадью 0,3295 га.

Указанный участок не был возвращен истцу в связи с чем образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2021г. в размере 843 887,76 рублей.

Администрацией была направлена претензия от 17.01.2022 № 2-47-199 о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Как установлено судом, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу №А83-1086/2019 суды отметили, что ссылка ответчика на то, что арендуемый им земельный участок прекратил своё существование, поскольку он в 2014 году был снят с государственного кадастрового учёта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения, является ошибочной, поскольку исключение сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечёт прекращение использования земельного участка, не ущемляет право общества на использование земельного участка и не освобождает его от обязанности вносить плату за такое пользование, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об 8 отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного 30.11.2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

После окончания срока действия договора аренды (29.09.2016 г.) Общество по акту приема - передачи не возвратило арендатору спорный земельный участок, следовательно продолжало фактически им владеть, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления ООО «Версия» за фактическое пользование спорным земельным участком.

Ссылка ответчика на то, что фактически земельный участок им не использовался, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно уведомлял Администрацию города Феодосии о невозможности использования земельного участка, а также необходимости подписания Акта передачи земельного участка не подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021г.

Расчет задолженности, с учётом заявления об уточнении исковых требований принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 843 887,76 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 19 878,00 рублей подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версия» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 843 887,76 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версия» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 878,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова