Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А57-5788/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5788/2017
г. Саратов
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года по делу № А57-5788/2017, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки №20 от 11.01.2016 г. в размере 1 885 286 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 г. в размере 148 197 руб. 74 коп., процентов с 28.03.2017 г. по день фактической оплаты задолженности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ""ЦЕХ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки №20 от 11.01.2016 г. в размере 1 885 286 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 г. в размере 148 197 руб. 74 коп., процентов с 28.03.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО «ЦЕХ» (Поставщик) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (Покупатель) был заключен договор поставки №20, согласно условиям которого при условии полной или частичной предварительной оплаты Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Пункт 2.1 определяет, что Поставщик поставляет металлопрокат согласно счета и складских расходных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 Поставщик осуществляет поставку металлопродукции после 100% предварительной оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. или момента исполнения его обеими сторонами, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств из настоящего договора (пункт 9.1).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме на общую сумму 3 915 867 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №00372 от 26.02.2016 г., №00376 от 26.02.2016 г., №00437 от 04.03.2016 г., №00438 от 04.03.2016 г., №00440 от 04.03.2016 г., №00485 от 11.03.2016 г., №00508 от 15.03.2016 г., №00566 от 22.03.2016 г., №00620 от 28.03.2016 г., №00640 от 29.03.2016 г., №00712 от 05.04.2016 г.

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 2 030 580 руб. 80 коп. В остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность составила 1 885 286 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... »

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлены товарные накладные №00372 от 26.02.2016 г., №00376 от 26.02.2016 г., №00437 от 04.03.2016 г., №00438 от 04.03.2016 г., №00440 от 04.03.2016 г., №00485 от 11.03.2016 г., №00508 от 15.03.2016 г., №00566 от 22.03.2016 г., №00620 от 28.03.2016 г., №00640 от 29.03.2016 г., №00712 от 05.04.2016 г. на общую сумму 3 915 867 руб. 60 коп.

Унифицированная форма №ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

Для оплаты товара истец выставил счета-фактуры ответчику: №00372 от 26.02.2016 г., №00437 от 04.03.2016 г., №00438 от 04.03.2016 г., №00440 от 04.03.2016 г., №00485 от 11.03.2016 г., №00508 от 15.03.2016 г., №00566 от 22.03.2016 г., №00620 от 28.03.2016 г., №00689 от 01.04.2016 г., №00712 от 05.04.2016 г.

Ответчик частично оплатил задолженность по оплате поставленного товара на сумму 2 030 580 руб. 80 коп. В остальной части поставленный товар не был оплачен ответчиком, задолженность составила 1 885 286 руб. 80 коп.

Ответчик гарантийными письмами б/н б/д, исх. №198 от 14.07.2016 г. гарантировал истцу оплату задолженности 1 885 286 руб. 80 коп. первоначально в срок до 31.05.2016 г., а в последующем до 14.06.2016 г. и до 30.10.2016 г.

Кроме того, по состоянию на 30.04.2016 года, ответчиком подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие долга в размере 1885286 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, нашедший также свое отражение и в апелляционной жалобе, был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены гарантийные письма, а также акт сверки по состоянию на 30.04.2016г. Со стороны ООО «Эффин групп» акт и гарантийные письма подписаны директором ФИО2. Акт и гарантийные письма имеют оттиск печати ООО «Эффин групп».

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что подписание акта сверки без замечаний свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО «Эффин групп» ФИО3, подписавшего товарные накладные, расценено судом первой инстанции как подтверждение полномочий представителя.

Ответчик не доказал, что подпись представителя ООО «Эфиин Групп», удостоверенная печатью организации, в товарных накладных не принадлежит его работнику, печать организации не оспорена.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 г. в размере 148 197 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены два экземпляра договора поставки №20 от 11.01.2016 г., при этом редакция пункта 4.3 договора поставки №20 от 11.01.2016 г., предусматривающего договорную неустойку за просрочку оплаты товара, различна в части размера неустойки 0,3% и 0,5%.

Поскольку условия пункта 4.3 договора в разных экземплярах имеют разную редакцию, суд счел указанный пункт несогласованным и признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 г. в размере 148 197 руб. 74 коп.

Представленный расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года по делу № А57-5788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи

Т.В. Волкова



С.А. Жаткина