Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-62130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7245/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А60-62130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Беляева Н. Г., Столяров А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-62130/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (далее – общество «Уралстрой-1», истец) – Янченко К.Ю. (доверенность от 13.11.2018 № 2/2018).

Ходатайство Министерства финансов Свердловской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 678 545 руб. 18 коп. убытков, представляющих собой разницу между размером арендной платы и размером земельного налога, который платил бы истец, при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей.

Решением суда от 28.04.2018 (судья Евдокимов И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отказ в предоставлении земельного участка является законным, поскольку в судебном порядке не обжаловался. Как отмечает Министерство, повторное обращение общества «Уралстрой-1» рассмотрено заинтересованным лицом в установленные сроки, заявителю был направлен проект договора купли-продажи. Со ссылкой на обстоятельства проведения государственной регистрации перехода права собственности, Министерство отмечает, что убытки на данной стадии не причинены, кроме того, решение о приостановлении государственной регистрации обществом не оспаривалось. Таким образом, ответчик полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстрой-1» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Уралстрой-1» 16.10.2016 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении на возмездной основе в собственность на основании подпункта 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина. 25, общей площадью 6119 кв. м, кадастровый номер 66:41:0301015:9, на котором располагается здание, принадлежащее истцу.

Министерством письмом от 16.11.2017 № 17 01-82/10262нз в предоставлении участка в собственность отказано в связи с тем, что на участке помимо здания, принадлежащего на праве собственности истцу, расположен иной объект с кадастровым номером 66:41:0000000:86589, не принадлежащий на праве собственности истцу.

В связи незаконным отказом, истец обратился к ответчику 29.11.2016 с претензией (исх. № 53 от 29.11.2017).

Ответчик, фактически признав незаконность отказа и рассмотрев первоначальное требование истца, 19.12.2016 направил проект договора купли-продажи участка.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи истец продолжал оплачивать арендную плату вместо земельного налога истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, представляющих разность между подлежащим уплате земельным налогом и арендными платежами, произведенными истцом. Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в нарушение закона несвоевременно совершены действия по заключению договора купли-продажи; на регистрацию ответчиком был представлен неполный комплект документов, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации, в связи с чем истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, размер которых выше, чем размер земельного налога, в течение 56 дней.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Как верно указано судами, размещение на земельном участке объекта, предусмотренного п. 3 cт. 39.36 ЗК РФ и п. 6 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 (в частности, газопровода) не препятствует обращению собственнику здания, расположенного на этом участке, с требованием о выкупе.

Судами установлено, что общество «Уралстрой-1» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка от 16.10.2016, в связи с чем подписанный со стороны ответчика договор купли-продажи участка должен был быть направлен истцу не позднее 16.11.2017.

Между тем соответствующий договор был направлен лишь 19.12.2016, то есть с нарушением установленного законом срока (просрочка составила 33 дня).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что документы на государственную регистрацию были представлены истцом незамедлительно после получения 23.01.2017 от ответчика письма- подтверждения (исх. № 17-01-82/499) о полной оплате цены договора купли- продажи.

В соответствии с п. 3.1.1, договора купли-продажи участка от 29.12.2016 продавец обязан в течение 15 дней предоставить документы для осуществления

государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчиком же 24.01.2017 был представлен неполный комплект документов, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена с 02.02.2017.

Препятствия к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности ответчиком были устранены лишь 14.02.2017.

Запись государственной регистрации права собственности на участок была внесена 20.02.2017.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения Министерством обязанности, возложенной на него п. 3.1.1 договора, регистрация прав на участок состоялась бы не позднее 03.02.2017, между тем как право собственности истца было зарегистрировано лишь 20.02.2017 (просрочка составила 17 дней).

С учетом изложенного, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, при несвоевременном оформлении права собственности на земельный участок истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, размер которых выше, чем размер земельного налога, в течение 56 дней.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта наличия убытков является правомерным (ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ).

Расчет данных убытков на сумму 678 545 руб. 18 коп. проверен судами, признан верным, ответчиком не опровергнут, иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя об отсутствии основания для взыскания убытков, поскольку отказ в предоставлении земельного участка и решение о приостановлении государственной регистрации не обжаловались в судебном порядке, отклоняется.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-62130/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


А.А. Столяров