Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А12-15374/2022

388/2023-26956(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4605/2023

Дело № А12-15374/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимаркет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-15374/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к обществу с ограниченной ответственностью «Бимаркет» (ОГРН 1043400425419, ИНН 3445068834) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бимаркет» (далее – ООО «Бимаркет», ответчик) о взыскании


основного долга в сумме 45 662,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ситиматик- Волгоград» (до переименования - «Управление отходами-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлен тариф –


514,14 руб./куб. м с 01.01.2020 по 31.12.2020, приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлен тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 489,74 руб./куб. м.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.03.2022 № 34-062441, заключенного между истцом (региональным оператором) и ответчиком на условиях типового договора, истцом за период март 2022 года оказаны ответчику коммунальные услуги по обращению с ТКО на общую сумму 45 662,43 руб., которая последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Мотивированный отказ от их подписания ответчиком суду не представлен; достоверность данных, содержащихся в УПД об оказанных истцом услугах (размер задолженности и объем вывезенных ТКО), не опроверг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что истец, являясь региональным оператором, оказал потребителю (ответчику) в спорный период коммунальные услуги по обращению с ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, указав, что между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные услуги истцом ответчику оказаны не были либо оказаны ненадлежащим образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом 89-ФЗ, Правилами обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), признали заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на территории рынка большая часть помещений не функционирует, в спорный период работал исключительно офис, весь образовавшийся ТКО в виде офисной бумаги


и картона передавались на переработку, о чем были представлены акты приема- передачи, что является доказательством о неиспользовании ответчиком места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, согласно которой образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Образование ТКО в процессе деятельности ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на заключенный им с ООО «Комус» договор от 18.11.2020 № 17П/21 на оказание услуг по размещению отходов также не принимается судебной коллегией.

Истец, как региональный оператор, по настоящему спору предъявил требование об оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

По смыслу статей 1, 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Никто, кроме регионального оператора и его операторов, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Следовательно, заключение ответчиком и третьим лицом договора по размещению отходов не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно; акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств им также не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.


Представленные ответчиком акты приема-передачи на переработку белой офисной бумаги не свидетельствуют о неоказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что плата за оказанные услуги по обращению с ТКО начислена истцом обоснованно, расчет задолженности является верным, поэтому отказ ответчика от оплаты неправомерен.

Довод ответчика о том, что региональный оператор навязал ему условия договора, невыгодные для контрагента, что следует понимать как злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора со ссылкой на Закон о защите конкуренции, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций в кассационной жалобе, не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-15374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Х. Хисамов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана ФИО1