Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-54533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54533/2019
17 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой (до перерыва) помощником судьи Ю.Н. Матвеевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54533/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТОЧНИК 2015" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО5 представитель по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва) ФИО4 приказ №02 от 12.01.2016 (после перерыва),

от ответчика ФИО6 представитель по доверенности от 26.12.2018 №75 (до и после перерыва),

от третьих лиц ФИО7 представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 (до и после перерыва), ФИО4 предъявлен паспорт (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о признании действий ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СО» в лице начальника ОВО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» по приостановлению оказания услуг по договору №200/ОПТС о централизованной охране объектов от 01.08.2019 незаконными, об обязании ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СО» в лице начальника ОВО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» путем выполнения обязанностей по договору № 200/ОПТС о централизованной охране объектов от 01.08.2019.

От ответчика 28.10.2019 поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать ООО «ТД «Источник 2015» в удовлетворении заявленных требований, поскольку 26.08.2019 в адрес ОВО по Новоуральскому ГО и МО «Поселок Уральский» филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» поступило заявление от ФИО2 о приостановлении действия договора, в связи с отсутствием его согласия на осуществление охраны данного объекта.

Учитывая, что дальнейшее осуществление централизованной охраны вышеуказанного недвижимого имущества при отсутствии согласия одного из собственников являлось нарушением приказа Росгвардии от 28.12.2018 № 669, оказание услуг по договору приостановлено с 26.08.2019, о чем директору ООО «ТД «Источник 2015» А.И. Сак направлено уведомление от 26.08.2019 № 62922-1035.

27.08.2019 в адрес ОВО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от ООО «ТД «Источник 2015» поступила претензия об отмене приостановления оказания услуг и возобновлении обязательств по договору, на которую был направлен ответ от 30.08.2019 № 62922-1074. Оказание услуг по договору приостановлено до настоящего времени, поскольку ООО «Торговый Дом «Источник 2015» не устранены обстоятельства, послужившие основанием приостановления услуг, а именно не получено согласие ФИО2 на осуществление охраны данного объекта. Таким образом, действия ФГКУ «У ВО ВНГ России по Свердловской области» в лице ОВО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» - филиала ФГКУ «УВО BI1Г России по Свердловской области» по приостановлению оказания услуг по договору № 200/ОПТС о централизованной охране от 01.08.2019 являлись законными и обоснованными. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать ООО «ТД «Источник 2015» в удовлетворении заявленных требований.

От истца 28.10.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца под запись в аудиопротоколе судебного заседания просил не рассматривать заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – собственников нежилого помещения, в отношении которого осуществлялась охрана.

От истца 05.12.2019 поступили письменные пояснения по исковым требованиям.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало требование истца.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало требование истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Источник 2015» путем выполнения обязанностей по договору № 200/ ОПТС о централизованной охране объектов от 01.08.2019.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Источник 2015» (заказчик) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СО» в лице начальника ОБО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (исполнитель) 01.08.2019 заключен договор № 200/ОПТС о централизованной охране объектов (далее – договор).

Согласно условиям договора услуги оказываются по охране объекта по адресу: 624170 <...>.

Истец осуществляет свою деятельность и имеет местонахождение по указанному выше адресу, при этом не имея никаких правовых оснований для занятия данного нежилого помещения (нежилое помещение не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве аренды).

26.08.2019 в адрес ООО «ТД «Источник 2015» от исполнителя поступило уведомление о приостановлении оказания услуг по договору с 26.08.2019.

Основанием для такого решения исполнителя явилось заявление ФИО2 о том, что он как собственник 1/3 доли в праве собственности на здание и земельный участок, не давал согласие на заключение договора.

Истец, как заказчик с указанным уведомлением не согласился, направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить приостановление оказания услуг по охране объекта и приступить к исполнению обязанностей по договору.

03.09.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию, отказ ответчика от возобновления оказания услуг по договору был мотивирован нарушением приказа Росгвардии от 28.12.2018 №669.

Истец, не согласившись с приостановлением действия договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее.

Здание цеха по розливу воды по адресу: Свердловская область, Невьянский район, и.<...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) следующим физическим лицам: ФИО8, ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ 959877 от 25.11.2009, представленным при перезаключении договора.

26.08.2019 в адрес ОВО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» поступило заявление от ФИО2 о приостановлении действия договора, в связи с отсутствием его согласия на осуществление охраны данного объекта.

Учитывая, что дальнейшее осуществление централизованной охраны вышеуказанного недвижимого имущества, при отсутствии согласия одного из собственников является нарушением приказа Росгвардии от 28.12.2018 № 669, оказание услуг по договору приостановлено с 26.08.2019, о чем директору ООО «ТД «Источник 2015» А.И. Сак направлено уведомление от 26.08.2019 № 62922-1035.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался следующем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий п. 3.2.4 договора исполнитель вправе расторгать договор, уведомив заказчика за 3 календарных дня в письменной форме, любыми способами передачи информации, любыми доступными средствами связи в случаях, если установлено, что заказчик предоставил недостоверную информацию либо скрыл информацию о смене собственника имущества, смене администрации заказчика, окончании срока действия договора аренды помещений (зданий, сооружений), охраняемых по настоящему договору, а также о наличии спора об имуществе и это стало известно исполнителю.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг право как заказчика, так и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора прямо закреплено в законе. При этом положения статьи 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включая в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

Следовательно, право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора существует в силу закона.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований (с учетом принятых уточнений) в федеральный бюджет подлежала оплате государственная пошлина в размере 6000 руб., между тем истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины лишь в размере 3000 руб., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТОЧНИК 2015" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова