Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-233814/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233814/22-89-1240
05 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШОССЕ" (125363, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГИПРОСТРОЙ" (123112, <...>, ЭТ 48 ПОМ 484С КОМ 5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании 2 147 003,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 Б-О по дов. от 27.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.03.2022;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 003,61 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021г. по делу № А40-97979/19-178-108 «Б», АО «ШОССЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 10835), член Союза АУ «Созидание».

Между ООО «Мосгипрострой» (Субподрядчик) и АО «ШОССЕ» (Подрядчик) заключен договор № 19/1-0905 от 04.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ и на поставку товара.

В соответствии с п.2.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству пожарных резервуаров (далее работы) на объекте капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, соблюдая сроки выполнения работ, и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик - принять и оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 5.1.1 договора Субподрядчик производит сдачу работ в соответствии с регламентом приемки выполненных работ субподрядными организациями на объектах строительства и реконструкции АО «ШОССЕ» (Приложение №5), на основании Акта о приемке выполненных работ по Форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3, составленных в соответствии с Протоколом договорной цены.

Исполняя возложенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, конкурсным управляющим выявлено, что у ООО «Мосгипрострой» существуют неисполненные обязательства перед АО «ШОССЕ» по заключенному договору № 19/1-0905 от 04.09.2019 г.

Согласно банковской выписке АО «ШОССЕ» перечислило на расчетный счет ООО «Мосгипрострой» денежные средства по договору № 19/1-0905 от 04.09.2019 г. в размере 1 000 000 руб., а также 1 147 003,61 руб. за поставку товара.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая выполнение ООО «Мосгипрострой» работ по договору № 19/1-0905 от 04.09.2019 г. До настоящего времени сдача результата работ истцу не произведена.

Согласно п. 14.1 Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.01.2020 г.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 147 003,61 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 2 147 003,61 руб. с учетом истечения срока действия договора, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГИПРОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" (ИНН: <***>) аванс в размере 2 147 003,61 руб., госпошлину в размере 33 735 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.А. Акименко