Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-102391/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102391/2022
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.03.2023

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6095/2023) общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-102391/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго»)

3-е лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» филиал Любанское лесничество

о взыскании неустойки,



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго») (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов в размере 2 700 000 руб. в доход федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» филиал - Любанское лесничество.

Решением суда от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 750 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка №1582/ДС-2020-08 от 25.08.2020, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены действия самого истца и обстоятельства, способствовавшие просрочке исполнения на стороне ответчика и считает, что неустойка подлежит начислению только за 1 полный календарный месяц, поскольку дальнейшая просрочка обусловлена бездействием истца.

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика и заменил общество с ограниченной ответственностью «Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго».

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка №1582/ДС-2020-08 от 25.08.2020 ООО «Восток» сроком на 49 лет для целей эксплуатации линейных объектов - линий электропередачи воздушной и кабельной напряжении 110 кВ в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области предоставлен лесной участок площадью 1,3200 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, в кваратале 40 (часть выдела 31).

Согласно пп. «г» п. 3.4. Договора арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов в Комитет не предоставлен. Просрочка в предоставлении проекта составляет восемнадцать календарных месяцев.

В соответствии с пп. «б» п. 4.2. Договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пп. «г» п. 3.4. договора неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Размер неустойки составляет 18 месяцев х 150 000 рублей = 2 700 000 рублей.

Ответчику направлена претензия от 30.08.2022 №5 об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, однако применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 750 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 4.2. договоров арендатор был обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Указанный проект ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной разработке и предоставлению проекта освоения лесов, не была исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в размере 2 700 000 руб. за просрочку предоставления проекта освоения лесов.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Как следует из расчета Комитета, неустойка за восемнадцать месяцев составляет 2 250 000 руб.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки Комитетом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория (30.09.2022) начислению не подлежит, с учетом моратория сумма неустойки составляет 1 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы ответчика об отсутствии возможности в установленный срок предоставить проект освоения лесов в отсутствие действий со стороны Комитета, по приведению договора аренды в соответствии с данными государственного лесного реестра и действующими материалами лесоустройства, непредставление проектной документации арендованного лесного участка, откорректированной в соответствии с актами натурного обследования, оформленными Любанским лесничеством, в связи с чем нарушение сроков разработки проекта освоения лесов вызвано объективными причинами, которые не зависят от действий ответчика, учитывая, существенный размер неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определенный судом первой инстанции является разумным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и поведение сторон спора.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки до месячного размера, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что допущенные им нарушения длились только в течение одного месяца из восемнадцати. Наоборот, из материалов дела и представленных в дело доказательств следует, что причиной длительного неисполнения ответчиком обязательств явились не только действия истца, но и бездействие самого ответчика, поскольку мероприятия натурного обследования ответчиком не производились. Кроме того, после возвращения истцом пакета документов 08.11.2021 последующая подача документов осуществлена ответчиком только 13.06.2022, то есть более чем через полгода. Следовательно, имеет место длительная просрочка исполнения на стороне ответчика, что исключает возможность снижения размера неустойки до месячного размера.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-102391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина