Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А49-264/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26933/2017

Дело № А49-264/2017
г. Казань
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) – ООО «НПК Кедр-89» - Землякова С.В., по доверенности от 10.05.2017 (до перерыва), Никулиной О.А., по доверенности от 02.08.2017 (после перерыва),

ответчика – ООО «Пензенский завод химического машиностроения» - Чеблакова Д.С., по доверенности от 01.11.2017 (до перерыва),

третьих лиц – ОАО «Беларуськалий» - Булатова П.Ю., по доверенности от 28.05.2017 (до перерыва), Исаеня А.Н., по доверенности от 23.08.2017 (до перерыва); АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - Долгова А.С., по доверенности от 06.07.2017 (до перерыва), Морозова С.А., по доверенности от 10.07.2017 (до перерыва),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом (после перерыва),

третьих лиц – извещены надлежащим образом (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания» Кедр-89»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

по делу № А49-264/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания» Кедр-89» к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (далее – ООО «НПК «Кедр-89», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Пензхиммаш», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей долга и 120 491 рубля 80 копеек процентов по договору займа от 17.06.2016 № 106/з (с учетом отказа истца от части исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме.

Суд первой инстанции принял признание иска и решением от 03.02.2017 исковые требования удовлетворил.

Открытое акционерное общество «Беларуськалий» и акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», являющиеся кредиторами ответчика, полагая, что суд первой инстанции не проверил реальность экономических связей между истцом и ответчиком, в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловали указанное решение в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, истец просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 ч. 00 мин. 29.11.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «Кедр-89» (займодавец) и ОАО «Пензхиммаш» (заемщик) 17.06.2016 заключили договор займа № 106/з, по условиям которого ответчик получил от истца 2 000 000 руб. со сроком возврата 30.06.2016 с уплатой за пользование заёмными средствами 17,5 % годовых (п. 1.2 договора).

Факт выдачи заёмных средств истец подтвердил платежным поручением от 17.06.2016 № 269.

Поскольку в срок, согласованный сторонами по договору, ответчик заёмные средства не возвратил, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя действительность указанной сделки исходя их доводов открытого акционерного общества «Беларуськалий» и акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» и руководствуясь положениями статей 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

На основе анализа фактических обстоятельств дела и оценки согласующихся между собой доказательств судом установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами, которые намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, тогда как спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Кроме того, установлено, что у ответчика имелось достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований истца по договору займа как в момент наступления срока платежа, так и в момент обращения истца в суд с указанным иском; истец не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика задолженности, в том числе после удовлетворения исковых требований по настоящему делу судом первой инстанции; истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу сразу после принятия Экономическим судом Минской области решения о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Беларуськалий» 120 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства ответчика и участия в управлении процедурой должника. Стороны действовали таким образом, чтобы опередить независимого кредитора, инициировать процедуру банкротства по требованию дружественного кредитора и создать препятствия для реализации прав действительных кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права. Действия сторон правомерно признаны недобросовестными, а договор займа от 17.06.2016 № 106/з – ничтожной сделкой.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истцом и ответчиком были представлены все истребованные судом доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности погасить долг по договору займа, а также свидетельствующие о различных конечных выгодоприобретателях истца и ответчика, опровергается материалы дела.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, которым суд истребовал у сторон информацию о конечных выгодоприобретателях и документы, подтверждающие данную информацию, а также подтвержденные налоговым органом сведения о счетах ответчика в кредитных организациях и подтвержденные кредитными организациями сведения об остатках денежных средств на данных счетах, исполнено не в полном объеме.

Судом установлено, что стороны документально не подтвердили информацию о конечных выгодоприобретателях по состоянию на 17.06.2016, 30.06.2016, 16.01.2017 и 31.03.2017.

Также установлено, что сведения об остатках денежных средств по состоянию на 17.06.2016, 30.06.2016, 16.01.2017 и 31.03.2017 ответчиком представлены не по всем счетам.

Истцом и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что помимо рублевых остатков по состоянию на 30.06.2016 у ответчика на счете находилось также 10 800 долларов США, что по курсу на 30.06.2016 составляло 693 981 руб., а значит общая сумма денежных средств, которая находилась в распоряжении ответчика, превышала размер задолженности перед истцом.

При этом наличие кредиторской задолженности не препятствовало ответчику произвести расчеты с истцом по договору займа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял исполнение других своих обязательств, размер которых во много раз превышал размер задолженности перед истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд надлежащим образом и в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерным выводам о наличии у ответчика реальной возможности для удовлетворения денежных требований истца, а также доказанности факта взаимной связи между истцом и ответчиком и согласованности их действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А49-264/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королева


Э.Р. Галиуллин