Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А67-10098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10098/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 17/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – не явился

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиблесстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ко дню судебного заседания от Заявителя поступили уточнения требований, согласно которым последний просит признать недействительным решение от 29.06.2022 № 17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общем размере 12 677 825 руб., налога на прибыль в размере 2 755 613 руб., пени в размере 9 223 865, 31 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 42 541, 26 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 22 612, 5 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований Общество оказало на то, что представленными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации за 2017-2018 годы, не доказан умысел на совершение налогового правонарушения, налоговая проверка проведена в нарушение ограничений на проведение проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных постановлением правительства РФ от 03.04.2020 №438.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал, что факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также несение расходов, в ходе налоговой проверки своего подтверждения не нашел, налоговым органом установлен умысел налогоплательщика, ограничения на проведение проверок не распространяется на проведение проверок соблюдения требований валютного и налогового законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2020 №5/3-27в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сиблесстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2018гг., страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г., по результатам которой составлен акт проверки №10/3-27в от 20.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.06.2022 №17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Сиблесстрой» доначислен НДС за 3, 4 кв. 217 года, 1-4 кв. 2018 года в размере 12 677 825 руб., налог на прибыль за 2017, 2018 годы в размере 2 755 613 руб., пени по НДС в размере 18 327 960, 75 руб., по налогу на прибыль в размере 1 508 573, 91 руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 170 165 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 90 450 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 19.10.2022 №16-05/0214387 решение ИФНС России по г.Томску от 29.06.2022 №17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части назначения размера штрафа. Штрафные санкции уменьшены в 4 раза, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области от 22.02.2023 №39-15/07923 из расчета суммы пени исключен период введения моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Считая, что решение Инспекции от 29.06.2022 № 17/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общем размере 12 677 825 руб., налога на прибыль в размере 2 755 613 руб., пени в размере 9 223 865, 31 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 42 541, 26 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 22 612, 5 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сиблесстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ООО «Сиблесстрой» выполняло строительно-монтажные работы, проектные работы в соответствии с заключенными договорами с заказчиками: ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ИНН <***> (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), ООО «Стройэнергомонтаж», АО «Сибкабель», ООО «Строительное монтажное управление -12».

Основным заказчиком ООО «Сиблесстрой» в 2017-2018 являлся ПАО «ФСК ЕЭС.

Согласно представленным документам в рамках выполнения договорных обязательств перед заказчиком, ООО «Сиблесстрой» были привлечены договоры с ООО «РИФ», ООО «МЕГА», ООО «СИНКО», ООО «ТД Главснаб», ООО «Неосистем» (ООО «Неосистемстрой»).

По взаимодействию с ООО «РИФ» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены договоры подряда № 441473/2 от 01.06.2017, № 466740/1 от 10.06.2017, №455335/2 от 10.06.2017, № 465992/2 от 10.06.2017 карточки счета № 60, 62 за 2017, 2018 по контрагенту ООО «РИФ», справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2017, № 1 от 31.07.2017, № 1 от 20.07.2017, акт о приемки выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 01.07.2017, № 1-1, № 1-2 от 31.07.2017, № 1, 2 от 20.07.2017, акт от 25.07.2017, счета-фактуры. Указанные счета-фактуры, договоры, акты, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО «РИФ» подписаны ФИО3

В рамках договора №441473/2 от 01.06.2017 г. ООО «РИФ» обязуется выполнить работы по реконструкции здания ОПУ ПС «Жирекен» и сдать результаты ООО «Сиблесстрой». Работы по договору выполняются с применением материалов, предоставляемых Заказчиком, приобретаемых за свой счет и не включаемых в стоимость работ по договору (п.2.1, 2.1.1 Договора).

В ходе налоговой проверки ПАО «ФСК ЕЭС» представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимодействию с ООО «Сиблесстрой» за 2017, 2018.

Из анализа актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «РИФ» установлено, что заказчику выставлено 4 акта №1-1, №1-2, №1-3, №1-4 от 25.06.2017, период выполнения работ с 01.06.2017 по 25.06.2017, от ООО «РИФ» получено 4 акта №1-1, №1-2, №1-3, №1-4 от 01.07.2017 период выполнения работ с 01.06.2017 по 01.07.2017. Виды и объемы работ совпадают. Общая стоимость, указанная в графе 12 актов ООО «РИФ» по видам работ значительно выше, чем в актах заказчика.

Кроме этого, из анализа указанных актов выполненных работ усматривается, что Общество принимает работы у контрагента ООО «РИФ» 01.07.2017, тогда как работы налогоплательщиком сданы в полном объеме заказчику ПАО «ФСК ЕЭС» - 25.06.2017.

В актах ООО «РИФ» указаны виды работ при выполнении, которых привлечена спецтехника (экскаватор, бульдозер, автомобили - самосвалы).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «РИФ» в собственности спецтехника отсутствует, по расчетным счетам оплата за аренду спецтехники у сторонних организаций не усматривается.

В ходе налоговой проверки установлено что ООО «Сиблесстрой» заключены договоры поставки строительных материалов и оборудования с ООО «ВИКИНГ», АО "Коммунальник" и другими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Заключены договоры оказания услуг с ОАО "Жирекенский ГОК", ООО «Западное», ИП ФИО4, ООО «Баракат».

Согласно представленным на требования налогового органа документам ОАО «Жирекенский ГОК» оказывало услуги спецтехники (экскаватора, крана), а также предоставляло в аренду жилое помещение, ООО «Западное» оказывало услуги по бурению, ООО «Баракат» предоставляло в аренду автотранспорт, ИП ФИО4 был заключен договор № 03/17 от 01.06.2017 за услуги спецтехники,.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в собственности или ином праве у ООО «РИФ» спецтехники, персонала, необходимого для выполнения такого вида работ, суд соглашается с позицией налогового органа, что в период с 01.06.2017 по 01.07.2017, указанные в актах выполнения работ ООО «РИФ» на объекте ПС 220 кВ Жирекен, работы были выполнены с привлечением спецтехники реальных контрагентов ООО «Сиблесстрой», что подтверждается также отражением сумм затрат в карточке по счета №20 «Основное производство» за 2017.

В рамках выполнения работ по договору от № 466740 от 18.04.2017 (заказчик ПАО «ФСК ЕЭС» ) ООО «Сиблесстрой» с ООО «РИФ» были заключен договор № 466740/1 от 10.06.2017 на выполнение работ по ремонту здания КПЗ №1 на ПС 1150 кВ Алтай для нужд Западносибирского ПМЭС, по условиям которого последний обязуется выполнить работы по ремонту здания КПЗ №1 на ПС 1150 кВ Алтай для нужд Западно-Сибирского ПМЭС. Работы выполняются иждивением Заказчика. Начало работ 10.06.2017, окончание работ 30.09.2017.

ПАО «ФСК ЕЭС» представлен акт выполненных работ № 1-1 от 28.07.2017, справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.07.2017 по взаимодействию с ООО «Сиблесстрой» по договору № 466740 от 18.04.2017. В акте указаны, что выполнялись такие работы как ремонт кровли, ремонт наружных стен, ремонт отмостки, внутренний ремонт.

В акте выполненных работ № 1-1 от 28.07.2017 период выполнения работ указан с 03.07.2017 по 28.07.2017. Дата составления акта ООО «РИФ» 25.07.2017, следовательно, акт составлен до завершения работ на объекте.

В рамках выполнения работ по договору от № 465992 от 13.04.2017 (Заказчик ПАО ФСК ЕЭС») ООО «Сиблесстрой» были заключены договоры подряда с ООО «РИФ» №465992/2 от 10.06.2017, с ООО «Мега» №465992/1 от 26.07.2017, с ООО «Синко» № №465992/1 от 15.09.2017 на комплекс работ «Модернизация РЗА и ПА межгосударственных линий электропередачи 500кВ (до границы с Республикой Казахстан) в зоне обслуживания ЗСП МЭС Сибири». Строительство трех противопожарных резервуаров.

ПАО «ФСК ЕЭС» были представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимодействию с ООО «Сиблесстрой» за 2017, 2018.

При сравнительном анализе актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «РИФ» установлено, что заказчику выставлено 9 актов, период выполнения работ с 01.07.2017 по 10.11.2017 от ООО «РИФ» получено 2 акта от 20.07.2017 период выполнения работ с 10.06.2017 по 20.07.2017. Виды, объемы работ и общая стоимость работ, указанная в графе 11 актов совпадают.

Согласно журналу учета выполнения работ по договору № 465992 от 13.04.2017 на объекте работы, указанные в актах выполненных работ ООО «РИФ» были выполнены в период с 05.05.2017 по 25.08.2017, что так же подтверждается данными, указанными в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Поскольку инструктаж проходили физические лица начиная с 05.05.2017, следовательно, строительно-монтажные работы, указанные актах от 31.07.2017 ООО «РИФ», выполнялись на объекте с мая 2017, т. е. до заключения договора с ООО «РИФ» 10.06.2017.

В актах ООО «РИФ» указаны виды работ - «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом», «Перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами», «устройство основания фундамента песчаного» при выполнении, которых привлечена спецтехника (экскаватор, автомобили - самосвалы).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «РИФ» в собственности спецтехника отсутствует, по расчетным счетам оплата за аренду спецтехники у сторонних организаций не усматривается.

Из анализа расчетного счета ООО «Сиблесстрой» усматривается оплата КФХ «ФИО28» за транспортные услуги на объекте ПС 500кВ Рубцовская со ссылкой на договор №465992.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено заключение договоров поставки строительных материалов и оборудования с ООО «Викинг», ООО «Стринж плюс», ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» и с другими организациями и индивидуальными предпринимателями, оказания услуг с ООО «Водоканалсервис», ООО «Стройторг.

Согласно представленным документам ООО «Водоканалсервис» оказывало услуги спецтехники (трактора, экскаватора, гидра молота с экскаватором), услуги автомобиля КАМАЗ по договору №66/2017 от 27.04.2017 об оказании услуг по предоставлению самоходной техники. Ориентировочная цена договора составляет 500 тыс. руб., без НДС (исполнитель применяет УСН). Согласно справкам об использовании автомобиля (тяжелой техники) установлено, что водитель ФИО5 на автомобиле КАМАЗ (гос. номер Н865У022) осуществлял грузоперевозки 05.05.2017, 12.05.2017 по 20.05.2017, 29.05.2017. Данные справки подписаны ФИО6, ФИО7

На основании письма о допуске (исх. №78ф/17 от 02.05.2017) ООО «Сиблесстрой» просит пропустить на объект 500кВ Рубцовская технику в период с 03.05.2017 по 31.12.2017 для выполнения строительно-монтажных работ: экскаватор №4720 АУ22 машинист экскаватора ФИО8, Камаз Н865 УО22 водитель ФИО5, трактор 7438 АТ22 машинист ФИО9

Согласно сведениям, указанным в журнале регистрации на рабочем месте по объекту 500кВ Рубцовская, инструктаж 05.05.2017, проходили ФИО8, Кривошеий А.Ю., ФИО9, которые являются сотрудниками ООО «Водоканалсервис», что подтверждается справками 2 -НДФЛ за 2017.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено выполнение строительно-монтажных работ, указанных в акте №1 от 20.07.2017 ООО «РИФ» на объекте 500кВ Рубцовская, с привлечением спецтехники контрагента ООО «Водоканалсервис», что подтверждается также отражением ООО «Сиблесстрой» сумм затрат в карточке по счету №20 «Основное производство» за 2017.

В отношении работ «Устройство бетонной подготовки» в ходе налоговой проверки установлено, что по данным журнала 26.05.2017, 27.05.2017 был осуществлен прием бетона марки В 7,5 для бетонной подготовки. Бетон марки В 7,5 приобретался ООО «Сиблесстрой» только у ООО «Стринж плюс», что подтверждается, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №10 за 2017 и счет-фактурой (УПД) №60 от 27.05.2017, представленной ООО «Стринж плюс». Таким образом спорные работы выполнялись в мае 2017, что так же подтверждают свидетели ФИО10, ФИО11

В отношении работ «Устройство стен и плоских днищ» установлено, что по данным журнала период выполнения работ с 20.07.2017 по 13.09.2017, что исключает возможность выполнения данных работ ООО «РИФ», поскольку в акте № 2 от 20.07.2017 период выполнения указанных работ с 10.06.2017 по 20.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о выполнении работ ООО «Сиблесстрой» с привлечением физических лиц без оформления трудовых отношений до заключения договора № 465992/2 от 10.06.2017 с ООО «РИФ».

ООО «Сиблесстрой» (подрядчик) заключил договор № 455355 от 16.02.2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) по ремонту зданий и сооружений на ПС 220кВ Загородная для нужд Западно-Сибирского ПМЭС, находящихся по адресу г. Омск, Октябрьский округ, Производственная площадка.

В рамках выполнения работ по договору №455355 от 16.02.2017 ООО «Сиблесстрой» были заключены договоры подряда с ООО «РИФ» № 455335/2 от 10.06.2017, с ООО «Мега» № 455335/1 от 20.06.2017.

ПАО «ФСК ЕЭС», были представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимодействию с ООО «Сиблесстрой» за 2017, 2018.

При сравнительном анализе актов выполненных работ по договору № 455355 от 16.02.2017, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «РИФ» установлено, что заказчику выставлено 3 акта, период выполнения работ с 01.06.2017 по 14.07.2017, от ООО «РИФ» получено 2 акта от 20.07.2017 период выполнения работ с 10.06.2017 по 31.07.2017. Виды, объемы работ, указанные в актах, совпадают. Общая стоимость работ, указанная в графе 11 актов ООО «РИФ» значительно выше, чем в актах заказчика.

Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, физические лица проходили инструктаж в марте, апреле, мае 2017, что свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы, указанные актах №1-1, №1-2 от 31.07.2017, выставленные ООО «РИФ», выполнялись на объекте с марта месяца 2017, т. е. до заключения договора с ООО «РИФ» 10.06.2017.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сиблесстрой» с ООО «РИФ» были заключены договоры №441473/1 от 26.06.2017, №465992/1 от 26.06.2017, №463901/1 от 26.06.2017, по которым в дальнейшем были заключены соглашения о замене сторон 05.08.2017, по договору №475860/1 от 21.07.2017 заключено соглашение о замене сторон 10.08.2017.

На основании данных соглашений ООО «РИФ» передает все права и обязанности по выполнению договоров ООО «МЕГА» (правопреемник).

Анализ карточки счета №60 за 2017, 2018 по контрагенту ООО РИФ» показал, что перечислений на расчетный счет ООО «РИФ» не произведено по договорам №441473/2 от 01.06.2017, №466740/1 от 10.06.2017, №455335/2 от 10.06.2017, №465992/2 от 10.06.2017. Расчет с ООО «РИФ» был произведен по договорам цессии.

ООО «Сиблесстрой» были представлены договоры цессии (уступки права требования) заключенные с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 Представлено уведомление об уступке прав требований от 24.12.2018 в адрес ООО «Сиблесстрой» в отношении задолженности по договору уступки б/н от 10.08.2018, заключенного между ООО «РИФ» и ФИО16 (заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Сиблесстрой»).

Из анализа договоров следует, что Кредитор (ООО «РИФ») передает новому кредитору право требования кредитора к Должнику (ООО «Сиблесстрой»).

ООО «Сиблесстрой» перечисляет по расчетному счету новым кредиторам суммы задолженности по договорам цессии.

Перечисления в адрес ФИО16 из выписки по расчетному счету не усматривается. При этом, сумма по договорам уступки составляет 84% от всей задолженности ООО «Сиблесстрой» перед ООО «РИФ».

При этом установлено, что договор уступки от 11.08.2017 на сумму 150 000 руб. по услугам ИП ФИО15, от 25.12.2017 на сумму 390 300 руб. по оказанным услугам ИП ФИО14 заключены ранее, чем были оказаны услуги ООО «РИФ», что свидетельствует о формальном документообороте.

Анализ карточки счета № 60 за 2017, 2018 по контрагенту ООО «МЕГА» показал, что перечислений на расчетный счет ООО «МЕГА» не произведено по договорам №441473/1 от 26.06.2017, №475860/1 от 21.07.2017, №465992/1 от 26.06.2017, №463901/1 от 26.06.2017, №455335/1 от 20.06.2017.

По данным карточки № 60 установлено, что задолженность перед ООО «МЕГА» погашается в 2018 корректировкой долга по контрагенту ООО «Добротный дом» в размере 1873232руб. Данная сумма перечислена ООО «Сиблесстрой» на расчетный счет ООО «Добротный дом».

На остаток долга был заключен договор цессии (договор уступки права требования) от 10.08.2018 с ФИО16 на сумму 16176790руб.

Анализ договора показал, что Кредитор (ООО «МЕГА») передает новому кредитору право требования кредитора к Должнику (ООО «Сиблесстрой»).

Перечисления отсутствуют в адрес заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Сиблесстрой» ФИО16, сумма по договорам уступки составляет 90% от всей задолженности ООО «Сиблесстрой» перед ООО «МЕГА».

В ходе проверки был допрошен директор ООО «Добротный дом» ФИО17 (протокол №49/3-27 от 18.02.2021), который пояснил, что с 29.03.2017 с момента образования организации, является единственным учредителем и директором организации. В должностные обязанности входит управление организацией. Основной вид деятельности организации - Строительство жилых и нежилых строений. Численность организации 6 человек. Система налогообложения - УСН. Сотрудник ООО «Сиблесстрой» ФИО18 (учились с 2012 по 2017 вместе в ТГАСУ) пригласил для выполнения общестроительных работ на объекте ПС 220кВ Парабель для ФСК ЕЭС Кузбасского ПМЭС. ООО «Добротный дом» заключил договор № 25 от 25.07.2018 с ООО «Мега» на выполнение общестроительных работ на объекте ПС 220кВ Парабель для ФСК ЕЭС Кузбасского ПМЭС. С директором ООО «Мега» незнаком. Все условия по заключению договора с ООО «Мега» были оговорены с директором ООО «Сиблесстрой» ФИО27 Договор был заключен на сумму 1600тыс. руб. По условиям договора материалы для выполнения работ предоставляет заказчик. Строительные материалы заказывал у сотрудника ООО «Сиблесстрой» ФИО74 Доставку материалов на объект осуществлял ООО «Сиблесстрой». Выполненные работы на объекте принимались начальником ПС 220кВ Парабель. Договор, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Добротный дом» передал сотруднику ООО «Сиблесстрой», ФИО в настоящее время не помнит. Данные документы, подписанные со стороны ООО «Мега» забирал в бухгалтерии ООО «Сиблесстрой». В начале работ ООО «Сиблесстрой» перечислил на расчетный счет ООО «Добротный дом» около 100тыс. руб. Затем был заключен договор цессии от 20.10.2018 о переходе долга ООО «Мега» перед ООО «Добротный дом» в адрес ООО «Сиблесстрой». В декабре 2018 был заключен договор №01/12 от 03.12.2018 с ООО «Сиблесстрой» на ремонт офисных помещений по адресу <...>. ООО «Сиблесстрой» произвел расчет с ООО «Добротный дом» в полном объеме в размере 1873тыс. руб.

Таким образом, установлено, что часть работ на объекте были выполнены ООО «Добротный дом». По данным карточки № 60 по контрагенту ООО «МЕГА» установлено, что задолженность перед ООО «МЕГА» погашается в 2018 корректировкой долга по контрагенту ООО «Добротный дом» в размере 1 873 232руб. Данная сумма перечислена ООО «Сиблесстрой» на расчетный счет ООО «Добротный дом».

Стоит отметить, договоры уступки права требования представлены только по расчетам с ООО «Риф» и ООО «Мега», что не соответствует деловому обороту, принятому в ООО «Сиблесстрой» поскольку с остальными контрагентами оплата произведена по расчетному счету.

В ходе налоговой проверки ПАО «ФСК ЕЭС» были представлены уведомление о назначении представителей № 53ф/17 от 04.04.2017, приказ №8 от 28.03.2017, согласно которым в рамках исполнения обязательств по договору №441473 от 11.10.2016 ответственными лицами назначены сотрудники ООО «Сиблесстрой» ФИО19 - технический директор, ФИО20 - производитель работ.

Согласно протокола допроса ФИО19 (протокол № 79/3-27в от 26.03.2021) свидетель пояснил, что с февраля 2017 по июль 2019 работал в должности технического директора ООО «Сиблесстрой». В должностные обязанности входило проверка рабочей документации, сдача ее заказчику, организация работ на объектах, работа с субподрядными организациями, сдача выполненных работ заказчику по актам КС 2, оформление исполнительной документации и сдача ее заказчику. В 2017 осуществлял организацию работ на объекте Реконструкция здания ОПУ ПС 220кВ Жирекен, осуществлял переписку с заказчиком ФСК о допусках персонала и спецтехники на объект, контроль за осуществлением поставки материалов на объект, приемка сдача работ заказчику, подготовка исполнительной документации и сдача исполнительной документации заказчику. Письма о допуске на объект составлял на основании данных полученных от субподрядных организаций и данных от директора ООО «Сиблесстрой» ФИО23, ФИО27. Комиссия ООО «Сиблесстрой» выдавала удостоверения о присвоении группы электробезопасности и проверки знаний по охране труда в г. Томске, а также на объектах. Наименование организаций: ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «ТД «Главснаб», ООО «Синко», ООО «Неосистемстрой» незнакомы. С директорами данных организаций незнаком. Указал наименование организаций, которые на строительные объекты ООО «Сиблесстрой» поставляли материалы и оборудование: АО "Коммунальник" - труба, арматура, АО "Омскоблводопровод" ОАО "Жирекенский ГОК"- услуги спецтехники, ООО "Алтайский завод ЖБИ"- плиты перекрытия, ООО «ОкнаЛока» - поставка окон и монтаж, ООО «ЭТМ» - кабельно-проводниковая продукция и другие организации.

Согласно письму исх №156ф/17 от 21.07.2017 ООО «Сиблесстрой просит допустить на объект ПС 220кВ Жирекен на правах командированного персонала на объект в период с 26.07.2017 по 31.12.2017 для выполнения строительных работ персонал ООО «Сиблесстрой», в том числе, ФИО18(прораб), ФИО21 (бурильщик), ФИО22 (помощник бурильщика). Данное письмо подписано директором ООО «Сиблесстрой» ФИО23

По данным журнала на объекте «ПС 220 кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ» (Этап 1) проходили инструктаж следующие лица ООО «Сиблесстрой», в том числе, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО24 ФИО25 ФИО18 и т.д.:

В ходе проверки установлено, что ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО26 являлись сотрудниками ООО «Сиблесстрой», ФИО24, ФИО25 являлись сотрудниками ООО «Западное».

Согласно протоколу №246/3-27в от 16.11.2021 допроса ФИО6 последний пояснил, что в ООО «Сиблесстрой» работал в должности производителя работ, что в связи с тем, что в организации ООО «Сиблесстрой» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ на строительных объектах, привлекал людей из числа местного населения, проживающего вблизи строительных объектов. С данными людьми не были заключены договоры ГПХ и другие договоры. С физическими лицами была устная договоренность об оплате труда на объектах, согласованная с ФИО27 Составлял письма на допуск персонала на объекты ПАО «ФСК ЕЭС», в которых указывал ФИО, паспортные данные, год рождения. Данные письма направлялись на подпись в ООО «Сиблесстрой». Данные физические лица на строительных объектах ПС кВ500 Рубцовская, ПС 220 кВ Жирекен выполняли в 2017, 2018 общестроительные работы (земляные, бетонные, гидроизоляционные и др.). Перечень работ, указанный в актах КС-2 за 2017, 2018, представленных мне на обозрение, в которых указаны субподрядчики ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «СИНКО», ООО «Неосистемстрой», ООО «ТД Главснаб» выполняли физические лица, которые были привлечены им по устной договоренности. На данном объекте работали сотрудники и техника организаций ОАО "Жирекенский ГОК", ООО «Баракат», ИП ФИО4 и др. Всем физическим лицам, заявленным в письмах о допуске персонала, им выдавались удостоверения по электробезопасности от имени ООО «Сиблесстрой». На объекте ПС 220 кВ Жирекен осуществлял контроль за выполнением работ с ноября 2017 по февраль 2018. На данном объекте осуществлял контроль за выполнением внутренних и наружных отделочных работ в здании ОПУ. Данные работы были выполнены силами физических лиц, с которыми была устная договоренность по объемам работ. За выполненные работы произвел расчет с данными физическими лицами частично наличными денежными средствами, частично на банковские карты. В настоящее время не помнит ФИО физических лиц, которым были перечислены денежные средства на карты, а кому выданы наличными денежные средства. Денежные средства для расчета с физическими лицами ему переводил директор ООО «Сиблесстрой» ФИО27 на банковскую карту супруги, которой пользовался лично он. Деньги на карту переводились согласно табелям и авансовым отчетам, которые составлял и направлял лично ФИО27 Р.на электронную почту. Денежные средства были переведены с карты ФИО27 Работы на объекте ПС 500кВ Рубцовская были выполнены ООО «Водоканалсервис», КФХ ФИО28 и другие. Укладку плит перекрытий одноэтажных зданий на объекте ПС 500кВ Рубцовская выполняли физические лица по устной договоренности с привлечением техники ООО «Стройторг». Вел табели учета рабочего времени, в которых указывал ФИО, количество часов отработанных, тарифную ставку и общую сумму по зарплате физическим лицам, с которыми была устная договоренность по выполнению работ. Им были проверены на объекте ПС 220 кВ Жирекен объемы выполненных работ по электромонтажу, выполненные ООО «Электробезопасность», а также объемы выполненных работ по огнезащите здания ОПУ. В настоящее время не помнит наименование организации. Других организаций, выполнявших общестроительные работы на объектах ПС 500кВ Рубцовская, ПС 220 кВ Жирекен не было. На объекте ПС 220 KB Загородная осуществлял контроль за выполнением работ с мая 2017 по август 2017. Работы на объекте выполнялись бригадой под руководством Дмитрия (Фамилию не помнит). Работы на данном объекте были выполнены бригадой Дмитрия, кроме кровельных работ, которые были выполнены бригадой ФИО58. Частично оплату за выполненные работы бригадой Дмитрия произвел он. Наличные денежные средства передавал Дмитрию, без подтверждающих документов. В настоящее время не помнит размер суммы, переданных денежных средств. Данные денежные средства получал от ФИО27 на банковскую карту. Общестроительные работы на объекте ПС 500кВ Заря были выполнены физическими лицами, которые были привлечены на объект им. На данном объекте не работали сотрудники каких-либо организаций, так как все работы были выполнены физическими лицами по устной договоренности. Расчет с данными физическими лицами не производил. Наименование организаций ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «ТД «Главснаб», ООО «Синко», ООО «Неосистемстрой» где-то слышал, но с данными организациями не сотрудничал.

Из протокола допроса № 146/3-27от 02.06.2021 ФИО29, который работал на объекте с 05.05.2017, следует, что он был трудоустроен в ООО «Сиблесстрой» в 2018. С января по май 2018 работал в должности мастера. В должностные обязанности входило контроль за выполнением работ на объектах сотрудниками ООО «Сиблесстрой», а также сотрудниками субподрядных организаций, проведение инструктажей по охране труда, по пожарной безопасности на строительных объектах, проведение инструктажей фиксировал в наряд-допуске, передавал заявки по телефону руководителю или заместителю руководителя о потребности в товарно-материальных ценностей для выполнения работ. В апреле 2017 по ноябрь 2017 по просьбе В. Гринько работал на объекте ПС 500кВ Рубцовская, расположенный по адресу Алтайский край, Рубцовский район, с Веселоярск. Трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера не заключал с ООО «Сиблесстрой» в 2017. С ФИО26 познакомился на объекте ОДЭК, г. Северск, на котором выполнял работы как сотрудник ООО «КИТ ЛИДЕР». На объект проходил на основании письма допуска ООО «Сиблесстрой» и паспорта. На объекте ПС 500кВ Рубцовская осуществлял надзор за выполнением работ по строительству противопожарного резервуара рабочими. Рабочие выполняли такие работы как армирование каркаса резервуара, установка опалубки, бетонирование резервуара, гидроизоляция стен, очистка территории от строительного мусора. Ведение исполнительной документации на объекте вел только в черном варианте, который передал или Гринько, или сотруднику ПТО ООО «Сиблесстрой». В настоящее время затрудняется ответить, кто заполнял исполнительную документацию, которая в дальнейшем была передана заказчику ФСК ЕЭС. На объекте осуществлял контроль за выполнением строительных работ, информацией о субподрядчиках и исполнителях не владеет. Рабочие привлекались для выполнения работ на объекте директором ООО «Сиблесстрой» ФИО27. Рабочие на объекте не проживали, на объект приезжали на автомобилях. В настоящее время ФИО исполнителей работ на объекте не помнит. На объекте работало около 10 человек.

Согласно протоколу №253/3-27в от 16.11.2021 допроса ФИО29, который пояснил, что после разговора с ФИО6, а также прочитав повторно свой протокол допроса и просмотрев выписку по своей банковской карте вспомнил, что частично с физическими лицами, которые работали на объекте ПС 500кВ Рубцовская, рассчитывался лично. Денежные средства ему переводил на карту ФИО27, либо ФИО26 Физическим лицам выдавал либо наличными денежными средства, без подтверждающих передачу документов, либо переводом на карту. В подотчет денежные средства от ООО «Сиблесстрой» не получал в 2017, 2018. Установку винтовых свай на объектах ВЛ 220кВ ПВ 224/234 Парабель -Вертикос, Каргасокский район Томской области, В Л 220кВ РЧ 225/235 Раскино -Чапаевка Александровский район Томской области производили сотрудники ООО «СК Гефест», а также физические лица, ФИО не помнит. Доставку материалов (сваи, пескоцемент, ростверки другое оборудование) производило ООО «ТМТ ГРУПП» в марте 2018. На объекты были доставлены 24 штуки свай, так как на каждый объект были установлены по 12 штук. Поставщик строительных материалов ему не известен. Организация ООО «ТД «Главснаб» не знакома и представителей данной организации на объектах во время наряда допуска и проведения работ на объектах он не видел. Наименование организаций ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «ТД «Главснаб», ООО «Синко», ООО «Неосистемстрой» где-то слышал, но с данными организациями не сотрудничал. Знаком с ФИО19 сотрудником ООО «Сиблесстрой», который контролировал выполнение работ на объекте ПС 500кВ Рубцовская. При выполнении и сдаче работ присутствовали только представители заказчика, сотрудники ООО «Сиблесстрой» - ФИО27, ФИО19. Наименование ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «ТД «Главснаб», ООО «Синко», ООО «Неосистемстрой» не известны, а также не известно работали ли сотрудники данных организаций на объекте. Расчет с ним произвел ФИО27. Денежные средства были переведены на банковскую карту (наименование банка не помнит). Сколько денежных средств было переведено на банковскую карту затрудняется ответить.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО19 (протокол допроса №259/3-27в от 26.11.2021) пояснил, что исполнительная документация по замене фундаментных опор для нужд Кузбасского ПМЭС ВЛ220кВ ПВ 224/234 Парабель Вертикос, Опора 108, Вл 220кВ РЧ 225/235 Раскино Чапаевка, опора №611 была сформирована им для передачи заказчику. Все сертификаты ему были предоставлены директором ООО «Сиблесстрой» ФИО27 Данные работы на опорах №108, 611 были выполнены ООО «СК Гефест», с применением собственной спецтехники. Материалы для выполнения данных работ были приобретены у ООО «СК Гефест». Доставку материалов на данные опоры осуществлял ООО «СК Гефест». Поставку и доставку на объект Реконструкция здания ОПУ ПС 220кВ Жирекен строительных материалов - щебеночно-песчаная смесь, Щебень различных фракций осуществляла Красноярская организация с Жирекенского щебеночного завода, наименование в настоящее время не помнит. Данные работы на ПС 220кВ Жирекен были выполнены спецтехникой с экипажем ИП ФИО4 по договору оказания услуг, заключенного с ООО «Сиблесстрой». Поставку и доставку на объект ПС 220кВ Зональная строительных материалов - щебень различных фракций осуществляла организация (наименование не помню) с карьера Кузбасса.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО30 (протокол допроса № 550 от 08.11.2021) пояснил, что работал на объекте ПС 220кВ Загородная. Осуществлял работы по замене электропроводки, осветительных приборов. Расчет произвел ООО «Сиблесстрой», переводом на банковскую карту.

Согласно протоколу № 428 от 01.11.2021 допроса ФИО31, следует, что на объекте ПС 500кВ Рубцовская работал в 2017 году арматурщиком. Имеет удостоверение 3 группы допуска, выдано на ПС 500кв после обучения сотрудником ООО «Сиблесстрой». Не являлся сотрудником ООО «Сиблесстрой». Контроль на объекте осуществляли Игнат и Влад, сотрудники ООО «Сиблесстрой». Паспорт для оформления пропуска передавал Игнату. Расчет выплачивал Игнат за выполненные работы наличными денежными средства, в документах не расписывался. Знакомы ФИО6, ФИО29 Не являлся сотрудником ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «ТД «Главснаб», ООО «Синко», ООО «Неосистемстрой».

Согласно протоколу № 427 от 01.11.2021 допроса ФИО32 следует, что на объекте ПС 500кВ Рубцовская работал в 2017 году разнорабочим от ООО «Сиблесстрой», осуществлял вязку арматуры под литье бетона для пожарного резервуара, установку опалубки, заливку бетона. Имеет удостоверение 3 группы допуска, выдано на ПС 500кв после обучения сотрудником ООО «Сиблесстрой». Сотрудник ООО «Сиблесстрой» ФИО29, предложил подработать летом на ПС 500кВ Рубцовская. Контроль за выполнением работ осуществлял сотрудник ООО «Сиблесстрой» ФИО26. Расчет за выполненные работы наличными осуществлял ФИО26, расписывался в ведомости. Не являлся сотрудником ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «ТД «Главснаб», ООО «Синко», ООО «Неосистемстрой».

Согласно протоколов допроса ФИО33 (№469 от 18.11.2021), ФИО34 (№460 от 08.11.2021), которые пояснили, что работы на объекте ПС 220кВ Загородная выполняли как сотрудники ООО «АО МУС Энергетики».

Из протокола допроса от 02.03.2021 ФИО10, который работал на объекте с 17.05.2017, следует, что в 2017, 2018 нигде официально не работал, никакой группы электробезопасности не имел, во время работы на объекте ПС Рубцовская ему выдали удостоверение- пропуск. На объекте работал с мая до конца сентября 2017. Сотрудник ПС 500кВ Рубцовская проводил инструктаж по технике безопасности, не помнит расписывался ли в журнале. На объекте контроль за выполнением работ осуществлял прораб Владислав, бригадир Игнат. Проживает в п. Веселоярск, на работу ездил на своем автомобиле. На объекте работали ФИО11, ФИО35, ФИО36, трое человек из Томска Александр, Дмитрий и еще кто-то. Наименование ООО «Сиблесстрой» знакомо, его сотрудники осуществляли строительство резервуара пожарного котлована на ПС Рубцовская. Знаком с ФИО26 Гринько производил расчет один раз в месяц наличными, в ведомости не расписывался. На объекте работал разнорабочим, выполнял сгиб арматуры, заливку бетона, установление опалубки. На момент выполнения работ на объекте не являлся сотрудником никаких организаций. ООО «МЕГА», ООО «РИФ», ООО «Неосистемстрой», ООО «Синко», ООО «ТД Главснаб» не знакомы.

Из протокола допроса от 02.03.2021 ФИО11, который работал на объекте с 17.05.2017, следует, что в 2017, 2018 официально не работал. В 2017 году при проведении инструктажа на ПС Рубцовская получил удостоверение о допуске к работе к электроустановкам. Занимался на ПС строительством пожарного водоема, работал на объекте только в мае, июне 2017. Сотрудники подстанции проводили инструктаж по ТБ, расписывался в журнале по ТБ. Контроль за работой осуществлял прораб Захар и мастер участка Владислав. Проживал в с. Веселоярск на работу ходил пешком. На объекте работали ФИО36, ФИО10, ФИО35, ФИО37. Для оформления пропуска на территорию передавал данные своего паспорта Владиславу, мастеру участка. Через знакомых узнал о ООО «Сиблесстрой», что организация набирает людей для выполнения работ на территории подстанции. Расчет выдавал наличными Владислав, расписывался в ведомости. Знаком с Вячеславом Гринько, мастером участка, с ФИО19 с Томска, он также работал на участке, с ФИО27 незнаком. На объекте работал разнорабочим, выполнял бетонные работы. При выполнении работ не являлся сотрудником ООО «Сиблесстрой». ООО «МЕГА», ООО «РИФ», ООО «Неосистемстрой», ООО «Синко», ООО «ТД Главснаб» не знакомы.

Из протокола допроса от 04.03.2021 ФИО38, который работал на объекте в октябре 2017, следует, что работал на объекте ПС Рубцовская, проходил инструктаж на объекте, расписывался в журналах по ТБ, в 2017, 2018 сотрудником никаких организаций не являлся. Добирался на объект на личном автомобиле. На объекте работали ФИО39, ФИО40. ИП ФИО40 передавал данные своего паспорта. ООО «Сиблесстрой» знакомо как подрядчик работ на ПС Рубцовская, Веселоярск. Расчет за выполненные работы произвел ИП ФИО40, наличными. Не расписывался за выданные деньги. С ФИО27, ФИО26, ФИО19 незнаком. На объекте выполнял работу по укладке бикроста на крышу пожарного водоема. В период выполнения работ сотрудником организаций не являлся. ООО «МЕГА», ООО «РИФ», ООО «Неосистемстрой», ООО «Синко», ООО «ТД Главснаб» не знакомы.

Из протокола допроса от 03.03.2021 ФИО41 следует, что работал на объекте ПС 500кВ Рубцовская по отсыпке пожарного резервуара. На объекте проходил инструктаж по ТБ. Не являлся сотрудником организаций, официально в 2018 нигде не работал. Не помнит, кто осуществлял контроль за выполненными работами, не помнит ФИО человека, который произвел расчет за выполненные работы. ООО «Сиблесстрой» незнакомо. ООО «МЕГА», ООО «РИФ», ООО «Неосистемстрой», ООО «Синко», ООО «ТД Главснаб» не знакомы.

Допрошенные в ходе налоговой проверки ФИО42, ФИО43 (протоколы допроса №52/3-27в от 26.02.2021, от 28.05.2021) пояснили, что на объекте Западно-Сибирского ПМЭС, расположенный по адресу Алтайский край, с ФИО44 500кВ «Рубцовская» никогда не работали.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО45 (протокол допроса свидетеля №40/3-27в от 17.02.2021) также пояснил, что на объектах: Западно-Сибирского ПМЭС, расположенный по адресу Омская область, г. Омск, Октябрьский округ, Производственная площадка №1, Западносибирского ПМЭС, расположенных по адресу Алтайский край, Первомайский район, 0,6км от Сибирской, Тальменский район, 7 км. от п. Сибирский, Кузбасского ПМЭС, расположенный по адресу Томская область, п. Молодежный ПС 500кВ Томская никогда не работал.

Таким образом, установлено, что ООО «Сиблесстрой» в письмах допусках сведения о физических лицах указаны, в том числе, и о тех, которые не работали на объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

Представленные документы, проведенные допросы свидетелей сотрудников ООО «Сиблесстрой», а также свидетелей, которые работали на объектах, подтверждают, что ООО «РИФ», работы на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» не выполняло, данные работы были выполнены физическими лицами, без документального оформления трудовых отношений с ООО «Сиблесстрой».

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о не подтверждении ООО Сиблесстрой» факта реальных хозяйственных отношений с ООО «РИФ» и неправомерном принятии к вычету НДС за 3 квартал 2017 года в размере 962 438руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «РИФ».

ООО «Сиблесстрой» в ходе проведения проверки по взаимодействию с ООО «МЕГА» представлены договоры подряда №441473/1 от 26.06.2017, №475860/1 от 21.07.2017, №465992/1 от 26.06.2017, №463901/1 от 26.06.2017 соглашения о замене стороны от 05.08.2017, 10.08.2017, карточки счета №60, 62 за 2017, 2018 по контрагенту ООО «МЕГА», справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.09.2017, №2 от 20.08.2017, №3 от 20.09.2017, №2 от 20.09.2017, акт о приемки выполненных работ №1 от 01.09.2017, №3 от 20.08.2017, №4 от 20.09.2017, №3-1 от 20.09.2017, №2-1 от 20.08.2017, №2-2 от 20.08.2017, №2-3 от 20.08.2017, №2-4 от 20.08.2017, №2-5 от 05.08.2017, счета- фактуры. Представленные документы от ООО «МЕГА» подписаны ФИО46

В отношении ООО «МЕГА» в ходе налоговой проверки установлено, что организация зарегистрирована 03.08.2017 в ИФНС России по г. Белгороду, то есть соглашения о замене стороны (ООО «РИФ» на ООО «МЕГА») подписаны через 2, 7 дней после регистрации Общества. Учредителем и директором ООО «МЕГА» с 03.08.2017 по 01.03.2019 являлась ФИО46 При этом, ООО «МЕГА» основными средствами и производственными активами для выполнения работ не располагало.

ООО «МЕГА» представило в ИФНС России по г. Белграду декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2017 года.

Анализ контрагентов, указанных в книге продаж показал, что почти все контрагенты поставлены на налоговый учет незадолго до или после регистрации ООО «Мега», основной вид деятельности - торговля. Вид деятельности отличается только у ООО «Сиблесстрой» (основной вид - Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями) от видов деятельности как контрагентов, указанных в книге продаж ООО «Мега» так и от вида деятельности ООО «МЕГА».

Анализ налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 свидетельствует об отсутствии результативной деятельности организации, сумма НДС в бюджет исчислена в размере 362 686руб., но не оплачена в бюджет. Данная сумма несоразмерна с отраженными оборотами в декларации.

Декларация за 4 квартал 2017 по НДС ООО «МЕГА» представлена с нулевыми показателями, за 2018 налоговая отчетность не представлена.

В договорах № 441473/1 от 26.06.2017, № 475860/1 от 21.07.2017, № 465992/1 от 26.06.2017, № 463901/1 от 26.06.2017 указан номер расчетного счета, который ООО «МЕГА» не открывало, (в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «МЕГА» расчетных счетов).

ПАО «ФСК ЕЭС» представлены письма - допуски сотрудников ООО «Сиблесстрой» на объекты МЭС Сибири (ПАО «ФСК ЕЭС») за 2017, 2018, общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по договору №441473 от 11.10.2016, а также представлено пояснение о том, что ООО «Сиблесстрой» не согласовывались субподрядные организации, в том числе спорный контрагент ООО «МЕГА».

Согласно письму исх.№156ф/17 от 21.07.2017 ООО «Сиблесстрой» просит допустить персонал на объект персонала на ПС 220кВ Жирекен в период с 26.07.2017 по 31.12.2017 для выполнения строительных работ. В списке указаны ФИО, должность, группа по электробезопасности, данные паспорта в отношении работников ООО «Сиблесстрой» ФИО18 (прораб), ФИО21 (бурильщик), ФИО22 (помощник бурильщика).

Из анализа актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «МЕГА» усматривается, что заказчику выставлено 6 актов №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5 от 25.08.2017 период выполнения работ с 26.06.2017 по 25.08.2017, №3-1 от 25.09.2017 период выполнения работ 28.08.2017 по 25.09.2017, от ООО «МЕГА» получено 6 актов с такой же нумерацией, но от 20.08.2017 период выполнения работ с 05.08.2017 по 20.08.2017, от 20.09.2017 период выполнения работ с 05.08.2017 по 20.09.2017. Виды, объемы работ, общая стоимость, указанная в графе 12 актов ООО «МЕГА» по видам работ, совпадают.

При этом, виды работ по актам, выставленным заказчику по выполнению договора № 441473 от 11.10.2016 совпадают с видами работ по актам ООО «РИФ», ООО «МЕГА», В то же время в период со 02.07.2017 по 04.08.2017 не указан в актах ООО «РИФ», ООО «МЕГА». Согласно журналу учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по договору № 441473 от 11.10.2016 работы на объекте велись непрерывно.

Работы устройство железобетонных буронабивных свай диаметром до 630мм по данным актов ООО «МЕГА» были проведены в период с 05.08.2017 по 20.08.2017, тогда как по данным журнала учета выполнения работ при строительстве данные работы были проведены с 26.07.2017 по 31.08.2017.

По данным расчетного счета ООО «Сиблесстрой» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО47 с назначением платежа «Оплата за работы по бурению скважин по договору №02/17 от 29.05.2017».

Из анализа документов, представленных в ходе налоговой проверки, следует, что ИП ФИО47 в соответствии с договором субподряда б/н от 29.05.2017, заключенным с ООО «Сиблесстрой», выполняет работы по бурению скважин на объекте ПС220кВ Жирекен, Реконструкция здания ОП, замена СОПТ» 1 этап», то есть данные работы выполнялись указанным индивидуальным предпринимателем, а не ООО «МЕГА».

В актах ООО «МЕГА» указаны виды работ при выполнении, которых привлечена спецтехника (экскаватор, бульдозер, автомобили - самосвалы). Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие в собственности ООО «МЕГА» спецтехники, факт аренды такой техники также не установлено.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что в период выполнения работ с 05.08.2017 по 20.09.2017, указанный в актах выполнения работ ООО «МЕГА» на объекте ПС 220 кВ Жирекен работы были выполнены с привлечением спецтехники контрагентов ООО «Сиблесстрой», что подтверждается также отражением сумм затрат в карточке по счета №20 «Основное производство» за 2017.

Из показаний сотрудников ООО «Сиблесстрой», которые осуществляли контроль за выполнением работ на объекте (ФИО19 (протокол № 79/3-27в от 26.03.2021), ФИО18 (протокол № 39/3- 27в от 15.02.2021), следует, что наименование ООО «МЕГА» им незнакомо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд соглашается с выводом налогового органа, что работы на объекте ПС 220 кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ» (Этап 1) ООО «МЕГА» не выполняло, работы были выполнены физическими лицами без документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сиблесстрой» и с привлечением спецтехники, транспорта, арендованного у контрагентов ООО «Сиблесстрой».

Относительно обстоятельств взаимодействия ООО «Сиблесстрой» с ООО «МЕГА» по договору № 475860/1 от 21.07.2017 в рамках выполнения работ по договору № 475860 от 20.07.2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) по разработку проектной документации по титулу «Модернизация РЗА и ПА межгосударственных линий электропередачи 500кВ (до границы с Республикой Казахстан) установлено, что договоры № 475860 от 20.07.2017 и № 475860/1 от 21.07.2017 содержат одинаковые условия.

При этом в приложении №1 к договору № 475860/1 от 21.07.2017 указано, что согласование проектной документации должно проводится ООО «МЕГА» с ПАО «ФСК ЕЭС, который является заказчиком по договору, заключенному с ООО «Сиблесстрой». Вместе с тем, согласование ООО «МЕГА» с ПАО «ФСК АЭС» проектной документации не осуществлялось.

ПАО «ФСК ЕЭС» был представлен акт № 2 от 30.08.2017 о приемке выполненных проектных работ и передачи прав по договору № 475860 от 20.07.2017. При этом ООО «Сиблесстрой» предоставляет акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 475860/1 от 21.07.2017, в котором не указана дата его составления.

Согласно акту № 2937 от 31.08.2017 ООО «МЕГА» (исполнитель) передает работы по разработке проектной документации и проведение экспертизы по заданию на проектирование «Модернизация РЗА и ПА межгосударственных линий электропередачи 500кВ (до границы с Республикой Казахстан) по договору № 475860/1 от 21.07.2017, то есть работы ООО «МЕГА» в адрес ООО «Сиблесстрой» переданы после передачи работ в адрес заказчика ПАО «ФСК ЕЭС».

В акте № 2 от 30.08.2017 указано, что ООО «Сиблесстрой» передает заказчику положительные заключения № 24-1-2-0204-17 от 29.08.2017, № 24-2-1-2-0205-17 от 30.08.2017, утвержденные директором ООО «СибСтройЭксперт».

ООО «СибСтройЭксперт» представлены документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Сиблесстрой».

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ООО «Сиблесстрой» выполнило работы, указанные в договоре № 475860 от 20.07.2017, без привлечения ООО «МЕГА», а также выполнило экспертизы с привлечением контрагента ООО «СибСтройЭксперт».

ООО «Сиблесстрой» заключено с ООО «Мега» договор № 465992/1 от 26.07.2017 на комплекс работ по строительству трех противопожарных резервуаров по титулу «Модернизация РЗА и ПА межгосударственных линий электропередачи 500кВ (до границы с Республикой Казахстан) в зоне обслуживания ЗСП МЭС Сибири», (объект -Алтайский край, Рубцовский район, село Веселоярск, ПС 500кВ Рубцовская) в рамках договора № 465992 от 13.04.2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик).

При сравнительном анализе актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «МЕГА» установлено, что заказчику выставлено 9 актов, период выполнения работ с 01.07.2017 по 10.11.2017 от ООО «МЕГА» получено 2 акта № 3 от 30.08.2017 период выполнения работ с 05.08.2017 по 20.08.2017, № 4 от 20. 09.2017 период выполнения работ с 05.08.2017 по 20.09.2017. Виды, объемы работ и общая стоимость работ, указанная в графе 11 актов, совпадают. При этом стоит отметить, виды работ по актам, выставленным заказчику по договору №465992 от 13.04.2017 совпадают с видами работ по актам ООО «РИФ», ООО «МЕГА», но при этом установлено, что в период с 11.06.2017 по 04.08.2017 не указан в актах ООО «РИФ», ООО «МЕГА». Согласно журналу учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по договору № 465992 от 13.04.2017 работы на объекте велись непрерывно.

Работы укладка плит перекрытий одноэтажных зданий по данным актов ООО «МЕГА» были проведены в период с 05.08.2017 по 20.09.2017, тогда как по данным журнала учета выполнения работ при строительстве данные работы были проведены 29.09.2017.

В актах ООО «МЕГА» указаны виды работ - «Устройство стен и плоских днищ», «Укладка плит перекрытий одноэтажных зданий» при выполнении, которых привлечен автокран (запись в общем журнал работ от 29.09.2017). В связи с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «МЕГА» отсутствуют основные средства и производственные активы, а также отсутствие взаимодействия с контрагентами, которое бы свидетельствовало о выполнении ООО «МЕГА» взятых на себя обязательств с привлечением сторонних лиц.

В ходе налоговой проверки установлено заключение договоров на оказания услуг с ООО «Водоканалсервис», ООО «Стройторг.

Таким образом, установлено, что строительно-монтажные работы, указанные в акте №4 от 20.09.2017 на объекте 500кВ Рубцовская были выполнены с привлечением спецтехники контрагента ООО «Стройторг», что подтверждается также отражением ООО «Сиблесстрой» сумм затрат в карточке по счету №20 «Основное производство» за 2017.

В рамках выполнения работ по договору № 455355 от 16.02.2017 с ПАО «ФСК ЕАС» по ремонту зданий и сооружений на ПС 220кВ Загородная для нужд Западно-Сибирского ПМЭС, находящейся по адресу г. Омск, Октябрьский округ, Производственная площадка ООО «Сиблесстрой» были заключены договоры подряда, в том числе, с ООО «Мега» № 455335/1 от 20.06.2017.

Из анализа актов выполненных работ по договору № 455355 от 16.02.2017, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «МЕГА» установлено, что заказчику выставлено 3 акта, период выполнения работ с 01.06.2017 по 14.07.2017 от ООО «МЕГА» получен 1 акт от 20.09.2017 период выполнения работ с 15.08.2017 по 20.09.2017. Виды, объемы работ, указанные в актах, совпадают. Общая стоимость работ, указанная в графе 11 актов ООО «МЕГА» значительно выше, чем в актах заказчика.

При этом, виды работ по актам, выставленным заказчику № 1 от 03.07.2017, №2 от 03.07.2017, №3 от 18.09.2017 (период выполнения работ непрерывен с 10.06.2017 по 18.09.2017) совпадают с видами работ, указанными в актах ООО «РИФ» №1-1, №1-2 от 31.07.2017 (период выполнения работ с 10.06.2017 по 31.07.2017) , ООО «МЕГА» - № 3-1 от 20.09.2017 (период выполнения работ с 15.08.2017 по 20.09.2017), но при этом установлено, что в период с 01.08.2017 по 14.08.2017 не указан в актах ООО «РИФ», ООО «МЕГА».

Таким образом, анализ исполнительной документации: журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности на объекте, представленных ПАО «ФСК ЕЭС», проведенные допросы свидетелей, сотрудников ООО

«Сиблесстрой», а также свидетелей, которые работали на объекте, показал, что ООО «МЕГА» ремонт зданий и сооружений на ПС 220кВ Загородная не выполняло.

В рамках выполнения по ремонту технологических зданий на территории Томской области для нужд Кузбасского ПМЭС. Место выполнения работ ПС500кВ Томская, Томская область, п. Молодежный по договору № 463901 от 27.03.2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «Стройлессервис»» заключен договор подряда №463901/1 от 26.06.2017 с ООО «РИФ». 05.08.2017 заключено соглашение о замене сторон ООО «РИФ» на ООО «МЕГА» по договору №463901/1 от 26.06.2017

При анализе договоров с приложениями установлено, что основной договор заключен 27.03.2017 и срок выполнения работ определен с 01.05.2017 по 31.10.2017, тогда как ООО «МЕГА» заключает соглашение о замене сторон 05.08.2017, но при этом в договоре период выполнения работ с 26.06.2017 по 30.09.2017. (регистрация ООО «МЕГА» 03.08.2017). Следовательно, ООО «МЕГА» не могло выполнять работы на объекте с 26.06.2017.

Из анализа актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «МЕГА» усматривается, что заказчику согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору №463901 от 27.03.2017) выставлено 4 акта: №1 от 16.05.2017 (период выполнения работ с 01.05.2017 по 31.05.2017), №2 от 15.06.2017 (с 01.06.2017 по 30.06.2017), №3 от 14.08.2017 (с 01.08.2017 по 31.08.2017), №4 от 04.09.2017 (с 01.09.2017 по 30.09.2017), а от ООО «МЕГА» получен Акт №1 от 01.09.2017, в котором указан период выполнения работ с 05.08.2017 по 01.09.2017. Виды, объемы работ совпадают. Общая стоимость, указанная в графе 12 актов ООО «МЕГА» по видам работ значительно выше, чем в актах заказчика.

При этом, по актам, выставленным ПАО «ФСК ЕЭС» работы непрерывно продолжались с 01.05.2017 по 30.09.2017, в актах ООО «МЕГА» период указан с 05.08.2017 по 01.09.2017.

В ходе выездной налоговой проверке был допрошен ФИО48 начальник Подстанции Томская 500кВ (протокол допроса №118/3-27в от 05.05.2021), который пояснил, что с 1987 по настоящее время работает в ПАО «ФСК ЕЭС». В 2017, 2018 работал в должности начальника Подстанции Томская 500кВ. (адрес окрестности п. Молодежный). В должностные обязанности входило контроль за выполнением ремонтов, обслуживанием энергетического оборудования подстанции. Наименование организации ООО «Сиблесстрой» знакомо. Перед прибытием на объект для выполнения работ организация представляла списки лиц. В данных списках указаны наименование организации, ФИО работников, а также права для выполнения работ согласно технике безопасности. По прибытию на объект персонал подрядной организации проходит инструктажи, о чем делается запись в соответствующих журналах, которые хранятся на объекте в течении трех лет. Работники привлеченной организации имели при себе удостоверения по технике безопасности с правами, указанные в сопроводительных письмах. Данные удостоверения выданы ООО «Сиблесстрой». ООО «Сиблесстрой» был выполнен внутренний и наружный ремонт производственного здания ТМХ (трансформаторное масленое хозяйство) в 2017 году. Период выполнения работ персоналом ООО «Сиблесстрой» зафиксирован в журналах по технике безопасности. Персонал подрядной организации имел удостоверения, выданные ООО «Сиблесстрой». Работы на объекте выполнялись из материалов субподрядчика. На объект материалы были завезены автотранспортом подрядной организации на основании оформленных писем. При выполнении работ персонал подрядной организации на объекте не проживал. Выполненные работы ООО «Сиблесстрой» принимались членами комиссии, назначенной приказом по предприятию с участием сотрудника службы безопасности МЭС Сибири, а также при участии представителя подрядной организации. Подрядная организация при выполнении работ обязана предоставить исполнительную документацию по выполненным работам заказчику МЭС Сибири. Наименование организаций ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «ТД «Главснаб», ООО «Синко», ООО «Неосистемстрой» незнакомо.

Таким образом, суд приходит к выводу о не подтверждении факта выполнения работ ООО «МЕГА» на указанном объекте.

ООО «Сиблесстрой» в рамках выполнения работ по договору № 479844 от 01.08.2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) по ремонту зданий на ПС 500кВ Заря для нужд Западно-Сибирского ПМЭС, Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Восточная» был заключен договор подряда с ООО «Мега» № 479844/1 от 15.08.2017.

ПАО «ФСК ЕЭС» по требованию налогового органа представило, письма о допуске, выписки из журналов проведения вводного инструктажа по охране труда, регистрации инструктажа на рабочем месте по объекту ПС 500кВ Заря в отношении сотрудников ООО «Сиблесстрой».

В письмах о допуске № 206Ф/17 от 07.09.2017 содержался список техники: автомобили г/н с342ек154, к726тс154, г/н 7249 нт 54.

Согласно полученного ответа из ГИБДД по Томской области (вх №092376 от 02.12.2020), автомобиль г/н с342ек154 принадлежит на праве собственности - ФИО49 ИНН <***>, автомобиль г/н к726тс154 - ФИО50

В ходе налоговой проверки установлено, что физические лица не являются сотрудниками каких-либо организаций или ИП. По расчетному счету ООО «Сиблесстрой» не установлено перечислений за выполнение работ в адрес физических лиц, указанных в журнале, а также в карточке по счету 20 «Основное производство» за 2017, на котором формируются затраты, произведенные ООО «Сиблесстрой», не отражены затраты по оказанию услуг, затраты по договорам ГПХ, заключенные с физическими лицами, затраты по начислению заработной платы физическим лицам, указанным в журнале, а также по расчетному счету ООО «Сиблесстрой» не установлено перечислений в адрес собственников автомобилей.

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов ООО «МЕГА» не могло произвести расчет с физическими лицами, указанными в журнале инструктажа, а также произвести расчет в адрес собственников транспортных средств.

ПАО «ФСК ЕЭС», были представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимодействию с ООО «Сиблесстрой» за 2017, 2018.

Из анализа представленных документов усматривается, что виды, объемы работ, указанные в смете и акте, совпадают. Общая стоимость работ, указанная в графе 11 акте ООО «МЕГА» значительно выше, чем в смете заказчика.

В актах ООО «МЕГА» указаны виды работ при выполнении, которых привлечена спецтехника. В связи с тем, что у ООО «МЕГА» отсутствуют основные средства и производственные активы, отсутствует взаимодействие с контрагентами.

По данным карточки № 60 установлено, что задолженность перед ООО «МЕГА» погашается в 2018 корректировкой долга по контрагенту ООО «Добротный дом» в размере 1873232руб. Данная сумма перечислена ООО «Сиблесстрой» на расчетный счет ООО «Добротный дом».

На остаток долга был заключен договор цессии (договор уступки права требования) от 10.08.2018 с ФИО16 (заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Сиблесстрой») на сумму 16176790руб., согласно которому Кредитор (ООО «МЕГА») передает новому кредитору право требования кредитора к Должнику (ООО «Сиблесстрой»).

Перечисления отсутствуют в адрес ФИО16, сумма по договорам уступки составляет 90% от всей задолженности ООО «Сиблесстрой» перед ООО «МЕГА».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении факта реальных хозяйственных операций ООО «Сиблесстрой» с ООО «МЕГА» и неправомерном принятии к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 2 753 393руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «МЕГА».

ООО «Сиблесстрой» заявлены в 4 кв. 2018 года вычеты по НДС в размере 1 997 313,46 руб. по взаимодействию с ООО «Неоситем» (ООО «Неосистемстрой»).

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком в рамках налоговой проверки представлены договоры № 500575/1 от 21.05.2018, № 500076/1 от 10.01.2018, № 500076/2 от 10.01.2018, №489914ИСП, №521590/1 от 24.07.2018, №521590/2 от 21.05.2018, №521590/3 от 24.07.2018, №521590/4 от 01.11.2018, № 441473/уз от 01.07.2018, №535427/1 от 18.12.2018, №540273/1/Пд от 14.12.2018, № 540273/1/пд от 14.12.2018, карточки счета №60, 62 за 2017, 2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.08.2018, № 1от 26.07.2018, № 1 от 26.07.2018, № 1 от 25.08.2018, № 5 от 25.11.2018, № 3 отЮ.11.2018, № 4 от 25.11.2018, № 1от 10.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 3 от 14.11.2018, акты о приемки выполненных работ № 1 от 24.08.2018, № 1от 26.07.2018, № 1 от 26.07.2018, № 1 от 25.08.2018, № 1 от 02.10.2018, № 6 от 25.11.2018, № 4 от 10.11.2018, № 5 от25.11.2018, № 1от 10.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 14.11.2018, № 1 от 29.12.2018, Акт № 39 от 02.10.2018, № 58 от 30.09.2018, № 188 от 03.12.2018, № 195 от 29.12.2018, счет- фактуры: № 31 от 26.07.2018, № 45 от 25.08.2018, № 58 от 30.09.2018, № 44 от 24.08.2018, №39 от 02.10.2018, № 40 от 02.10.2018, № 41 от 10.10.2018, №42 от 10.10.2018, № 155 от 20.10.2018, № 154 от 25.10.2018,№ 173 от 10.11.2018, № 174 от 14.11.2018, №181 от 25.11.2018, №182 от 25.11.2018, №188 от 03.12.2018, №195 от 29.12.2018 на общую сумму 13 093 499,27 руб. НДС 1 997 313,46 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Неосистем» установлено, что данная организация зарегистрирована 24.05.2016 в Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу.

ООО «Неосистем» не располагало основными средствами и производственными активами, позволяющими выполнять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Неоститем» за 2018, не усматривается взаимодействия с лицами, осуществляющими выполнение строительно-монтажных работ на территории Томской области (в основном работы выполнялись г. Краснодар) а также выполнение проектной документации.

В рамках выполнения работ по ремонту зданий и сооружений на ПС 500кВ Барнаульская, Алтайский край, ПС1150кВ Алтай, Алтайский край по договору № 500076 от 10.01.2018 с ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «Сиблесстрой» был заключен договор с ООО «Неосистем» № 500076/1 от 10.01.2018.

При этом проверкой установлено, что для выполнения работ на объектах ПС 500кВ Барнаульская, ПС1150кВ Алтай Общество приобретало строительные материалы, указанные в локальных сметных расчетах №1,2 (приложение №1.1 к договору № 500076 от 10.01.2018 с Заказчиком) у ООО «Технологии поставок строительных материалов «Роскошная кровля», ООО «ФОРЭКС ПЛЮС», ООО «Лесная сервисная компания», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Сиблесстрой», и ответом ООО Технологии поставок строительных материалов «Роскошная кровля».

Основным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» представлены письма - допуски сотрудников ООО «Сиблесстрой» на объекты МЭС Сибири (ПАО «ФСК ЕЭС») за 2017, 2018.

В письмах о допуске персонала в целях исполнения обязательств по договору № 500076 от 10.01.2018 (исх №129Ф/18, 137/Ф/18 от 13.06.2018), ООО «Сиблесстрой» просит разрешить с 15.06.2018 по 31.10.2018 допуск персонала ООО «Сиблесстрой» на объекты ПС 500кВ Барнаульская, ПС1150кВ Алтай в соответствии со списком, в том числе. Плотники-кровельщики: ФИО51, ФИО52., ФИО45., ФИО53, ФИО53, ФИО54,ФИО55., ФИО56, ФИО57, производитель работ ФИО58.

Вышеуказанные лица не являются сотрудниками ООО «Сиблесстрой», ООО «Неосистем», что подтверждается не представлением справок по форме 2-НДФЛ за 2018.

В актах о приемке выполненных работ от ООО «Неосистем» №1 от 25.08.2018 по объекту ПС1150кВ Алтай указан период выполнения работ с 01.08.2018 по 25.08.2018, №1 от 26.07.2018 по объекту ПС 500кВ Барнаульская- с 01.07.2018 по 26.07.2018, что исключает выполнение работ персоналом ООО «Неосистем».

Таким образом, работы на объектах ПС 500кВ Барнаульская, Алтайский край, ПС1150кВ Алтай работы ремонту кровель были выполнены физическими лицами без документального оформления.

ООО «Стройэнергомонтаж» (исполнитель) был заключен договор№500575 от 15.01.2018 на выполнение работ по ремонту заданий и сооружений на ПС 220кВ Парабель с ПАО «ФСКЕЭС» (заказчик). По условиям данного договора ООО «Стройэнергомонтаж» согласовывает субподрядчика ООО «Сиблесстрой» для выполнения работ по договору.

Между ООО «Сиблесстрой» (подрядчик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор №500575/1 от 21.05.2018 по ремонту зданий и сооружений на ПС 220кВ Парабель для нужд филиала ПАО «ФСКЕЭС» Кузбасского ПМЭС.

В рамках выполнения работ по ремонту кровли, ремонту фасада здания ОПУ по договору № 500575/1 от 21.05.2018 ООО «Сиблесстрой» был заключен договор с ООО «Неосистем» № 500575/1/1 от 21.05.2018 на выполнение работ по ремонту здания ОПУ ПС 220кВ Парабель.

Установлено, что ООО «Сиблесстрой» строительные материалы для выполнения работ на объекте ОПУ ПС 220кВ Парабель приобретал у ООО "ПЛПК", ООО "САТУРН СИБИРЬ", ООО "Строительная деталь", ООО "Парабельское АТП".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что часть работ на объекте были выполнены ООО «Добротный дом». Материалы для работы передавались от ООО «Сиблесстрой» на основании устных заявок по телефону. Остальная часть выполнена физическими лицами, привлеченными ООО «Сиблесстрой» без документального оформления.

Кроме того, начало выполнения работ на объектах июнь 2018. В акте о приемке выполненных работ ООО «Неосистем» №1 от 24.08.2018 по объекту ПС 220 Парабель указан период выполнения работ с 01.08.2018 по 24.08.2018.

Таким образом, факт выполнения работ ООО «Неосистем» в рамках данного договора в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

ООО «Сиблесстрой» (подрядчик) заключил договор №521590 от 24.07.2018 с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Реконструкция ПС 220кВЦентр в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики».

В рамках выполнения работ по договору №5521590 от 24.07.2018 ООО «Сиблесстрой» были заключены договоры подряда с ООО «Неосистем» №521590/1 от 24.07.2018, №521590/2 от 21.05.2018, №521590/3 от 05.10.2018, №521590/4 от 01.11.2018 на выполнение работ по титулу «Реконструкция ПС 220кВЦентр в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики».

Из анализа актов выполненных работ ООО «Неосистем» по договору № 521590/3 и актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что работы на объекте были частично выполнены ранее, чем был заключен договор № 521903/3 от 05.10.2018 с ООО «Неосистем», частично работы выполнялись после составления акта №2 от 25.10.2018.

Договор № 521590/4 от 01.11.2018 был заключен после формирования исполнительной документации по объекту ПС 220кВ, центр, так как начало составления актов освидетельствования скрытых работ 14.09.2018 и далее, акты о проведении промывки трубопровода, гидравлического испытания трубопровода, приемки системы и выпусков внутренней канализации составлены 08.10.2018.

Таким образом, ООО «Неосистем» не могло, оказать услуги по разработке исполнительной документации, поскольку исполнительная документация по объекту была составлена до заключения данного договора, равно как не могло выполнить разработку рабочей документации по договору № 521590/2 от 21.05.2018, поскольку договор заключен ранее протокола о результатах ПАО «ФСК ЕСК» закупочной процедуры от 18.06.2018 №9/233967, в связи с чем на момент заключения договора от 21.05.2018 ООО «Сиблесстрой» не могло передать ООО «Неосистем» исходные данные, необходимые для выполнения договора, так как не располагало этими данными.

Согласно представленным документам по требованию № 28393 от 29.12.2020, направленного в адрес ООО «Сибниипроект» следует, что ООО «Сибниипроект» в соответствии с договором подряда №18/37 от 03.08.2018 выполнило для ООО «Сиблесстрой» разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция ПС220кВ Центр (обеспечение защиты объектов электроэнергетики).

ООО «Сиблесстрой» для выполнения устранения замечаний по проекту «ПС 220кВ Жирекен Реконструкция здания ОПУ. замена СОПТ», 1 этап ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключило договор подряда №441473/У3 от 01.07.2018 с ООО «Неосистем» (субподрядчик) на выполнение дополнительных работ по устранению замечаний, выявленных результатам приемки работ по титулу: «Разработка рабочей документации на выполнение комплекса работ ПС 220кВ Жирекен Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ». 2этап.

В ходе налоговой проверки установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) в адрес ООО «Сиблесстрой» направило письмо №м2/2/2953 от 30.08.2018 с приложением перечня замечаний от 29.08.2018 по инвестиционному проекту «ПС 220кВ Жирекен Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ», 1 этап, фото и видео материалы по замечаниям.

Вместе с тем, ООО «Сиблесстрой» заключает с ООО «Неосистем» договор подряда №441473/У3 от 01.07.2018 на выполнение дополнительных работ по устранению замечаний, выявленных результатам приемки работ по титулу: «Разработка рабочей документации на выполнение комплекса работ ПС 220кВ Жирекен Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ». 2этап. (первый пусковой комплекс).

То есть договор со спорным контрагентом заключен до получения налогоплательщиком замечаний от заказчика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сиблесстрой» (подрядчик) заключает договор № 535427 от 18.12.2018 на выполнение комплекса работ «ПС 220кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ» этап 2 (первый пусковой комплекс) с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик). Согласно условиям договора, сроки выполнения работ не позднее 31.08.2019.

Таким образом, ООО «Неосистем» не могло выполнить комплекс работ ПС 220кВ Жирекен Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ». 2этап. (первый пусковой комплекс) в период с 01.07.2018 по 25.12.2018, поскольку работы по договору №535427 от 18.12.2018 ООО «Сиблесстрой» в 2018 не выполнялись.

На основании суд соглашается с выводом налогового органа о не подтверждении финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Сиблесстрой» и ООО «Неосистем» по договору №441473/У3 от 01.07.2018 при выполнении работ на объекте ПС 220 кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ» (Этап 2).

ООО «Сиблесстрой» (подрядчик) заключил договор на выполнение работпо корректировке проектно-сметной документации по титулу «Реконструкция итехническое перевооружение производственного здания общеподстанционногопункта управления установкой новых устройств РЗиА и систем связи наподстанции Жирекен 220/110/10кВ» № 489914 от 29.11.2017 с ПАО «ФСК ЕЭС»(заказчик).

В рамках выполнения работ по договору № 489914 от 29.11.2017 ООО «Сиблесстрой» были заключен договор подряда с ООО «Неосистем» № 489914/исп от 01.08.2018.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам ООО «Сиблесстрой» передает выполнение работ в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» по корректировке проектно-сметной документации по этапу №1 по акту №2 от 05.02.2018, по этапу №2 по акту №5 от 01.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком факта выполнения работ спорным контрагентом в рамках указанного договора, поскольку работы по корректировке проектно-сметной документации были переданы ООО «Сиблесстрой» в адрес заказчика ранее, чем был заключен договор с ООО «Неосистем».

Между ООО «Сиблесстрой» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС»(заказчик) заключен договор №535427 от 18.12.2018на выполнение комплекса работ «ПС 220кВ Жирекен. Реконструкция зданияОПУ, замена СОПТ» этап 2 (первый пусковой комплекс). В рамках выполнения работ по данному договору ООО «Сиблесстрой» заключен договор подряда с ООО «Неосистем» №535427/1/РД от 18.12.2018.

Согласно договору, заключенному налогоплательщиком с ПАО «ФСК ЕЭС» стоимость работ составляет 1 034 161, 20 руб., тогда как по договору, заключенному с ООО «Неосистем» стоимость работ составляет 1 470 000 руб.

Кроме этого, у ООО «Неосистем» отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения такого рода работ, Общество не является членом СРО, что необходимо в силу норм градостроительного законодательства, перечисления за выполнение корректировки проектно-сметной документации, разработки рабочей документации в адрес третьих лиц, из выписки по расчетному счету ООО «Неосистем» не усматривается. В связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о не подтверждении выполнения ООО «Неоститем» работ в рамках договора №535427/ 1/рд от 18.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Сиблесстрой» факта реальных хозяйственных отношений с ООО «Неосистем» и обоснованности заявленных вычетов по данному контрагенту.

ООО «Сиблесстрой» заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «СИНКО» в размере 4 105 853руб.

В качестве документального подтверждения факта выполнения работ ООО «СИНКО» налогоплательщиком представлены договоры подряда № 441473/3 от 01.08.2017, № 465992/1 от 15.09.2017, № 469323/1 от 12.05.2017, № 481282/1 от 10.09.2017, 481282/2 от 10.09.2017, договоры поставки: №01/2017 от 30.06.2017, №21/2017 от 30.06.2017, №03/2017 от 15.07.2017, №04/2017 от 20.08.2017, №05/2017 от 01.09.2017, карточки счета № 60, 62 за 2017, 2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.07.2017, №1 от 10.07.2017, №2 от 10.07.2017, №3 от 10.07.2017, №4 от 10.07.2017, №5 от 10.07.2017, №6 от 10.07.2017, №7 от 25.07.2017, №8 от 10.08.2017, №9 от 25.08.2017, №10 от 10.09.2017, №11 от 10.09.2017, №12 от 10.09.2017, №13 от 10.09.2017, №14 от 10.09.2017, №15 от 15.09.2017, №16 от 21.09.2017, №1 от 15.09.2017, №1 от 20.11.2017, №1 от 20.10.2017, №2 от 10.11.2017, №3 от 15.12.2017, акты о приемки выполненных работ № 1 от 10.07.2017, №2 от 10.07.2017, №3 от 10.07.2017, №4 от 10.07.2017, №5 от 10.07.2017, №6 от 10.07.2017, №7 от 25.07.2017, №8 от 10.08.2017, №9 от 25.08.2017, №10 от 10.09.2017, №11 от 10.09.2017, №12 от 10.09.2017, №13 от 10.09.2017, №14 от 10.09.2017, №15 от 15.09.2017, №16 от 21.09.2017, №1 от 15.09.2017, №1 от 20.11.2017, №1 от 20.10.2017, №2 от 10.11.2017, №8 от 15.12.2017, №9 от 15.12.2017, товарные накладные № 9 от 01.07.2017, № 28 от 15.08.2017, № 29 от 15.08.2017, № 75 от 25.09.2017, № 74 от 15.09.2017, счета – фактуры.

Между ООО «Сиблесстрой» и ООО «СИНКО» заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДРК № 469323/1 от 12.05.2017 с целью выполнения работ по договору №469323 от 12.05.2017 (заказчик ПАО «ФСК ЕЭС»).

Заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» представлены письма - допуски сотрудников ООО «Сиблесстрой» на объекты МЭС Сибири (ПАО «ФСК ЕЭС») за 2017, 2018, а также представлено пояснение о том, что ООО «Сиблесстрой» не согласовывались субподрядные организации.

В ходе налоговой проверки ПАО «ФСК ЕЭС» представило журналы проведения вводного инструктажа по охране труда, регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, инструктаж проходили физические лица в период выполнения работ с мая 2017. Срок выполнения работ по договору с 01.05.2017 по 30.11.2017. При этом отчетный период в актах ООО «СИНКО» указан с 01.07.2017 по 21.09.2017, что не соответствует условием договоров.

Налоговым органом установлено, что физические лица, указанные в журналах, не являются сотрудниками каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей.

Из анализа расчетного счета ООО «СИНКО» не усматривается перечислений за выполнение работ в адрес физических лиц, указанных в журнале, а также перечислений за материалы, вспомогательное оборудование, за аренду машин, оказание транспортных услуг, механизмов, инвентаря необходимых для выполнения работ по договору №469323/1 от 12.05.2017.

Расходы при выполнении работ по договору № 469323/1 от 12.05.2017 несет ООО «Сиблесстрой» а не ООО «СИНКО». Так, ООО «Сиблесстрой» заключает договора с контрагентами для поставки материалов, выполнения услуг по договору № 469323 (с заказчиком) и производит расчет с контрагентами.

Так согласно представленной товарной накладной №СФНПО 17822 от 15.09.2017 , ООО «Сиблесстрой» приобретает у ООО «БАКОР» мотокосы, бензопилу, запасные части к ним, при этом расчеты с данным контрагентом налогоплательщиком произведены в полном объеме.

В рамках выполнения работ по договору № 441473 от 11.10.2016 ООО «Сиблесстрой» заключает Договор подряда с ООО «СИНКО» № 441473/3 от 01.08.2017 на выполнение работ по реконструкции здания ОПУ ПС «Жирекен» (объект- Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен, ПС 220 кВ Жирекен) Работы выполняются с применение материалов, предоставляемых ООО «Сиблесстрой», приобретаемых за свой счет не включаемых в стоимость работ по договору.

ООО «Сиблесстрой» в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие передачу давальческих материалов подрядчику, согласование ответственных представителей, акты освидетельствования скрытых работ, отчеты о расходовании материалов подрядчиком, согласование субподрядчиков.

Согласно представленному ПАО «ФСК ЕЭС» письму допуску исх.№156/ф от 21.07.2017 ООО «Сиблесстрой» просит допустить на ПС 220кВ Жирекен на правах командированного персонала, в том числе, работников ООО «Сиблесстрой» ФИО18 (прораб), ФИО21 (бурильщик), ФИО22 (помощник бурильщика).

По данным журнала на объекте «ПС 220 кВ Жирекен проходили инструктаж лица ООО «Сиблесстрой», в том числе, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО24 ФИО25 ФИО18 и т.д.:

В ходе проверки установлено, что ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО26 являлись сотрудниками ООО «Сиблесстрой», ФИО24, ФИО25 являлись сотрудниками ООО «Западное».

По данным расчетных счетов ООО «Сиблесстрой», ООО «СИНКО» не усматривается факта перечисления денежных средств за выполнение работ, лицам, перечисленным в представленных на проверку журналах.

Из анализа актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «СИНКО» усматривается, что период выполнения работ с 26.09.2017 по 21.12.2017, а период выполнения тех же работ, указан в актах ООО «СИНКО» с 10.08.2017 по 15.12.2017. Виды, объемы работ, общая стоимость, указанная в графе 12 актов ООО «СИНКО» по видам работ, совпадают. Соответственно, работы передаются заказчику раньше, чем ООО «Сиблесстрой» принимает их у ООО «СИНКО».

В актах ООО «СИНКО» указаны виды работ при выполнении, которых привлечена спецтехника (краны). Вместе с тем, у ООО «СИНКО» отсутствуют основные средства и производственные активы, перечисления за спецтехнику, в том числе за краны, из расчетного счета ООО «СИНКО» не усматривается.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период выполнения работ с 10.08.2017 по 15.12.2017, указанный в актах выполнения работ ООО «СИНКО» на объекте ПС 220 кВ Жирекен работы были выполнены с привлечением спецтехники контрагентов ООО «Сиблесстрой», что подтверждается также отражением сумм затрат в карточке по счета №20 «Основное производство» за 2017.

ПАО «ФСК ЕЭС», были представлены уведомление о назначении представителей № 53ф/17 от 04.04.2017, приказ №8 от 28.03.2017, согласно которым в рамках исполнения обязательств по договору №441473 от 11.10.2016 ответственными лицами назначены сотрудники ООО «Сиблесстрой»: ФИО19 А,А. - технический директор, ФИО20 - производитель работ.

Из показаний свидетелей ФИО19 (протокол № 79/3-27в от 26.03.2021),, который осуществлял контроль за выполнением работ на объекте, установлено, что организация ООО «СИНКО» ему незнакома.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что работы на объекте ПС 220 кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ» (Этап 1) ООО «СИНКО» не выполняло, работы были выполнены физическими лицами без документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сиблесстрой» и с привлечением спецтехники, транспорта, арендованного у контрагентов ООО «Сиблесстрой».

В рамках выполнения работ по договору № 465992 от 13.04.2017 ООО «Сиблесстрой» с ООО «СИНКО» был заключен договор подряда № 465992/1 от 15.09.2017 на комплекс работ «Модернизация РЗА и ПА межгосударственных линий электропередачи 500кВ (до границы с Республикой Казахстан) в зоне обслуживания ЗСП МЭС Сибири». Строительство трех противопожарных резервуаров.

ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе налоговой проверки представлены письма - допуски сотрудников ООО «Сиблесстрой» на объекты МЭС Сибири (ПАО «ФСК ЕЭС») за 2017, 2018, общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по договору №465992 от 13.04.2017, а также представлено пояснение о том, что ООО «Сиблесстрой» не согласовывались субподрядные организации.

Из анализа данных документов следует, что ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО26 являются сотрудниками ООО «Сиблесстрой», как это уже указывалось выше, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО59 являются сотрудниками ООО Водоканалсервис».

Иные физические лица, указанные в перечисленных выше документах, не являются сотрудниками каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей. По расчетному счету ООО «Сиблесстрой» не установлено перечислений за выполнение работ в адрес физических лиц, указанных в журнале, а также в карточке по счету 20 «Основное производство» за 2017, на котором формируются затраты, произведенные ООО «Сиблесстрой», не отражены затраты по оказанию услуг, затраты по договорам ГПХ, заключенные с физическими лицами, затраты по начислению заработной платы физическим лицам, указанным в журнале.

А также по расчетному счету ООО «СИНКО» не установлено перечислений за выполнение работ в адрес физических лиц, указанных в журнале.

Кроме этого, ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе налоговой проверки представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимодействию с ООО «Сиблесстрой» за 2017, 2018.

Из анализа актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «СИНКО» следует, что заказчику выставлено 9 актов, период выполнения работ с 01.07.2017 по 10.11.2017, от ООО «СИНКО» получено 2 акта №1 от 20.10.2017 период выполнения работ с 10.08.2017 по 20.10.2017, №2 от 10.11.2017, период выполнения работ с 21.10.2017 по 10.11.2017.

Вместе с тем, договор подряда с ООО «СИНКО» заключен 15.09.2017, тогда как в акте №1 от 20.10.2017 период выполнения работ с 10.08.2017 по 20.10.2017.

Из анализа актов выполненных работ ООО «МЕГА», ООО «СИНКО» по виду работ «укладка плит перекрытий» следует, что в актах ООО «МЕГА» указана установка 19 плит (период выполнения с 05.08.2017 по 20.09.2017), в актах ООО «СИНКО» указана установка 30 плит (период выполнения работ 21.10.2017 по 10.11.2017). Тогда как в актах ПАО «ФСК ЕЭС» указана установка 30 плит (период выполнения работ с 26.08.2017 по 10.11.2017).

Таким образом, установлено, что в актах ООО «МЕГА», ООО «СИНКО» указана установка 49 плит, что не соответствует количеству плит, указанных в актах заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, с учетом показаний свидетелей, суд соглашается с выводом налогового орган о невыполнении ООО «Синко» работ по строительству трех противопожарных резервуаров по титулу «Модернизация РЗА и ПА межгосударственных линий электропередачи 500кВ (до границы с Республикой Казахстан) не выполняло.

В рамках выполнения работ по договору № 481282 от 28.09.2017 ООО «Сиблесстрой» с ООО «Синко» заключены договоры подряда № 481282/1, № 481282/2 от 10.09.2017 на выполнение работ на ПС220кВ Зональная, находящейся по адресу Томская область, Томский район, п. Мирный.

По условиям договора № 481282 от 28.09.2017 ООО «Сиблесстрой» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы: выполнение пешеходной тропы обхода, оборудование подстанции системой периметральной сигнализации, охранного наблюдения, пусконаладочные работы, выполнение испытаний, сдача в эксплуатацию систем и устройств, поставка оборудования, гарантийное обслуживание. Цена договора 17 222 100руб. Период выполнения работ по графику установлен с сентября 2017 по август 2018.

Для выполнения работ пешеходной тропы обхода ООО «Сиблесстрой» привлекает ООО «СИНКО» по договору № 481282/1 от 10.09.2017, согласно которому период выполнения работ с 10.09.2017 по 30.11.2017, Цена договора 728 000руб. Работы выполняются иждивением заказчика.

Для выполнения работ по оборудованию подстанции системой периметральной сигнализации, охранного наблюдения, пусконаладочные работы привлекает ООО «СИНКО» по договору № 481282/2 от 10.09.2017, согласно которому период выполнения работ с 10.09.2017 по 30.12.2017, Цена договора 900 000руб. Работы выполняются иждивением заказчика.

Работы по договорам должны быть выполнены в соответствии с Локальными сметами.

Вместе с тем, ООО «Сиблесстрой» не представлены, документы, подтверждающие передачу давальческих материалов подрядчику, согласование ответственных представителей, отчеты о расходовании материалов подрядчиком.

ПАО «ФСК ЕЭС» представило, в том числе, письмо ООО «Сиблесстрой» о допуске №319Ф/17 от 01.12.2017, в котором указан автомобиль г/н С499СМ154, собственником которого является ФИО60

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО60, который пояснил, что ему неизвестно ООО «Сиблесстрой». Сотрудником ООО «Сиблесстрой» никогда не являлся, с данной организацией не заключал никаких договоров. В собственность автомобиль MITSUBISHI CANTER гос. номер C499CMI54 приобрел 25.10.2017. На данном автомобиле не осуществлял поездки, так как не имеет прав управления данной категории автомобиля. Автомобиль MITSUBISHI CANTER гос. номер С499СМ154 не сдавал в аренду в период с 25.10.2017 по 31.12.2018.

ФИО61, указанный в письме допуске как машинист буровой установки, пояснил, что до октября 2017 работал водителем на автомобиле для перевозки хлебных изделий у ИП ФИО62 в с. Молчаново. С октября 2017 по настоящее время работает в ООО «Томь -ЛТД» (Томск) резчиком бумаги. Ему неизвестно наименование организации ООО «Сиблесстрой». Сотрудником ООО «Сиблесстрой» никогда не являлся, с данной организацией не заключал никаких договоров. Знаком с ФИО60, который является собственником автомобиля MITSUBISHI CANTER гос. номер С499СМ154. Данной автомобиль видел около дома ФИО60, так как живет рядом. Работает с ФИО60 в организации ООО «Томь -ЛТД». Автомобиль MITSUBISHI CANTER гос. номер С499СМ154 никогда не арендовал, а также на данном автомобиле никогда не осуществлял поездки. На объекте «Подстанция 220кВ Зональная» никогда не работал, в том числе на автомобиле MITSUBISHI CANTER гос. номер С499СМ154. В 2017 (месяц не помню) ему позвонил мужнина, который не представился и попросил выполнить работу (бурение ям) на автомобиле MITSUBISHI CANTER гос. номер С499СМ154, согласился и передал ему свои паспортные данные. Когда данный человек позвонил следующий раз, он отказался, так как уже трудоустроился в ООО «Томь-ЛТД». Наименование организаций ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «ТД «Главснаб», ООО «Синко», ООО «Неосистемстрой» не знакомо, сотрудником данных организаций никогда не являлся. Не знаком с ФИО19, ФИО27, ФИО63.

ПАО «ФСК ЕЭС», были представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимодействию с ООО «Сиблесстрой» по договору №481282 от 28.09.2017.

При сравнительном анализе актов выполненных работ, выставленных заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и полученных от ООО «СИНКО» установлено, что заказчику: - по монтажным работам выставлен акт №1-1 от 05.07.2018 (период выполнения работ с 01.07.2018 по 05.07.2018), стоимость выполнения работ указана в размере 314040руб, а от ООО «СИНКО» получен Акт №1 от 20.11.2017, в котором указан период выполнения работ с 07.11.2017 по 20.11.2017, стоимость работ 762712руб. Виды, объемы работ совпадают. По устройству пешеходной дорожки выставлен акт №1-3 от 05.07.2018 период выполнения работ с 01.07.2018 по 05.07.2018, стоимость выполнения работ указана в размере 698006,16руб, а от ООО «СИНКО» получен Акт №1 от 20.10.2017, в котором указан период выполнения работ с 15.09.2017 по 20.10.2017, стоимость работ 617627,12руб. с учетом стоимости материалов. Виды, объемы работ совпадают.

Из анализа указанных выше документов следует, что акты, полученные от ООО «СИНКО» составлены позднее, чем переданы выполненные работы в адрес заказчика.

В акте №1 от 20.10.2017 стоимость выполнения работ указана с учетом стоимости материалов, что противоречит, условиям договоров № 481282/1, № 481282/2 от 10.09.2017 согласно, которым работы выполняются иждивением заказчика.

Таким образом, исполнение заключенных договоров ООО «СИНКО» не подтверждено.

ООО «Сиблесстрой» заключает договоры поставки с ООО «СИНКО» №01/2017 от 30.06.2017, №02/2017 от 30.06.2017, №03/2017 от 15.07.2017, №04/2017 от 20.08.2017, №05/2017 от 01.09.2017.

Вместе с тем, ООО «СИНКО» не является производителем товаров, реализованных налогоплательщику в рамках указанных договоров.

При этом, из анализа расчетного счета ООО «СИНКО» факт приобретения товаров, реализованных в дальнейшем Заявителю, не усматривается. Кроме этого, не представлено документов, подтверждающих доставку товара в адрес Заявителя.

ПАО «ФСК ЕЭС» представлены сертификаты качества строительных материалов, которые были использованы на объектах. Согласно представленным сертификатам качества на объектах ПС 220кВ Жирекен, ПС 220кВ Зональная, ПС 500кВ Рубцовская были использованы строительные материалы следующих производителей: щебень (ООО «Инертпром», ООО «Власовское карьероуправление»), листы профильные (ООО «МеталлИнвест», ИП ФИО64, ИП ФИО65, ООО Компания МеталлПрофиль).

В ходе налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком инертных материалов на объекты ООО «Сиблесстрой» является ООО «СибСульфур».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СИНКО» не является производителем спорных товаров, отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения данного товара и его доставку в адрес налогоплательщика, суд приходит к выводу о неподтверждении факта реальных хозяйственных отношений с ООО «СИНКО» в рамках договоров поставки №01/2017 от 30.06.2017, №02/2017 от 30.06.2017, №03/2017 от 15.07.2017, №04/2017 от 20.08.2017, №05/2017 от 01.09.2017.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что руководителем организации с 25.03.2015 по 25.08.2017 являлся ФИО66, с 25.08.2017 руководителем является ФИО67, который так же является руководителем ООО «ТД Главснаб».

В ходе налоговой проверки был допрошен ФИО66 (протокол допроса №141/3-27в от 28.05.2021), который отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СИНКО» заявлено 32 вида деятельности (основной: Производство прочих строительно-монтажных работ). Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СИНКО» не располагало основными средствами и производственными активами, необходимыми для выполнения спорных работ.

В бухгалтерском балансе за 2017 в графах «Основные средства, на начало отчетного периода, на конец отчетного периода» указана стоимость основных средств в размере 49 000руб.

ООО «СИНКО» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на ФИО66, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

Из анализа расчетных счетов ООО «СИНКО» усматривается, что 94,2 % от всей суммы потупивших денежных средств на расчетный счет перечисляются в адрес АО "ТК "МЕГАПОЛИС" за поставку сигарет, 1,5% в ООО "РТД" "ТЕХПРОМГРУПП" за материалы, запасные части, 1,3% в ООО "АйсБеерг" за оказание транспортных услуг, 0,9% в ООО "ОНИКС" - оплата за оборудование, 0,8% в ООО "НЕФТЕПРОМРЕМОНТ"- оплата за ремонт бурового оборудования, за материалы, 0,5% в ООО ПКФ "ТехПромГрупп" оплата за подшипники, 0,2% в ООО "СЭВИКО" оплата за материалы.

Установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Сиблесстрой» далее в течении 1-2 банковских дней перечисляется в адрес АО "Торговая Компания "Мегаполис".

ООО «СИНКО» представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2017 года.

Согласно данным декларации сумма вычетов за 3 квартал 2017 составила 11 626 570 руб., в том числе в разрезе контрагентов, указанных в книге покупок. В 4 квартале 2017 ООО «СИНКО» заявляет вычеты по НДС 100% по контрагенту АО ТК «Мегаполис».

В ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения, требования об истребовании документов в адрес контрагентов/покупателей ООО «СИНКО», а также проанализированы документы, представленные ранее в налоговый орган.

Так ООО «Гидропрайд», представлены документы, подтверждающие реализацию рукавов высокого давления, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", представлены документы, подтверждающие оказание услуг связи, ООО "АйсБеерг", представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в сентябре, октябре, ноябре 2017, АО "ТК "МЕГАПОЛИС", представлены документы, подтверждающие поставку сигарет.

Анализ книги продаж за 3,4 квартал 2017 показал, что основными заказчиками ООО «СИНКО» являются ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС», ООО ТД «Главснаб», ООО «Фрегат», ООО «Сиблесстрой», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ».

У ООО «СИНКО» и ООО «Энергосервис» учредителем является ФИО66, у ООО «СИНКО» и ООО ТД «Главснаб» директором является ФИО67, кроме этого установлено совпадение IP-адресов по осуществлению подключения к системе «Банк-Клиент» ООО «СИНКО» и ООО «ТД «Главснаб»

Анализ расчетного счета показал, что ООО «Энергосервис», ООО «Энергострой монтаж», ООО «Фрегат», ООО "Стандарт", ООО «Диагностические приборы» произвели расчет в полном объеме за поставленные материалы, оказанные услуги. ООО «Сиблесстрой» произвел расчет по расчетному счету в размере 17 065 341руб., что составляет 63% от суммы взаимодействия.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства использование ООО «Сиблесстрой формального документооборота в целях неправомерного учета налоговых вычетов по взаимодействию с ООО «СИНКО».

ООО «Сиблесстрой» заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «ТД «Главснаб» в размере 2 858 828 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в рамках выполнения работ по договорам, заключенных в 2017 ООО «Сиблесстрой» с ПАО «ФСК ЕЭС» (№481282 от 28.09.2017), были заключены договоры с ООО «ТД Главснаб» в 2017 году № 481282/09/01 от 22.09.2017, в 2018 году №25/03/2018 от 25.03.2018, №481282/12/01 от 09.01.2018, №лкм №23/07/2018 от 23.07.2018, №25/06/2018/01 от 25.06.2018, №09/01/2018/2 от 09.01.2018, №09/01/2018 от 09.01.2018.

ООО «ТД «Главснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.07.2017, то есть незадолго до начала взаимодействия с ООО «Сиблесстрой», соответственно ООО «ТД «Главснаб» на момент заключения сделок не обладало деловой репутацией поставщика материалов и оказания услуг.

ООО «ТД «Главснаб» заявлены основные и дополнительные виды деятельности, требующие наличие имущественных объектов, транспорта, трудовых ресурсов и др.

Основной вид деятельности ООО «ТД «Главснаб»: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Главснаб» не располагало материально-техническими ресурсами, трудовыми ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств.

Учредителем ООО «ТД «Главснаб» с момента создания являлся ФИО68

Из протокола допроса №85/3-27 от 28.10.2020 ФИО68 следует, что он не являлся учредителем каких - либо организаций. Образование средне специальное, окончил училище по специальности газоэлектросварщик. Наименование организации ООО Торговый дом «Главснаб» не знакомо. Не смог пояснить, почему по данным ЕГРЮЛ он с 28.07.2017 является учредителем организации ООО Торговый дом «Главснаб». В 2017 работал в организациях ООО «Альянс» (грузчик), ООО «Томслесдрев» (оператор деревообрабатывающей машины), ООО «СТРОИ ПАРК-Р» (грузчик). В настоящее время не помнит где мог оставить копии своего паспорта, так как в 2017 вел антисоциальный образ жизни. Денежные средства за передачу паспортных данных не получал, так как данные паспорта никому не передавал. Документы на регистрацию организации ООО Торговый дом «Главснаб» в инспекцию не подавал. Первый раз в здании инспекции, находящейся по адресу <...> был 19.10.2020, был вызван по повестке о вызове свидетеля. В документах Решение учредителя об учреждении №1 от 18.07.2017, «Лист учета выдачи документов» от 25.07.2017 стоит его подпись, но при каких обстоятельствах подписал данные документы, не помнит, так как в 2017 вел антисоциальный образ жизни. В документе Решение Единственного участника ООО Торговый дом «Главснаб» от 21.11.2018 указана не его подпись. Незнаком с ФИО27 Не открывал расчетные счета в банках организации ООО Торговый дом «Главснаб», а также других организаций. Доверенности как физическое лицо, и как учредитель организации ООО Торговый дом «Главснаб» никому не выдавал и не подписывал. Чистые листы бумаги никогда не подписывал. Не смог указать какие виды деятельности у ООО Торговый дом «Главснаб», численность сотрудников организации, юридический и фактический адрес организации, основных контрагентов организации за 2017, 2018. Наименование ООО «Сиблесстрой» незнакомо. С директором данной организации незнаком.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Главснаб» за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 установлено, что основными покупателями ООО «ТД «Главснаб» являются ООО «Энергосервис» и ООО «Нефтепромремонт».

Поступившие на расчетный счет ООО «ТД «Главснаб» в 2017-2018 денежные средства в основной массе перечисляются поставщикам табака в 2017-81%, в 2018-98%: АО "Торговая компания "Мегаполис, ООО «Балтик - Табак», ООО «КВАДРАТ» с назначением платежа за товар (продукцию).

Денежные средства, полученные от ООО «Сиблесстрой» далее в течении 1-5 банковских дней перечисляются в адрес контрагентов: АО "Торговая Компания "Мегаполис", ООО «Балтик-Табак», ООО «Квадрат».

Перечисления заработной платы с расчетных счетов ООО «ТД «Главснаб» отсутствуют.

Из анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТД «Главснаб» не усматривается перечисления денежных средств за поставку свай, транспортные услуги, за аренду вездехода, за услуги подряда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Главснаб» не имело реальной возможности как поставить продукцию в адрес Заявителя, так и оказать строительные услуги на объекте ООО «Сиблесстрой».

Налоговая отчетность за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года ООО «ТД «Главснаб» представлены с минимальными показателями, за 4 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями.

По взаимодействию с ООО «ТД Главснаб» ООО «Сиблесстрой» представлены договоры, карточки счета №60, 62 за 2017, 2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.07.2018, №7 от 29.07.2018, №2 от 06.06.2018, №3 от 06.06.2018, №12 от 25.09.2018, №4 от 28.06.2018, №5 от 28.06.2018, №11 от 26.06.2018, №10 от 26.06.2018, №9 от 26.06.2018, №8 от 26.06.2018, акты о приемки выполненных работ № 6 от 29.07.2018, №7 от 29.07.2018, №1 от 06.06.2018, №2 от 06.06.2018, №3 от 06.06.2018, №12 от 25.09.2018, №4 от 28.06.2018, №5 от 28.06.2018, №11 от 26.06.2018, №10 от 26.06.2018, №9 от 26.06.2018, №8 от 26.06.2018, №23 от 09/03/2018, №5 от 05.03.2018, товарные накладные № 400 от 27.06.2018, №459 от 13.06.2018, №116 от 30.03.2018? №5 от 01.03.2018, №31 от 14.12.2017, №28 от 06.12.17, №1 от 06.06.2018, 18 от 09.03.18, счета-фактуры.

Так, в рамках выполнения работ по договору №512556 от 01.06.2018 (ПАО ФСК ЕЭС») ООО «Сиблесстрой» был заключен договор №25/03/2018 от 25.03.2018 с ООО «ТД Главснаб» на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР.

ООО «Сиблесстрой» не представлены, документы, подтверждающие получение согласования с владельцами сельхозугодий маршрутов подъезда к просекам ВЛ, полученные от ООО «ТД Главснаб», а также не представлены, документы, направленные в уполномоченный орган в сфере лесных отношений, в соответствии с условиями договора №25/03/2018 от 25.03.2018, не подтверждено выполнение условий, указанных в данном договоре.

По условиям договоров необходимо обеспечить применение работниками опознавательных жилетов-накидок. Вместе с тем, у ООО «ТД Главснаб» отсутствуют контрагенты, которые могли поставить в адрес жилеты - накидки.

ПАО «ФСК ЕЭС», представлены письма - допуски сотрудников ООО «Сиблесстрой» на объекты МЭС Сибири (ПАО «ФСК ЕЭС») за 2017, 2018, а также представлено пояснение о том, что ООО «Сиблесстрой» не согласовывались субподрядные организации.

В соответствии с письмами-допусками на объект ООО «Сиблесстрой» просит допустить на правах командировочного персонала, в том числе, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73

Из протокола допроса от №14-69 от 04.03.2021 ФИО72, следует, что ООО «Сиблесстрой» ему незнакомо. Командировочные не получал, питание привозили на объект, проживали в палатках на объекте. Осуществлял расчистку трассы. Расчет был произведен наличными денежными средствами, ФИО человека, который произвел расчет не помнит. В 2017, 2018 годах работал в организациях, наименование не помнит. Наименование организации ООО «ТД «Главснаб» незнакомо.

Таким образом, установлено, что физические лица, не являются сотрудниками каких-либо организаций или ИП. По расчетному счету ООО «Сиблесстрой» не установлено перечислений за выполнение работ в адрес физических лиц, указанных в журнале, а также в карточке по счету 20 «Основное производство» за 2018, на котором формируются затраты, произведенные ООО «Сиблесстрой», не отражены затраты по оказанию услуг, затраты по договорам ГПХ, заключенные с физическими лицами, затраты по начислению заработной платы физическим лицам, указанным в журнале.

По расчетному счету ООО «ТД Главснаб» не усматривается перечислений за выполнение работ в адрес физических лиц, а также не установлено перечислений за материалы, вспомогательное оборудование, за аренду машин, оказание транспортных услуг, механизмов, инвентаря необходимых для выполнения работ по договору №25/03/2018 от 25.03.2018.

Налоговым органом произведено сравнение объемов выполненных работ, указанных в актах ООО «ТД Главснаб», с приложением №2 - Обоснование объема и стоимости работ к договору 512556 от 01.06.2018 с ПАО «ФСК ЕЭС», которые совпали.

В актах выполненных работ (КС-2) ООО «ТД Главснаб» отчетный период указан с 01.06.2018 по 25.09.2017, что не соответствует условием договора.

Строительные материалы, указанные в товарной накладной № 400 от 27.06.2018, полученной от ООО «ТД Главснаб» в рамках подтверждения поставки по договору 25/06/2018/1 от 25.06.2018, были реализованы в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» по договору поставки №521097 от 29.06.2018. Согласно условиям договора №521097 от 29.06.2018 поставщик передает покупателю технические паспорта, сертификаты на материалы и оборудование. При доставке товара транспортными компаниями покупателю предоставляется товарно-транспортная накладная. Товар был поставлен 13.07.2018 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», согласно товарной накладной №14 от 13.07.2018.

ПАО «ФСК ЕЭС» представило акт №1 от 13.07.2018, в котором указано, что ООО «Сиблесстрой» является поставщиком, грузоотправителем.

В ходе проверки были допрошен инженер отдела снабжения ООО «Сиблесстрой» ФИО74 (протокол допроса №51/3-27в от 19.02.2021), который пояснил, что со спорным контрагентом не сотрудничал. Назвал основных поставщиков ООО «ЭТМ», ООО «Русский свет», Сатурн, Красный маяк, Хилти, Читаглавснаб.

Из пояснений, представленных ПАО «ФСК ЕЭС» по поручению №3386 от 03.03.2021 установлено, что сертификаты на материал лакокрасочный (красный белый), линейную арматуру и изоляцию не предоставляются так как не использовались при выполнении работ по договору от 10.01.2018 №500076.

Сертификаты и паспорта качества на материалы: короб стальной, электротехническая продукция, не предоставляются в связи с отсутствием использования материалов по договору подряда от 28.09.2017 №481282 на объекте ПС 220кВ Зональная.

Следовательно, лакокрасочный материал, указанный в договоре поставке №23/07/2018 от 23.07.2018, не был поставлен на объект ПС 500кВ «Барнаульская», а также строительные материалы, указанные в договорах поставки №481282/12/10 от 09.01.2018, №09/01/2018/2 от 09.01.2018 не были поставлены на объект Подстанция 220кВ Зональная.

ПАО «ФСК ЕЭС представлены документы, согласно, которым установлено, что по акту №1 Осмотра оборудования ПС 220кВ Зональная 10.11.2017 был произведен осмотр оборудования (производитель ООО «АГ Инжениринг») - блок обработки сигнала Багульник-м (количество 4), линейная часть багульник - м (количество 4), которое указано в товарной накладной от 14.12.2017 ООО «ТД Главснаб».

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что в адрес ООО «АГ Инжениринг» перечисляются денежные средства ООО «Сиблесстрой» с назначением Оплата "Багульник-М" по счету №12/07/02 от 7 декабря 2017 г. (481282), Оплата линейной части "Багульник-М" по счету №06/19/03 от 19.06.2018 (481282).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что данное оборудование было приобретено ООО «Сиблесстрой» у контрагента ООО «АГ Инжениринг».

Следовательно, оборудование, указанное в договоре поставке №481282/09/01 от 22.09.2017 было поставлены на объект Подстанция 220кВ Зональная, но не ООО «ТД Главснаб».

В рамках выполнения работ но договору №504967 от 21.02.2018 ООО «Сиблесстрой» был заключен договор №10/01/2018 от 09.01.2018 с ООО «ТД Главснаб» на выполнение работ по замене фундаментных опор для нужд Кузбасского ПМЭС ВЛ220кВ ПВ 224/234 Парабель Вертикос, Опора 108, Вл 220кВ РЧ 225/235 Раскино Чапаевка, опора №611.

В связи с тем, что по условиям договора подрядчик должен выполнить работы с пользованием своих расходных материалов, ООО «Сиблесстрой» заключает с ООО «ТД «Гласнаб» договор поставки №09/01/2018 от 09.01.2018 согласно, которому ООО «ТД Главснаб» должен изготовить и поставить товар для выполнения работ по договору №10/01/2018 от 09.01.2018. А также был заключен договор с ООО «ТД Главснаб» по обустройству проезда автозимника к опорам ВЛ №09/01/2018 от 09.01.2018. Согласно акта №10 от 05.03.2018 были оказаны услуги по обустройству проезда к опорам №108.

В соответствии с письмами-допусками на объект ООО «Сиблесстрой» просит допустить на правах командировочного персонала, в том числе, ФИО19, ФИО18, ФИО29 (сотрудники ООО «Сиблесстрой») Харьковского В.П (сотрудник ООО СК «Гефест»), ФИО75, ФИО76,

Из протоколов свидетелей сотрудников ООО «Сиблесстрой» ФИО19 (протокол № 79/3-27в от 26.03.2021) и ФИО18 (протокол № 39/3-27в от 15.02.2021) установлено, что наименование ООО «ТД Главснаб» им незнакомо.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО29 (протокол допроса №146/3-27от 02.06.2021) пояснил, что на объекты ВЛ 220кВ ПВ 224/234 Парабель -Вертикос, Каргасокский район Томской области, ВЛ 220кВ РЧ 225/235 Раскино -Чапаевка Александровский район Томской области был направлен мастером участка ООО «Сиблесстрой». Работы на объектах были выполнены в феврале, марте 2018 года. Осуществлял разметку для установки свай фундаментов опор ВЛ 108, 611. Осуществлял контроль за действиями рабочих в процессе монтажа новых фундаментов и установке на них опор. На объекте осуществлял контроль за выполнением строительных работ, информацией о субподрядчиках и исполнителях не владеет. Наряды - допуски на работы были оформлены сотрудником ФСК ЕЭС. Рабочие и спец.техника привлекались для выполнения работ на объектах директором ООО «Сиблесстрой» ФИО27. Для выполнения работ на объектах была привлечена спецтехника - 2 вездехода типа ГТТ-для расчистки дорог для опор, так как опора находятся на значительном расстоянии друг от друга. Урал КМУ - для монтажа свай, автокран - для переноса опор, полуприцеп КАМАЗ для доставки строительных материалов. Монтаж фундаментов осуществлялся строительными материалами, привезенными на объект в день установки. Материалы передавались рабочим в день монтажа, ведомости передачи ТМЦ не вел. Расчет был произведен как с сотрудником организации ООО «Сиблесстрой». Заработная плата была перечислена на банковскую карту ВТБ. А также перечислялись на банковскую карту денежные средства за аренду автомобиля (гос номер <***>) по договору аренды автомобиля. На данном автомобиле ездил по служебным делам организации.

Из протокола допроса №57 от 26.04.2021 ФИО75 установлено, что на объекте ПМЭС ВЛ220кВ ПВ 224/234 Парабель Вертикос, Опора 108, Вл 220кВ РЧ 225/235 Раскино Чапаевка, опора №611 не работал.

Из протокола допроса №99 от 22.04.2021 ФИО76 установлено, что в 2018 году работал слесарем-ремонтником по трудовому договору с ООО «Матюшкинская вертикаль», имеет первую группу по электробезопасности. Работал на ВЛ220кВ РЧ225/235 Раскино-Чапаевка Александровский район, Томской области, оказывал услуги на вездеходе (водитель). Вездеход принадлежит ФИО77 Наименование организации кто арендовал вездеход, не помнит. ООО «Сиблесстрой» незнакомо. Наименование ООО «Мега», ООО «РИФ», ООО «ТД «Главснаб», ООО «Синко», ООО «Неосистемстрой» не знакомы.

По расчетному счету ООО «Сиблесстрой» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата по договору аренды №Б/Н от 15.02.2018 (опора 611) в адрес ФИО77, а также установлено перечисление денежных средств ИП ФИО78. с назначением платежа «Оплата услуги за проезд по автозимнику по счету №46 от 26.02.2018 (Замена фундаментов)».

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что расчистку трассы для проведения работ ООО «Сиблесстрой» произвело на опоре №611 с привлечением контрагента ФИО79, на опоре №108 с привлечением контрагента ИП ФИО78.

По данным письмам - пропуска установлено, что на объекте работал автокрана гос. номер <***> собственником которого является ФИО80 II.М.

По расчетному счету ООО «Сиблесстрой» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата услуг погрузочно-разгрузочных работ по счету №01СЛС от 12.03.18» в адрес ФИО80

Таким образом, установлено, что погрузочно-разгрузочные работы на объекте произвело ООО «Сиблесстрой» с привлечением ФИО80, а не спорного контрагента.

Из представленных документов по требованиям №22654 от 16.10.2020, №10636 от 23.04.2021, направленных в адрес ООО «СК Гефест» усматривается, что ООО «Сиблесстрой» заключает договор №3001/2018 от 30.01.2018 с ООО «СК Гефест» на поставку продукции, выполнение работ по замене фундаментных опор для нужд Кузбасского ПМЭС ВЛ220кВ ПВ 224/234 Парабель Вертикос, Опора 108. Согласно товарной накладной №7 от 13.03.2018 ООО «СК Гефест» реализует в адрес ООО «Сиблесстрой» строительные материалы, указанные в спецификации №1 к договору №3001/2018 от 30.01.2018, согласно акта №1 от 13.03.2018 выполняет работы на опоре №108. А также представляет документы по приобретению строительных материалов по договору №29-1-2018 от 29.01.2018, заключенного с ООО «Транс-Энерго», паспорт изделия на сваю винтовую, договор №ТЭ010120181 от 01.01.2018 на предоставление спецтехники.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что работы по замене фундаментных опор для нужд Кузбасского ПМЭС ВЛ220кВ ПВ 224/234 Парабель Вертикос, Опора 108 были выполнены ООО «СК Гефест».

Согласно, представленной исполнительной документации на выполнение работ по замене фундаментов опор для нужд филиала опора №108, 611 по поручению №3386 от 03.03.2021, установлено, что осмотр металлоконструкций и свай перед монтажом по объекту Вл 220кВ РЧ 225/235 Раскино Чапаевка опора №611, был произведен 07.03.2018 по акту, тогда как согласно представленной товарной накладной №16 от 09.03.2018, ООО «ТД Главснаб» реализует в адрес ООО «Сиблесстрой» строительные материалы для выполнения работ на опоре №611.

В акте освидетельствования скрытых работ от 12.03.2018 по опоре №611 указан паспорт качества на сваи СВЛ-257. Анализ паспортов №01/2018, №02/2018 на сваи, металлоконструкции показал, что в данных паспортах указано наименование ООО «ЗЭТО «ЭнергоСила», номер договора №02-п от 02.02.2018 на поставку, заказчик ООО «Сиблесстрой», а также печати ООО «ЗЭТО «ЭнергоСила», ООО «Сиблесстрой».

В паспорте №02/2018 указана организация, выполнившая проектную документацию -ООО «НПО СтройЭксперт» г. Томск.

Из протокола допроса (№113/3-27в от 30.04.2021) генерального директора ООО «ЗЭТО «ЭнергоСила» ФИО81 следует, что с 2004 по настоящее время является единственным учредителем организации и генеральным директором. В должностные обязанности генерального директора входит контроль за деятельностью предприятия. В 2017 в адрес ООО «Сиблесстрой» поставляли устройства для реализации видеонаблюдения. В 2018 взаимодействие не осуществляли с ООО «Сиблесстрой». ООО ЗЭТО «ЭнергоСила» не является производителем каких-либо изделий, организация осуществляет оптовую торговлю электрооборудования и электроизделий. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля. Паспорта №01/2018, №02/2018 организацией не выдавались. В данных паспортах применено копирование печати организации ООО ЗЭТО «ЭнергоСила», а также фальсифицирована подпись генерального директора. В организации отсутствует должность руководителя службы технического контроля предприятия.

Из протокола допроса (№132/3-27в от 21.05.2021) директора НПО «СтройЭксперт» ФИО82 установлено, что с 2008 по настоящее время является директором и учредителем ООО НПО «СтройЭксперт» ИНН <***>. В должностные обязанности входит контроль за деятельностью организации. Место осуществления деятельности -Томск, ул. Карла Маркса, 17/1. Основной вид деятельности- архитектурное проектирование. ООО НПО «СтройЭксперт» является членом СРО - Союз Проект г. Красноярска. ООО НПО «СтройЭксперт» выполняло проектные работ для ООО «Сиблесстрой» в 2017 по договорам. Задания получали от главного инженера ООО «Сиблесстрой» ФИО19 в электронном виде и на бумажном носителе. В соответствии с условиями договоров выполненные работы были переданы как в электронном виде, так на бумажных носителях. Сотрудник ООО НПО «СтройЭксперт» ФИО83 в 2017 выезжал на объект, расположенный в п. Веселоярск, Атайский край для уточнения объемов работ. ООО НПО «СтройЭксперт» не выполняло комплект рабочих чертежей стальных конструкций в 2018 для ООО «Сиблесстрой». ООО «ЗЭТО «ЭнергоСила» не являлось и не является контрагентом ООО НПО «СтройЭксперт».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, доказательств осуществления работ в рамках заключенных с ООО «Сиблесстрой» договоров, суд приходит к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реальных хозяйственных операций с ООО «ТД «Главснаб».

Кроме этого, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие назначение спорными контрагентами ответственных лиц на объектах строительства, как и кем осуществлялась доставка, проживание персонала, кому и как, кем определялся (передавался, контролировался) фронт работ на объектах

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов, относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

Кроме этого, суд отмечает, что ООО «Сиблесстрой», с целью налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, вместо заключенных договоров со спорными контрагентами представлены договоры, заключенные с иными лицами, а также перечисления денежных средств физическим лицам, в связи с чем налоговым органом произведена реконструкция по налогу на прибыль организации.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2013 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, что согласуется нормой, установленной статьи 252 НК РФ.

По результатам проведенной налоговым органом реконструкции приняты расходы ООО «Сиблесстрой» в размере 59 641 131 руб. При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что расходы в размере 2 117 795 руб. по взаимодействию с ООО Неоситсем» неправомерно отнесены на расходы 2018 года, в отношении расходов в размере 11 660 268 руб. по поставке товара от ООО «СИНКО», ООО «ТД» Главснаб» Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реального поставщика спорного товара.

Так, фактическая себестоимость работ согласно локально-сметных расчетов составила 131 278 059,80 руб., включающая прочие материалы, которые в договоре с заказчиком не согласовывались, соответственно, не отражались в актах о приемке выполненных работ.

В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлен документы, подтверждающие приобретение материалов у индивидуальных предпринимателей ФИО84, ФИО85, ФИО86, Благонадежная Н.И., ФИО87, ФИО88.

С целью подтверждения оплаты индивидуальным предпринимателям за товар налогоплательщиком представлены договоры займа на сумму 13 500 000 руб., ОСВ по счету 71 за 2017, 2018, выписки по расчетным счетам, открытым ФИО27 в ВТБ банке, справка о задолженности по кредитам, а также информацию о продаже имущества ФИО27, указанного в декларации (3-НДФЛ за 2017 год).

В ходе проверки установлено, что ООО «Сиблесстрой» за 2017-2020гг., перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, отсутствуют.

Из всех вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей налоговую отчетность представил только ИП ФИО85 - декларации по ЕНВД по соответствующему виду деятельности (торговля). Согласно движению по р/с ИП ФИО85 осуществлял реализацию запорно-пломбировочных устройств, что не соответствует номенклатуре товарной позиции (щебень, термит, сайдинг) необходимой для выполнения работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

По движению денежных средств по расчетным счетам всех индивидуальных предпринимателей не установлено перечислений в адрес контрагентов за строительные материалы.

Договоры с Благонадежной Н.И. заключены в 2017, при этом 06.09.2016 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В отношении поставок строительных материалов на объекты ПАО «ФСК ЕЭС» установлено, что ФИО86, ФИО84, Благонадежная Н.И., ФИО87, ФИО88 не могли поставить строительные материалы, так в 2017, 2018 не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения расходов и соответствующих положениям главы 25 НК РФ, налогоплательщиком не представлено.

По эпизоду с поставкой товара контрагентом ООО «Синко» налоговым органом установлено, что инертные материалы для выполнения строительных работ по договору № 441473 от 11.10.2016 были приобретены в полном объеме ООО «Сиблесстрой» у ООО «СибСульфур». При этом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций уже были заявлены Обществом по взаимодействию с ООО «СибСульфур», что подтверждается налоговыми регистрами налогоплательщика. Повторное отнесение указанных затрат к приобретению спорных материалов противоречит нормам налогового законодательства.

В отношении сумм расходов в размере 2 117 795 руб. налогоплательщиком предоставлены сканированные образы авансовых отчетов с приложением чеков, подтверждающие факт несения обществом расходов в 2018 году на общую сумму 2 270 968,62 руб. с пояснением, что данные расходы не учтены обществом ранее, в связи с отсутствием бухгалтера материальной группы и большой загруженностью главного бухгалтера ООО «Сиблесстрой».

Оценив представленные налогоплательщиком документы (чеки) суд соглашается с выводом налогового органа, что указанные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций ООО «Сиблесстрой» со спорными контрагентами, не раскрывают сути совершенных операций (объемы, объекты списания) и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта отсутствия реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, отсутствие доказательств бесспорно позволяющих установить лиц, фактически осуществляющих исполнение по сделкам, суд соглашается с доводами налогового органа о необоснованности отнесения налогоплательщиком спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Иные доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Сиблесстрой», имитировало деятельность по приобретению товара, выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентами являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Довода о неправомерном привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ со ссылкой на незаконность требований о предоставлении документов, судом не принимается, поскольку налоговый орган при проведении проверки вправе запрашивать необходимые сведения и документы с целью осуществления налогового контроля проверяемого лица, а на проверяемом лице лежит обязанность по исполнению данного требования либо предоставлению обоснованных пояснений невозможности исполнения требований о предоставлении документов.

Относительно довода заявителя о том, что п. 5 постановления Правительства Российской Федерации №438 от 03.04.2020 исключает из перечня видов контроля на период до 31.12.2020 налоговый контроль, судом отмечается, что данный вывод Заявителя основан на неверном понимании нормативного акта.

В силу ст. 31, 32, 33, 82, 87 НК РФ, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в ст. 89 НК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление №438) на 2020 год установлены ограничения проведения органами государственного (муниципального) контроля (надзора) контрольных мероприятий,

Вместе с тем, п. 5 Постановления №438 предусматривает, что положения п. 1 и 2 Постановления №438, касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - субъектов малого и среднего предпринимательства, отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Закона №294-ФЗ, включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в ч. 3.1 и 4 ст. 1 Закона №294-ФЗ, за исключением налогового и валютного контроля.

Поскольку, исходя из содержания вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, оно распространяется на виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемые Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" то к организации и осуществлению государственного контроля в виде налогового контроля в силу положения п. 4 ч. 3.1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, не применяется.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" до 31.05.2020 включительно было приостановлено, в том числе вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 №792 указанный срок приостановления вынесения решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок был продлен до 30.06.2020. В последующем этот срок не продлялся.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято 30.09.2020, оснований для вывода о нарушении запрета на проведение налоговых проверок у суда не имеется.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Сиблесстрой» со спорными контрагентами, выполнения спорных работ силами физических лиц, не состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношения с заявителем, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17/3-27в от 29.06.2022, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что решение Управления от 22.02.2023 №39-15/07923, изменяющее оспариваемое решение в части начисления пени, было принято после обращения заявителя в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой, отказать.

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина