Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А11-17760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17760/2018
10 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 03.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-17760/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601784, Владимирская обл. р-н Кольчугинский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601784, Владимирская обл., р-н Кольчугинский, <...>) о взыскании 696 463 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, сроком до 08.01.2020;

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 02.08.2018 № 1.2.2.2-080/18 в сумме 696 463 руб. 14 коп.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением суд выделил требование МУП «Коммунальник» к ООО «Технология комфорта» о взыскании задолженности в размере 696 463 руб. 14 коп. по договору холодного водоснабжения от 02.08.2018 № 1.2.2.2-080/18 в отдельное производство, присвоив данному производству порядковый номер А11-17760/2018.

Определением суда от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В отсутствие ответчика и в отсутствии возражений со стороны истца, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание(протокол судебного заседания от 27.03.2019).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.04.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор (типовой договор) холодного водоснабжения № 1.2.2.2-080/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (приложение № 1), и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Адрес объекта: г. Кольчугино, <...>. Назначение объекта: Водогрейная котельная.

Пунктом 3 договора установлено, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и предприятия ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 02.08.2018.

Режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) определяется согласно приложению № 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении предприятию ВКХ двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. Тариф на холодную питьевую воду, установленный на дату заключения настоящего договора – 51,00 руб./м3 (без НДС) 60,18 руб./м3 (включая НДС).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Пунктом 14 договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют метод гарантированного объема подачи воды, определенного настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с 02.08.2018. Настоящий договор заключается на срок до 05.08.2018 (пункты 38, 39 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и выставил к оплате счет-фактуру от 14.08.2018 № 4712 на общую сумму 696 463 руб. 14 коп., которая не оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2018 № 695 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания, объем, качество Предприятием услуг Обществу по водоснабжению в спорный период подтвержден документально (договором от 02.08.2018 № 1.2.2.2-080/18, счет-фактурой, справкой по воде и стокам на объектах абонента за спорный период и иными доказательствами) и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 696 463 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 929 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» задолженность по договору от 02.08.2018 № 1.2.2.2-080/18 в размере 696 463 руб. 14 коп. за август 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 929 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина