Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А05-7479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7479/2017
г. Архангельск
06 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой (Чертовой) А.А.,

рассмотрев 04 и 06 октября 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: 165195, <...>)

о взыскании 823 596 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, комбинат) 744 598 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2017 года, 58 250 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 09.08.2017  и неустойки с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга, 20 746 руб. 76 коп.  процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2017 по 09.08.2017 и процентов с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования изложены с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на прекращение обязательств в связи с зачетом встречных однородных требований.

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро», третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2-02326 от 24.11.2015 (далее – договор № 2-02326 от 24.11.2015), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору № 2-02326 от 24.11.2015.

Согласно пункту 6.1 договора № 2-02326 от 24.11.2015расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.3 договора № 2-02326 от 24.11.2015 согласован порядок оплаты потребленной электроэнергии. Так,  1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2017 года ПАО «АСК» во исполнение принятых по договору обязательств поставила ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2017 № 03-0-0005563/184 на сумму 744 598 руб. 71 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2017 года ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С данными положениями согласуются условия, предусмотренные в пункте 6.3 заключенного сторонами договора № 2-02326 от 24.11.2015.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в марте 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, ответчик указывает, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в рассматриваемый период, прекращено произведенными зачетами встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии № 21-1 от 23.03.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «АСК» задолженности в сумме 738 579 руб. 41 коп. (в том числе НДС 18 %) по счету-фактуре № 28 от 28.02.2017, выставленному третьим лицом истцу на основании заключенного между ними договора № 6-01597 от 01.01.2016.

Обязательство ПАО «АСК» по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года (счет-фактура № 28 от 28.02.2017, на общую сумму 15 159 490 руб. 62 коп.) с учетом положений пункта 5.3.6 договора от 01.01.2016 № 6-01597, заключенного с ООО «Транс-Электро» (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу № А05-5364/2016) подлежало исполнению компанией в срок до 15.03.2017.

Уведомлением от 28.03.2017 (с учетом уточняющего письма от 04.04.2017) ответчик известил ПАО «АСК» о состоявшейся уступке права требования и заявил о проведении зачета в одностороннем порядке задолженности ПАО «АСК» перед ООО «Транс-Электро» по счету-фактуре № 28 от 28.02.2017 в сумме 738 579 руб. 41 коп., право требования которой перешло к ответчику, и задолженности ответчика перед истцом по счету-фактуре № 02-0-0004919/184 от 28.02.2017 (задолженность по договору № 2-02326 от 24.11.2015 в размере 547 860 руб. 91 коп. за предыдущий период – за февраль 2017 года), задолженности по выставленному счету от 01.03.2017 № 03-000002460 на оплату электроэнергии за март 2017 года в размере 190 718 руб. 50 коп.

Указанное уведомление направлено ПАО «АСК» и получено им 03.04.2017, что подтверждается представленной копией уведомления о вручении почтового отправления.

Также между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии № 29 от 25.04.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «АСК» задолженности в сумме 707 674 руб. (в том числе НДС 18 %) по счету-фактуре № 28 от 28.02.2017, выставленному третьим лицом истцу на основании заключенного между ними договора № 6-01597 от 01.01.2016.

Уведомлением от 25.04.2017 комбинат известил ПАО «АСК» об уступке и заявил о проведении зачета в одностороннем порядке задолженности ПАО «АСК» перед ООО «Транс-Электро» по счету-фактуре № 28 от 28.02.2017 в сумме 707 674 руб., право требования которой перешло к ответчику, и задолженности ответчика перед истцом по от 31.03.2017 № 03-0-0005563/184 в размере 553 880 руб. 21 коп., а также задолженности по счету № 04-000004348 от 01.04.2017 в сумме 153 766 руб. 79 коп. на основании договора № 2-02326 от 24.11.2015.

Уведомление от 25.04.2017 направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 27.04.2017, что подтверждается  представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления и истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик 28.03.2017 заявил о зачете  задолженности в размере 190 718 руб. 50 коп. по счету  от 01.03.2017 № 03-000002460 на оплату электроэнергии за март 2017 года, 25.04.2017 заявил о зачете задолженности в размере 553 880 руб. 21 коп. по счету-фактуре от 31.03.2017 № 03-0-0005563/184, то есть о зачете задолженности в общей сумме 744 598 руб. 71 коп. по оплате поставленной электрической энергии в марте 2017 года по договору № 2-02326 от 24.11.2015 в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом договоров цессии № 21-1 от 23.03.2017 и №  29 от 25.04.2017.

Как следует из материалов дела, истцом на представленные ответчиком уведомления об уступке права (требования) и о проведении зачета от 28.03.2017 и от 25.04.2017 были представлены ответ от 04.04.2017 № 18-07/18-04/1605 и ответ от 11.06.2017 №18-07/18-04/2081, в которых ПАО «АСК» с данными уведомлениями не согласился, поскольку в представленных комбинатом в связи с уступкой документах не подтверждена правомерность переданного права требования долга, так как невозможно установить, по каким потребителям передано право требования, какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против требований первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия у истца перед третьим лицом долга за февраль 2017 года по договору от 01.01.2016 № 6-01597 на момент заключения между ответчиком и третьими лицами договоров цессии от 28.03.2017 и 25.04.2017 истец не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что заключенные ответчиком с ООО «Транс-Электро» договоры цессии являются ничтожными, поскольку заключены без указания конкретных точек поставки потребителей, и не подтверждена правомерность переданного права требования долга, поскольку невозможно установить, по каким потребителям передано право требования, какой объем оказанной услуги по каждому потребителю передан. Данные доводы истца  отклоняются судом в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае в договорах цессии № 21-1 от 23.03.2017 и  №  29 от 25.04.2017 цедент и цессионарий согласовали существенное условие о предмете договора, указав размер уступаемого права – 738 579 руб. 41 коп. и 707 674 руб., соответственно, основание его возникновения – договор от 01.01.2016 № 6-01597, указано, что передается право требования по счету-фактуре от 28.02.2017 № 28, копия которой представлена в материалы дела, что позволяет установить конкретный период, за который произведена уступка права.

Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре от 28.02.2017 № 28, возникшей по договору от 01.01.2016 № 6-01597, а только часть, также не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Каких-либо мотивированных возражений относительно уступаемой задолженности истец суду не представил.

Таким образом, к ответчику перешло право требования к истцу 738 579 руб. 41 коп. (договор цессии № 21-1 от 23.03.2017)  и 707 674 руб. (договор цессии №  29 от 25.04.2017).

Ответчик направил истцу уведомления об уступке и проведении зачета от 28.03.2017  на сумму 738 579 руб. 41 коп. (547 860 руб. 91 коп. по счету-фактуре за предыдущий период и 190 718 руб. 50 коп. задолженности за спорный период – март 2017 года), а также уведомления об уступке и проведении зачета от 25.04.2017 на сумму 707 674 руб. (553 880 руб. 21 коп. задолженности за спорный период – март 2017 года и 153 766 руб. 79 коп. задолженности по счету №04-000004348 от 01.04.2017).

Таким образом, ответчик заявил о зачете 744 598 руб. 71 коп. задолженности за март 2017 года (190 718 руб. 50 коп. + 553 880 руб. 21 коп.) в счет задолженности, право требования которой передано третьим лицом ответчику.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения компанией заявлений о зачете подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика  по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, полностью прекращено в связи с произведенными ответчиком зачетами встречных однородных требований в размере 744 598 руб. 71 коп.

В связи с указанным, требования истца к ответчику о взыскании 744 598 руб. 71 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела иске истец также просит взыскать с ответчика 58 250 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 09.08.2017, неустойку с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 20 746 руб. 76 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 19.04.2017 по 09.08.2017 и проценты с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств  по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, наступил 18.04.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Указанное означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии, а также возможность начисления процентов на сумму такого денежного обязательства

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов.

Поскольку при обращении истца в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размер 2000 руб., с учетом пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с истца с учетом увеличения размера исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 472 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в доход федерального бюджета 17 472  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова