Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А43-39198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39198/2020

г. Нижний Новгород12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-563), при ведении протокола помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.ФИО1,

о взыскании 10 160 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон (надлежащим образом извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 10 160 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, направил запрос в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 о предоставлении полного материала проверки КУСП 1181 от 21.02.2019 в связи с причинением механических повреждений на т/с OPEL P J ASTRA от 21.02.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо дополнений, уточнений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление в деле. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) подписан договор страхования имущества 18100VO000790 по риску «Каско» автомобиля OPEL АSTRA, государственный регистрационный знак <***>.

Надлежащие доказательства, подтверждающие права собственности страхователя на автомобиль представлены в материалы дела.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 21.02.2019 по адресу: Нижегородская область, г. ФИО1, пр-кт. Ленина, д.58 вышеназванный застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате падения наледи с дерева во дворе дома.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 от 22.02.2019, основанном на заявлении ФИО2, протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2019, объяснении от 21.02.2019.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству страхователя истца, установлен на основании фактической суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля и составил 10 160 руб. 00 коп.

Признав данный случай страховым, истец перечислил на счет предприятия, производившего ремонт по платежному поручению №177174 от 13.08.2019 (л.д.46) страховое возмещение в сумме 10 160 руб. 00 коп.

Полагая, что повреждение имущества потерпевшего наступило по вине Ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений - деревьев на прилегающей к дому территории, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны обеспечить в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме: товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечивают выполнение соответствующих работ.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. п. 1.8, 3.8.3 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является обязанностью управляющей организации.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ» является организацией, которой принадлежит дом №58 по пр-кт. Ленина в г. ФИО1. Данный факт ответчиком не оспорен.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 22.02.2019.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом также истребован полный материал проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля OPEL АSTRA, государственный регистрационный знак <***> (КУСП 1181 от 21.02.2019).

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019, составленного сотрудником ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ФИО3. в присутствии ФИО2

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 указано на следующее " В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомашину OPEL Р) ASTRA государственный регистрационный знак С044КР/52..Опрошенный ФИО2 пояснил, что 21.02 2019 года в 13 часов 30 минут он поставил принадлежащую ему автомашину OPEL Р J ASTRA государственный регистрационный знак С044КР/52 у угла д.58 по пр. Ленина ушел по личным делам. В 13 часов 45 минут ФИО2 подошел к своей автомашине и обнаружил, что на капоте имеются механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. Рядом с автомашиной находилось наледь. ФИО2 считает, что повреждения на автомашине, а именно на капоте образовались в результате падения наледи с ветви дерева расположенной у д.58 по пр. Ленина.".

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 имеется протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, составленный ст. У/У ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 майором полиции ФИО3, с приложением фотоматериалов места сомотра, атакже объяснение потерпевшего ФИО2

Между тем, представленные материалы, оцененные судом в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ответчик.

Содержание протокола указывает на объем и характер повреждений автомобиля, но не содержит прямого указания на причинителя вреда.

При этом судом принято во внимание, что в материалах КУСП №1181 от 21.02.2019 осмотр производился в отсутствие понятых; причины повреждения автомобиля OPEL АSTRA, государственный регистрационный знак <***> в постановлении от 22.02.2019 указаны со слов потерпевшего.

Имеющие фотоизображения места происшествия (места расположения) не позволяют установить местонахождение автомобиля OPEL АSTRA, государственный регистрационный знак <***> относительно спорного дерева у дома №58 по пр-кт. Ленина в г. ФИО1., с которого упала наледь, с целью определения зоны ответственности управляющей компании; а также не позволяют оценить состояние дерева, с целью оценки надлежащего исполнения домоуправляющей компанией обязанностей по содержанию дерева, установленные нормативными правовыми актами в сфере содержания и благоустройства.

На составление протокола осмотра места происшествия ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами не составлялся.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля OPEL АSTRA, государственный регистрационный знак <***> произошло именно в результате падения наледи с дерева у дома №58 по пр-кт. Ленина в г. ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении дерева на автомобиль и повреждения этого автомобиля.

В связи с изложенным суд не находит оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований о взыскании с него причиненного ущерба.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО4