Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А67-9646/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-9646/2016
г. Томск
05 мая 2017 года
(изготовление текста в полном объеме)

02 мая 2017 года (оглашение резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061 <...>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061 <...>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО3 на основании доверенностей от 09.01.2017 (до 31.12.2017), от 12.01.2017 (до 31.12.2017), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция) от 30.09.2016 № 1016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, управление) от 07.12.2016 № 434 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску № 1016 от 30.09.2016 в части».

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что решения налоговых органов не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и начисления пени по данному налогу, так как правовая позиция, закрепленная в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в соответствии с которой доходы, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, подлежит применению с 2016 года. Налоговая база по НДФЛ сформирована без учета расходов, связанных с профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, что свидетельствует о несоответствии доначисленных сумм налога реальным налоговым обязательствам.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговые органы возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что решения соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель инспекции и управления возражал.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим ФИО2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки №9156 от 04.08.2016

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 30.09.2016 вынес решение №1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 88 682 руб., ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб., начислены пени в сумме 2 372,24 руб.

Решение №1016 от 30.09.2016 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением управления №434 от 07.12.2016 решение инспекции отменено в части, в редакции решения управления недоимка составила 75 032 руб., штраф – 5 000 руб., пени – 2 004,11 руб.

Полагая, что решения инспекции и управления не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в действие с 01.01.2011 года), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и не приводит к конфликту интересов.

Положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 01.01.2011 года, предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Законом.

Таким образом, с 01.01.2011 года Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 года вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, доходы арбитражного управляющего, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем, ранее высшей судебной инстанцией был сформирован иной подход, в соответствии с которым арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиум ВАС РФ от 04.03.2014 №17283/13).

Данной позицией руководствовались налогоплательщики, налоговые органы и суды при принятии решений вплоть до утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год.

В определении от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 Верховного Суда РФ указал, что на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы, учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях и на основании общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее налогоплательщики и налоговые органы руководствовались противоположной позицией относительно уплаты НДФЛ, в связи с чем претензии в части неуплаты заявителем НДФЛ в 2011-2014 годах не предъявлялись, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления арбитражному управляющему НДФЛ за 2015 год, соответствующих пени и штрафов, учитывая, что иная правовая позиция высшей судебной инстанции была утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом доводы налоговых органов о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения принципа действия норм права во времени и положения части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным и противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 №301-КГ15-5301.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2015 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в связи с отсутствием обязанности, расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего не учитывались.

Часть документов, подтверждающих расход арбитражного управляющего, была восстановлена и представлена в Управление ФНС по Томской области, которое учло данные расходы и скорректировало налоговые обязательства налогоплательщика.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что значительная часть расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением профессиональной деятельности (почтовые, транспортные расходы, расходы на лечение, обучение и др.), при определении налоговой базы по НДФЛ не учтена в связи с отсутствием возможности восстановить подтверждающие документы.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в связи с отсутствием учета расходов, налоговая база по НДФЛ в ходе проверки достоверно не определена, что повлекло необоснованное исчисление налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств арбитражного управляющего, без учета всех корреспондирующих доходам расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности.

То обстоятельства, что налогоплательщиком представлена декларация по НДФЛ за 2015 год, учитывая изложенные обстоятельства, не свидетельствует о правомерности доначисления налога. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что декларация представлена с нулевыми показателями с целью избежания ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №1016 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права налогоплательщика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Рассмотрев требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.12.2016 № 434, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение управления само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как доначисление инспекцией налогов, пеней и штрафа осуществлено по результатам камеральной налоговой проверки решением инспекции, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

Иных доводов о несогласии с решением вышестоящего налогового органа, помимо доводов о несогласии по существу с выводами инспекции, заявителем не приведено.

Кроме того, решением Управления положение налогоплательщика улучшено, так как решение инспекции частично отменено, налоговые обязательства уменьшены на 14 018,13 руб.

Таким образом, требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.12.2016 № 434 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ИФНС по г. Томску.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим при подаче заявления об оспаривании решения управления, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в размере 300 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №1016 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов