Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А40-227743/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227743/17-23-1956
22 апреля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании одноэтажной постройки площадью 109 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании в месячный срок снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Гурмания»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 16.11.2018г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.03.2018г.);

от третьих лиц: от Префектуры Северного административного округа г. Москвы – ФИО5 (доверенность от 22.08.2018г.), от Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ООО «Гурмания» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о

признании одноэтажной постройки площадью 109 кв.м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право осуществления мероприятий по сносу и обеспечению благоустройства территории с последующим возложением расходов на ответчика,о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения в течение месяца с момента вступления в законную силу, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Гурмания».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Гурмания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актами обследования Госинспекции по недвижимости № 9098225 от 22.04.2014, № 9099305 от 23.01.2018 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001018:47 постройки площадью 109,0 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Право собственности на нежилое здание площадью 109,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77-09/013/2014-763 от 11.06.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2018.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 является договор купли-продажи от 27.05.2014, заключенный с ООО «ГУД НЬЮЗ».

Согласно п. 3 договора, здание имеет площадь 109 кв.м. и принадлежит продавцу в соответствии с п. 2 договора на праве собственности.

Право собственности ООО «ГУД НЬЮЗ» возникло на основании договора купли-продажи от 23.04.2012, заключенного с ФИО6, предметом которого является здание площадью 109 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АН № 428404 от 05.10.2011, основанием возникновения права собственности ФИО6 является договор купли-продажи от 23.08.2011, заключенный с ФИО7

В настоящее время здание передано в аренду ООО «Гурмания» на основании договора от 10.03.2017 сроком до 10.03.2020 о в чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым, здание 2000 года постройки, число этажей 1, фундамент – железобетонные блоки.

Согласно ответу Москомархитектуры, исх. № МКА-02-8549/8-1 от 26.03.2018, исходно-разрешительная, проектная документация на спорный объект не передавалась.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

Порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки некапитального объекта в эксплуатацию утверждены распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», действовавшим на дату возведения спорного объекта.

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии от 15.08.2003 выполнен в соответствии с указанным распоряжением, что также отражено в п. 12 акта.

Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 04.09.2003 № 6251 выполнено на основании указанного акта.

Таким образом, возведение первоначально капитального строения не согласовано.

Сведений о вводе в эксплуатацию в установленном порядке капитального строения в материалы дела не представлены.

Заказчиком являлось ЗАО «Мехти-79», при этом земельно-правовые отношения в настоящее время не оформлены, доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта капитального строительства не представлено. Истцами представлены сведения, что правоотношения в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, были оформлены с ЗАО «Мехти-79» на основании договора аренды № М-09-509410 в период с 28.02.2002 по 06.09.2006, цель использования: эксплуатация торгового павильона по продаже продуктов питания.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза по вопросам:

1. Является ли объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Угрожает ли объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 3098/19-3 от 07.09.2018, выполненному ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 77:09:0001018:47) является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; при возведении объекта допущены существенные отступления от градостроительных и строительных норм и правил; объект угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании от 19.12.2018 экспертом даны пояснения по выполненному экспертному заключению.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что фундамент здания на момент осмотра – ж/б ленточный заглубленный, и в материалах дела отсутствуют сведения о создании объекта с такими характеристиками, отличными от указанных в документах технического учета на момент создания спорного объекта, в связи с чем, экспертом правомерно применена редакция градостроительных и строительных норм и правил с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. Также заключение содержит и проверку объекта на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцам стало известно о внесении в ЕГРП сведений об объекте недвижимости с даты внесения соответствующей записи, исчисление срока исковой давности с даты внесения такой записи недопустимо.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая технические характеристики объекта, подлежащего сносу, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Действие договор аренды земельного участка № М-09-509410 в настоящее время не подтверждено, при этом истцами реализовано право на восстановление нарушенного права размещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, в связи с чем оснований удовлетворения самостоятельно заявленных требований об освобождении земельного участка не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорное строение являются объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании постройки самовольной и ее сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Департамент городского имущества города Москвы, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 208, 218, 222, 304, 606, 622 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать нежилое здание площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774629200952) снести нежилое здание площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в законную силу право осуществления мероприятий по сносу объекта.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774629200952) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 139 656 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774629200952) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин