Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А05-11968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11968/2022
г. Архангельск
09 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 347360, г. Волгодонск, Ростовская область, ул. Отдыха дом 1, лит В, п/в)

о взыскании 10 715 000 руб. 44 коп. и возложении обязанности направить акт КС-2, справку КС-3, счёт-фактуру,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), от ответчиков – ФИО3 (доверенность от 25.04.2023),

установил:

в рамках дела №А05-8705/2022 акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анториус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 244 766 руб. 52 коп., в том числе 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса, 25 982 руб. 25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп. убытков, а также обязать ответчика направить в адрес истца подписанный акт и справку КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счёт - фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта и справки КС-2, КС-3, счёта-фактуры.

Определением суда от 27.10.2022 требование акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Анториус" о взыскании 9 167 738 руб. 28 коп., в том числе 25 982 руб. 25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп. убытков, а также возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца подписанный акт и справку КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счёт - фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта и справки КС-2, КС-3, счёта-фактуры, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела № А05-11968/2022.

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 10 715 000 руб. 44 коп., в том числе 21 918 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 10 693 082 руб. 09 коп. убытков, а также обязать ответчика направить в адрес истца подписанный акт и справку КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счёт - фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта и справки КС-2, КС-3, счёта-фактуры. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерывов, объявленных в судебном заседании 26 июля и 02 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключён договор от 15.06.2020 № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат «Северный» в соответствии с условием договора и Техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с разделом 4 договора, работы должны были быть начаты в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1) и окончены в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2).

В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, придя к выводу, что последний не намерен завершать работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 №80.32/933 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 25.04.2022.

На момент отказа от договора стоимость выполненных ответчиком работ в ценах, определенных договором, составила 10 928 378 руб. 51 коп. Работы на сумму 6 068 301 руб. 49 коп. (с НДС) Обществом не выполнялись к приемке не предъявлялись. Стоимость невыполненных работ без НДС составляет 5 056 917 руб. 91 коп.

Полагая, что действиями Общества по ненадлежащему исполнению обязательств по договору истцу Предприятию причинены убытки, выразившиеся в невозможности завершить работ по цене оговоренной в договоре истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На момент принятия настоящего решения Предприятие по результатам конкурсных процедур заключило с ООО "Максимум" договор от 22.02.2023 №6391/56570, предметом которого является завершение монтажа системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат "Северный".

Стоимость работ и оборудования по вновь заключенному договору составила 15 750 000 руб. (НДС не облагается).

В связи с заключением названного договора истец уточнил исковые требования в указанной части. Просит взыскать 10 693 082 руб. 09 коп. убытков (15 750 000 руб. - 5 056 917 руб. 91 коп.).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В то же время, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 стать 709 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости невыполненных Обществом работ, не поставленного оборудования и материалов по состоянию на дату расторжения договора (25.04.2022).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2023 №057-09-00009, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Архангельской области, по состоянию на 25.04.2022 стоимость невыполненных ответчиком работ по договору, включая стоимость оборудования и материалов составляла 19 197 986 руб. 64 коп.

Данный вывод дает Предприятию дополнительное основание утверждать, что ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору истцу были причинены убытки, вызванные удорожанием стоимости работ, оборудования и материалов.

С другой стороны, тот же вывод закладывается ответчиком в обоснование своей позиции о том, что на момент расторжения договора у него отсутствовала реальная возможность выполнить обязательства по договору по оговоренной цене.

Оценивая указанные доводы сторон суд отмечает, что в силу положений статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан учитывать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением им определенных действий.

Суд отмечает, что спорный договор датирован 15 июня 2020 года и предполагал завершение работ Обществом в течение 18 месяцев со дня его заключения (до 15 декабря 2021 года).

Как следует из материалов дела Общество впервые обратилось к истцу с просьбой об увеличении стоимость работ по договору письмом от 07.07.2021 №85, предложив увеличить цену договора на 639 938 руб. 51 коп., мотивируя это ростом стоимости оборудования.

На момент написания данного письма с даты заключения договора прошло более года. При этом тенденции к росту стоимости оборудования иностранного производства вследствие пандемии COVID-19, спровоцировавшей мировой экономический кризис, нарушение логистических связей, резкие колебания валютного курса, была очевидна уже в момент заключения договора. Вместе с тем, несмотря на выраженную тенденцию роста цен, ответчик не принял должных мер по закупке необходимого для исполнения договора оборудования, ограничившись закупкой менее технологичных материалов, как то кабель, различные крепежные элементы, розетки, трубы, муфты и т.п., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела через сервис "Мой арбитр" копиями универсальных передаточных документов. Доказательств невозможности закупки в указанный период высокотехнологичного оборудования суду не представлено.

Суд также считает нужным указать, что поскольку рост цен является прогнозируемым явлением предполагается, что при заключении договоров подряда, имеющий длительный характер исполнения, риски роста стоимости работ и материалов заложены в цену договора при его заключении.

Для договора со сроком исполнения более года рост цен на материалы и оборудование 10-15% представляет собой обычное рыночное явление и не является чрезвычайным. Предполагается, что данный риск уже учтен подрядчиком при формировании стоимости работ.

Первоначально заявленное увеличение стоимости работ на 639 938 руб. 51 коп. составляет менее 4% от цены договора. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что по состоянию на июль 2021 года у ответчика отсутствовали основания требовать увеличения цены договора.

Тем не менее, столкнувшись с увеличением цены на необходимое оборудование, Общество не приняло срочных мер по его закупке с целью минимизации данной статьи расходов, а продолжило настаивать на увеличении цены договора.

Данное бездействие, привело к тому, что по оценке самого Общества по состоянию на сентябрь 2021 года стоимость необходимого оборудования выросла на 819 185 руб. 99 коп. (около 5% от цены договора), что отражено в письме ответчика от 24.09.2021 №113, на ноябрь 2021 года - 2 694 607 руб. 57 коп. (16% от цены договора, письмо от 25.11.2021 №148), на январь 2022 года - 2 858 050 руб. 57 коп. (17%, письмо от 26.01.2022 №19) и на март 2022 года - 6 773 124 руб. 35 коп. (40%, письмо от 24.03.2022 №90).

Довод ответчика о том, что причиной возникновения убытков явилось длительное рассмотрение истцом вопроса об увеличении цены договора не принимается судом, поскольку у истца изначально отсутствовала обязанность согласовывать увеличение стоимости работ по договору.

При этом, в случае, если ответчик считал возрастание стоимости материалов и оборудования существенным, он вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ.

Поскольку ответчик данным правом не воспользовался он обязан был исполнить обязательства по договору по оговоренной в нем стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Вместе с тем, суд вынужден не согласиться с рассчитанной Предприятием суммой убытков, возникших по вине ответчика.

Расчет заявленной к взысканию суммы убытков основан на разнице стоимости невыполненных работ между спорным договором и заключенным истцом с ООО "Максимум" договором от 22.02.2023 №6391/56570 (замещающая сделка), стоимость работ и оборудования по которому составила 15 750 000 руб. (без НДС). Данная разница составила 10 693 082 руб. 09 коп. (без НДС).

Истец также основывается на выводах экспертного заключения от 29.05.2023 №057-09-00009, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Архангельской области, согласно которому по состоянию на 25.04.2022 стоимость невыполненных ответчиком работ по договору, включая стоимость оборудования и материалов составляла 19 197 986 руб. 64 коп. Удорожание по сравнению со спорным договором составило (19 197 986,64 руб. - 6 068 301,49 руб.) 13 129 685 руб. 15 коп. (с НДС).

При этом ответчик предлагал выполнить указанные работы с удорожанием 6 773 124 руб. 35 коп. (с НДС), что существенно меньше разницы определенной экспертом или замещающей сделкой.

Суд отмечает, что замещающая сделка была заключена Предприятием почти через десять месяцев после расторжения спорного договора. При этом весь указанный период сопровождался ростом цен на товары и оборудования импортного производства.

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца следует, что длительность заключения замещающей сделки обусловлена тем, что в течение длительного времени после расторжения спорного договора Предприятие не могло найти исполнителей, готовых завершить работы, что было обусловлено нестабильностью на рынке и невозможность определить цену выполненных работ из-за постоянных скачков цен на оборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказавшись от спорного договора, Предприятие неверно оценило ситуацию на рынке, возможность заключения замещающей сделки по устраивающей его цене, что является собственным риском истца.

Суд отклоняет довод Предприятия о том, что ответчик не смог бы выполнить работы даже в случае увеличения цены договора на предложенную сумму.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 26 июля 2023 года, Предприятие полагало, что стоимость невыполненных работ на момент отказа от договора составляла около 22 миллионов рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не смог бы закупить необходимое оборудование и выполнить работы в случае согласия истца на увеличение цены договора.

С учетом остатка стоимости работ по договору (6 068 301 руб. 49 коп.), при увеличении цены договора на 6 773 124 руб. 35 коп., для завершения работ Общество могло бы рассчитывать на сумму 12 841 425 руб. 84 коп. (6 773 124,35 руб. + 6 068 301,49 руб.).

Суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению от 29.05.2023 №057-09-00009, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Архангельской области, по состоянию на 25.04.2022 стоимость невыполненных ответчиком работ по договору, включая стоимость оборудования и материалов составляла 19 197 986 руб. 64 коп.

Вместе с тем необходимо учитывать, что данная оценка произведена на дату расторжения договора, то есть через месяц после последнего предложения ответчика об увеличении цены, при том, что в условиях введения против Российской Федерации экономических санкций в связи со Специальной военной операцией цены на импорт продолжали стремительно расти.

Предлагая увеличение цены Общество основывалось на конкретных коммерческих предложениях, то есть знало, где и по какой цене будет приобретать необходимое оборудование.

При этом, прося об увеличении цены договора, Общество исходило исключительно из увеличение стоимости оборудования, не увеличивая стоимость собственно работ, рыночная цена которых за время с даты заключения договора (15.06.2020) однозначно выросла.

Кроме того, из просьбы Общества об увеличении цены не следует, что по результатам исполнения обязательств по договору оно получит хоть какую-то прибыль, а не получит по результатам выполнения работ убыток.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что своими действиями по отказу от договора истец самостоятельно способствовал увеличению размера собственных убытков.

При этом суд отмечает, что согласие на увеличение стоимости работ само по себе не лишало истца возможности в дальнейшем требовать увеличения убытков в случае предоставления им доказательств удорожания стоимости работ по вине подрядчика, отсутствия у истца иного способа завершить работы кроме как согласившись на увеличение их стоимости, необходимость данного согласия для минимизации своих убытков.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Предприятия о взыскании убытков в сумме не превышающей последнее предложение ответчика об увеличении стоимости выполненных работ 6 773 124 руб. 35 коп. (с НДС).

Суд также учитывает наличие у истца права на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем названная сумма убытков подлежит уменьшению на размер НДС (20%). В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) за счет возмещенной из бюджета суммы НДС.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5 644 270 руб. 29 коп. (6 773 124,35 руб. (увеличение цены в рублях с НДС 20%) * 100 (увеличение цены в процентах без НДС) : 120 (увеличение цены в процентах с НДС 20%)). Во взыскании убытков в оставшейся части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 918 руб. 35 коп. части неустойки за общий период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, работы должны были быть окончены Обществом в течение 18 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 15 декабря 2021 года.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 по делу №А05-5246/2022 произведен зачет суммы нестойки в сумме 448 585 руб. 07 коп., подлежащей начислению в связи с нарушением Обществом сроков проведения работ по договору за период с 16.12.2021 по 24.03.2022, в счет имевшейся у Предприятия перед Обществом задолженности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность требований Предприятия об уплате неустойки, а также определен размер и судьба неустойки за период с 16.12.2021 по 24.03.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 составляет 21 916 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании оставшейся части нестойки суд отказывает.

Помимо прочего истец просит обязать ответчика в течение 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес Предприятия подписанные акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции акционерного Предприятия, а также соответствующий счет-фактуру.

Как следует из материалов дела Обществом в адрес истца среди прочего направлен акт о приемки выполненных работ от 25.03.2022 №1 на сумму 2 443 816 руб. 55 коп..

При проверке данного акта истцом выявлено несоответствие данного акта по объему выполненных работ (позиции 2, 14, 23, 81), а также завышение стоимости отдельного оборудования (позиции 41, 42, 43, 44, 47, 54, 55, 58, 73, 114) по сравнению с ценой, указанной смете.

В связи с выявленными несоответствиями Предприятие направило в адрес ответчика письмо от 05.04.2022 №63.85.91/622, в котором предложило подготовить акт в соответствии с объемом фактически выполненных работ и согласованной сметой.

Поскольку указанное требование выполнено не было, истец с претензией от 15.04.2022 №80.32/933 (получена 25.04.2022) направил в адрес Общества самостоятельно подготовленные в соответствии со сметой акт о приемки выполненных работ №4 от 14.04.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.04.2022 на сумму 1 354 630 руб. 68 коп.

Ответчик направленные в его адрес экземпляры акта и справки не подписал и не вернул.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, установленными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Как пояснил представитель истца неисполнение ответчиком обязанности по направлению в его адрес указанных документов нарушает права Предприятия при взаимоотношениях с налоговым органом. Истец может оплатить работы в неоспариваемой сумме, однако отсутствие документов, подтверждающих обоснованность несения соответствующих расходов, не позволяет ему предъявить данные суммы к вычету при исчислении отдельных видов налогов, а также обратиться в налоговый орган за возмещением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу пунктов 3.4. 8.1, 8.5 договора, ответчик для приемки и оплаты выполненных работ обязан направить в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и определяется сводным сметным расчетом.

В соответствии пунктом 2.3 цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчик не отрицает, что в спорном акте стоимость оборудования по указанным истцом позициям не соответствует смете договора. Пояснил, что указал фактическую стоимость закупленного оборудования.

Таким образом, ответчик признает, что в названном акте им в одностороннем порядке изменена стоимость работ по договору.

Доказательств фактического выполнения работ по позициям 2, 14, 23, 81 спорного акта о приемке выполненных работ в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным суд считает обоснованной стоимость спорных работ и оборудования, указанную в акте истцом (1 354 630 руб. 68 коп.), поскольку она соответствует стоимости данных работ и оборудования, согласованных сторонами при заключении договора.

Суд признает, что неисполнение Обществом обязанности по подписанию и направлению надлежащим образом оформленных акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующего счета-фактуры нарушает права истца, лишая его возможности получения отдельных налоговых вычетов, возмещения НДС, или как минимум существенно затрудняя реализацию данных прав.

При этом в рассматриваемой ситуации истец по сути лишен иной возможности устранить мешающие реализации его законных прав и интересов обстоятельства иным способом, кроме как просить суд возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о возложении на ответчика требований в данной части подлежащими удовлетворению.

Во избежание спора при исполнении судебного акта суд считает необходимым конкретизировать подлежащую исполнению обязанность ответчика указанием на индивидуализирующие признаки подлежащих направлению документов.

В связи с этим суд обязывает ответчика направить в адрес акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в одном экземпляре подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Анториус" с претензией от 15.04.2022 №80.32/933 (получена 25.04.2022) (реквизиты акта о приемки выполненных работ №4 от 14.04.2022, реквизиты справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.04.2022), а также соответствующий счет-фактуру.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец ходатайствует об установлении срока для направления документов 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая незначительность предложенного срока, возможность выпадения его части на выходные дни, суд устанавливает срок направления указанных выше документов в 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в части нематериального требования в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения соответствующей части решения суда в установленный срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в денежной сумме. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение неденежного требования относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что решением от 27.10.2022 по делу №А05-8705/2022 судом распределены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 770 руб. из уплаченных при подаче иска 34 995 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.06.2022 №843037).

Поскольку настоящее дело выделено в отдельное производство из дела №А05-8705/2022, суд при определении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, учитывает нераспределенный при рассмотрении дела №А05-8705/2022 остаток 11 255 руб. (34 995 - 23 770).

Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 298 800 относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного денежного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 158 008 руб. 07 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 5 666 186 руб. 66 коп., в том числе 5 644 270 руб. 29 коп. убытков, 21 916 руб. 37 коп. неустойки, а также 158 008 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Анториус" в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в одном экземпляре подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Анториус" с претензией от 15.04.2022 №80.32/933 (получена 25.04.2022) (реквизиты акта о приемки выполненных работ №4 от 14.04.2022, реквизиты справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.04.2022), а также соответствующий счет-фактуру.

В случае неисполнения решения суда в части направления подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", а также соответствующего счета-фактуры взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анториус" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анториус" в доход федерального бюджета 46 494 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход федерального бюджета 24 826 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин