Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А27-5214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5214/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галичникова Евгения Ивановича на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю. Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-5214/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Галичникова Евгения Ивановича (ОГРНИП 304421704700058) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 44, ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.03.2017 № 7175260052-04.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галичников Евгений Иванович (далее по тексту – предприниматель, ИП Галичников Е.И.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, управление) от 06.03.2017 № 7175260052-04 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Галичников Е.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По утверждению подателя кассационной жалобы, работники Башкиров A.M., Калашников В.В., Пестряков Д.Ю. и Крупнов А.С. не являются субъектами транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности в силу отсутствия права владения транспортными средствами, принадлежащими организатору перевозок. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 месяца с момента заключения трудового договора с каждым из указанных работников и допуска его к работе, истек.

Также предприниматель указывает на проведение прокурорской проверки за пределами установленных сроков.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.02.2017 по 10.02.2017 Центральной районной прокуратурой города Новокузнецка проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности ИП Галичниковым Е.И., видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, предусмотренных подпунктом 11 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее по тексту – требования), пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон № 16-ФЗ), ИП Галичников Е.И. не располагает сведениями о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, - водителей Башкирова A.M., Калашникова В.В., Пестрякова Д.Ю. и Крупнова А.С., непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при выполнении указанными лицами своих должностных обязанностей на транспортном средстве.

Прокурором Центрального района города Новокузнецка в отношении предпринимателя вынесено постановление от 10.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами об административном правонарушении направлено для рассмотрения административному органу.

Управление постановлением от 06.03.2017 № 7175260052-04 привлекло ИП Галичникова Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.


Не согласившись в указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд..

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Пунктом 5 требований установлено, что настоящий документ является обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В подпункте 11 пункта 7 требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ.

Таким образом, в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Суды установили и материалами дело подтверждено, что предприниматель приказами от 20.01.2017 №№ 2, 3 назначил лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на конкретных транспортных средствах и не предпринял мер по получению информации, подтверждающей их соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, в числе прочего предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Лица, обеспечивающие транспортную безопасность, относятся к числу лиц, у которых работодатель должен потребовать справку об отсутствии судимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что предприниматель привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Судами установлено, что вмененное заявителю нарушение по существу представляло собой неправомерное бездействие заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность.

С учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ИП Галичниковым Е.И. требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова