Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А32-36565/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-36565/2021

02.02.2022


Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЕвроСтройРеставрация»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю

4. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. Управление Федерального Казначейства по Республике Крым

2. АО «Транспроект»

3. ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

4. МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта»

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ЕвроСтройРеставрация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020 в рамках исполнительного производства № 61067/20/23039-СД.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица 2 с возражениями против удовлетворения требований.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 05.08.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 заявителю вручено постановление от 08.12.2020 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 61067/20/23039-СД в отношении должника ООО «ЕвроСтройРеставрация».

Согласно постановлению от 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, которой является задолженность ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в сумме 20 747 913,39 руб. перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» по исполнительному листу серия ФС № 035348199 по делу № А83-11831/2018, выданному Арбитражным судом Республики Крым.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем постановление от 08.12.2020 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением требований статей 64, 68, 121, 128 Закона об исполнительном производстве и частей 1 и 3 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на отсутствие информации о возбуждении в отношении него исполнительных производств №№ 79224/20/23039-ИП, 72502/20/23039-ИП, 61067/20/23039-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 61067/20/23039-СД, что лишило его возможности исполнить требования исполнительных документов добровольно в пятидневный срок со дня получения копий постановлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является препятствием для принятия меры принудительного исполнения, которые могут быть применены только после истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ЕвроСтройРеставрация» на общую сумму 21 432 444 руб., в том числе:

- № 79224/20/23039-ИП, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 22.07.2020 №23039/20/454296 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 300 руб. в пользу УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю);

- № 72502/20/23039-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 028337266 от 07.12.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 6 691 266,67 руб. в пользу АО «Транспроект»;

- № 61067/20/23039-ИП, возбужден на основании исполнительного листа серия ФС № 031728893 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере 14 741 177,33 руб. в пользу взыскателя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

Указанные выше исполнительные производства №№ 79224/20/23039-ИП, 72502/20/23039-ИП, 61067/20/23039-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 61067/20/23039-СД.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара дебиторская задолженность должника, а именно: задолженность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» в сумме 20 747 913,39 руб., установленная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11831/2018 (исполнительный лист серия ФС № 035348199, выдан 01.12.2020).

При этом ООО «ЕвроСтройРеставрация» является должником по исполнительному производству № 61067/20/23039-ИП (сводному исполнительному производству № 61067/20/23039-СД) перед взыскателем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительному производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В связи с изложенным, в рамках сводного исполнительного производства № 61067/20/23039-СД наложен арест на указанную дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 27.08.2020 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020, за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ЕвроСтройРеставрация» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара; запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; на дебитора возложена обязанность в срок со дня поступления постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 20 747 913,39 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 61067/20/23039-СД вынесено 08.12.2020.

Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края только 12.08.2021, что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии суда, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как уже было указано выше, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес должника не направлялась, заявителю стало известно о нарушении его прав после ознакомления со спорным постановлением 05.08.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Между тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-56148/2020 принято к производству заявление УФК по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 от 08.12.2020 об обращении взыскании на дебиторскую задолженность ООО «ЕвроСтройРеставрация» в размере 20 747 913,39 руб., по сводному исполнительному производству № 61067/20/23039-СД.

ООО «ЕвроСтройРеставрация» (заявитель по настоящему делу) привлечено к участию в деле № А32-56148/2020 в качестве третьего лица, в связи с чем представитель общества по доверенности ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 14.01.2021, 22.03.2021, 22.05.2021 и 04.08.2021, а также заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и поддерживал заявленные требования о признании указанного постановления незаконным.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими определениями от 14.01.2021, от 22.03.2021, от 22.05.2021 и решением суда от 04.08.2021 по делу № А32-56148/2020, опубликованными в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Краснодарского края (kad.arbitr.ru).

Этим же представителем ООО «ЕвроСтройРеставрация» по доверенности ФИО3 подписано заявление и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, он же представляет интересы заявителя по настоящему делу.

Таким образом, довод о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав лишь 05.08.2021 после ознакомления со спорным постановлением на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020 и возможном нарушении прав и законных интересов ООО «ЕвроСтройРеставрация» заявителю в лице его представителя по доверенности ФИО3 стало известно не позднее 14.01.2021.

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежит исчислять с 15.01.2021, в связи с чем указанный срок, исчисляемый в рабочих днях, истек 28.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не лишало и не препятствовало обществу в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются формальными и не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020 не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев