Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-108926/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108926/19
22 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ"

к ООО "РЕСУРС"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ресурс» о взыскании суммы излишне уплаченных платежей по договору № 1/16-Э на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятный и безопасных условий проживания граждан в виде неосновательного обогащения в размере 913.554 руб. 93 коп.

Данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик в Арбитражный суд города Москвы представил отзыв.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.02.2016 г. был заключён договор № 1/16-Э на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан – далее договор.

В соответствии с п.9.1 договора, договор заключён сроком на 2 года и действует с 01.02.2016 г. по 31.01.2018 г.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору платежей.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 181.857.441 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 27.740.965 руб. 64 коп.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым увеличена стоимость работ до 183.148.545 руб. 30 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (п.4.3 договора).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт № 3 от 31.07.2017 г. на сумму 6.235.522 руб. 81 коп. подписан в качестве исполнителя ООО Сервисный центр «Чистый век». В связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Платёжных документов в подтверждение произведённых истцом расчётов представлено не было.

Ответчик не согласился с односторонним отказом истца от договора.

В связи с чем предъявлял требования о взыскании задолженности за выполненные работы в ноябре 2017 г., декабре 2017 г. и январе 2018 г. Одновременно были предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по перечислению денежных средств за выполненные работы.

Соответствующие требования были рассмотрены арбитражным судом в рамках дел №№ А41-43412/18, А41-43413/18 и А41-50125/18.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Фактов наличия переплаты за какой-либо период по договору при рассмотрении указанных дел установлено не было.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, как не подтверждённые материалами дела.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве приложения к иску указано на наличие квитанции об уплате госпошлины.

Сведений о непредставлении данного документа в материалах дела не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. ФИО1