Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А65-4537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4537/2021


Дата принятия решения – 09 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивента", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 608 805,61 руб. долга, 209 373,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения, принятого определением от 13.05.2021г.),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020г., диплом 101604 0000512,

от ответчика– ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2021г., диплом АВС 0924056,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивента", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 608 805,61 руб. задолженности, 310 629,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 05.04.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, дал пояснения.

Истец дал пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности, исковые требования поддержал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением документов, которым просил взыскать с ответчика ООО «Оазис» в пользу истца ООО «Ивента» задолженность в размере 1 608 805 рублей 61 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 209 373 рублей 85 коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

По ходатайству истца суд, удовлетворив ходатайство, истребовал материалы дела А65-4005/2019, находящиеся в производстве Арбитражного суда РТ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о примении судом пропуска срока исковой давности обращения в суд, расчет суммы долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, на неточность расчетов не указал, просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, исследовал материалы дела А65-4005/2019.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, работы по которому были выполнены истцом, ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №22/2017 от 22 мая 2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству монолитного каркаса индивидуальных жилых домов: Гостевые дома. Дом приемов, Основной дом по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима (далее Работы). Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных настоящим Договором (т. 1 л.д. 8-17).

Сроки выполнения работ согласно п.1.2 договора согласованы сторонами в Календарном графике производства работ (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.18).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 15 840 250 руб.

В соответствии с условиями п.2.4 договора строительного подряда №22/2017 от 22 мая 2017г. оплата выполненных работ производится Заказчиком (ООО «Оазис») в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставления Подрядчиком счетов-фактур на оплату.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017 на сумму 15 000 000 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2017 на сумму 7 691 613,50 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №3 от 30.12.2017 на сумму 2 576 436,50 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936,50 руб., (т.1, л.д.19-28).

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, с указанием основания выполнения работ договор №20.09/2017 от 20.09.2017, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 на сумму 1 774 882,03 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 666 609,30 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2018 на сумму 791 153,92 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 31.01.2018 на сумму 667 527,06 руб., актом о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2018 на сумму 695 937,60 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб., актом о приемке выполненных работ №7 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., актом о приемке выполненных работ №8 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., актом о приемке выполненных работ №9 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., актом о приемке выполненных работ №10 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., актом о приемке выполненных работ №11 от 31.01.2018 на сумму 14 488,81 руб., актом о приемке выполненных работ №12 от 31.01.2018 на сумму 10 563,32 руб., актом о приемке выполненных работ №13 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., актом о приемке выполненных работ №14 от 31.01.2018 на сумму 21 124,10 руб., актом о приемке выполненных работ №15 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., актом о приемке выполненных работ №16 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., актом о приемке выполненных работ №17 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., актом о приемке выполненных работ №18 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., актом о приемке выполненных работ №19 от 31.01.2018 на сумму 27 421,48 руб., актом о приемке выполненных работ №20 от 31.01.2018 на сумму 26 735,98 руб., актом о приемке выполненных работ №21 от 31.01.2018 на сумму 12 339,66 руб., актом о приемке выполненных работ №22 от 31.01.2018 на сумму 1 028,29 руб., актом о приемке выполненных работ №23 от 31.01.2018 на сумму 1 028,29 руб., актом о приемке выполненных работ №24 от 31.01.2018 на сумму 2 056,62 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб., (т.1, л.д.29-131).

Ответчик в счет оплаты перечислил истцу платежным поручением №227 от 31.05.2017 сумму в размере 3 168 050 руб., платежным поручением №231 от 01.06.2017 сумму в размере 1 000 000 руб., платежным поручением №252 от 05.06.2017 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №283 от 14.06.2017 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №306 от 20.06.2017 сумму в размере 1 200 000 руб., платежным поручением №377 от 28.06.2017 сумму в размере 1 500 000 руб., платежным поручением №395 от 29.06.2017 сумму в размере 1 500 000 руб., платежным поручением №440 от 04.07.2017 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №452 от 06.07.2017 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №452 от 12.07.2017 сумму в размере 400 000 руб., платежным поручением №507 от 18.07.2017 сумму в размере 1 800 000 руб., платежным поручением №552 от 25.07.2017 сумму в размере 1 500 000 руб., платежным поручением №582 от 28.07.2017 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №632 от 09.08.2017 сумму в размере 3 000 000 руб., платежным поручением №690 от 17.08.2017 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №724 от 23.08.2017 сумму в размере 2 000 000 руб., платежным поручением №749 от 28.08.2017 сумму в размере 700 000 руб., платежным поручением №761 от 31.08.2017 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №836 от 11.09.2017 сумму в размере 1 000 000 руб., платежным поручением №905 от 20.09.2017 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №910 от 21.09.2017 сумму в размере 1 500 000 руб., платежным поручением №911 от 21.09.2017 сумму в размере 3 000 000 руб., платежным поручением №1027 от 12.10.2017 сумму в размере 600 000 руб., платежным поручением №1147 от 26.10.2017 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №1274 от 10.11.2017 сумму в размере 2 000 000 руб., платежным поручением №1398 от 15.11.2017 сумму в размере 2 000 000 руб., платежным поручением №1571 от 06.12.2017 сумму в размере 97 000 руб., (т.1, л.д.133-159).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 26.02.2021 истец определил по состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика перед истцом в размере 1 608 806,61 руб. (т.2, л.д.54).

Претензией от 27.01.2021 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности стоимости выполненных по договору работ, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №78 от 27.01.2021, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2, л.д.45-53).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор строительного подряда №22/2017 от 22.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в двухсторонних и односторонних актах приемки выполненных работ, переданы ответчику, что подтверждается письмом №35 от 28.11.2018 (т.3, л.д.120). При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Кроме этого, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ, в рамках которых ответчик выполнил работы по устройству наружных сетей канализации, а также работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия. Указанные работы ответчик предъявил к приемке по односторонней справке №1 от 31.01.2018 с приложением актов №№ 1 - 8 от 31.01.2018г. на общую сумму 5 547 898, 21 руб. и по справке № 2 от 31.01.2018 с приложением актов ф. КС-2 №№ 9-24 от 31.01.2018 на общую сумму 183970, 90 руб..

Указанные акты направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом №35 от 28.11.2018г. (т.3, л.д. 120), по электронному адресу ответчика, указанному в договоре №22/2017 от 22 мая 2017 в качестве адреса для электронной переписки в рамках договора (п. 10.7 договора, nposistema2011@mail.ru). Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Указанные акты оформлены со ссылкой на договор №20.09.2019 от 20.07.2017г., который как пояснили стороны, ими не подписывался.

Вместе с тем, согласно анализа электронной переписки между сторонами, стороны согласовали существенные условия к договору ( т.3, л.д. 126-160).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Кроме того, при наличии доводов ответчика о том, что договор не заключался, суд учитывает следующее.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент заключения договора, сдачи работ, получения оплаты за выполненные работы, правило "эстоппель" было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" закреплено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Вместе с тем из текста п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу А65-4005/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 5 429 382 руб. неотработанного аванса, 818 609 руб. 51 коп. процентов, установлено, что ООО «Оазис» ( истец) перечислил ООО «Ивента» ( ответчик) « аванс в общей сумме 32 465 050 руб. Ответчик сдал, а истец принял без замечаний по объему, качеству и стоимости работы на общую сумму 25 268 050 руб. Кроме этого, материалами дела, в т.ч. результатами экспертизы по делу подтверждается, что ответчик в полном объеме выполнил работы, указанные в односторонне подписанных документах: в акте №4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936 руб. 50 коп., в справке ф. КС-3 №1 от 31.01.2018г. ( с приложенными актами) на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., а также частично выполнил работы, отраженные в справке ф. КС-3 №2 от 31.01.2018 по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп.».

Как следует из материалов дела по настоящему спору, ответчик, получив от истца результат выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 на сумму 1 774 882,03 руб., акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 666 609,30 руб., акту о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2018 на сумму 791 153,92 руб., акту о приемке выполненных работ №4 от 31.01.2018 на сумму 667 527,06 руб., акту о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2018 на сумму 695 937,60 руб., акту о приемке выполненных работ №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб., акту о приемке выполненных работ №7 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., акту о приемке выполненных работ №8 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., акту о приемке выполненных работ №9 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., акту о приемке выполненных работ №10 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., акту о приемке выполненных работ №11 от 31.01.2018 на сумму 14 488,81 руб., акту о приемке выполненных работ №12 от 31.01.2018 на сумму 10 563,32 руб., акту о приемке выполненных работ №13 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., акту о приемке выполненных работ №14 от 31.01.2018 на сумму 21 124,10 руб., акту о приемке выполненных работ №15 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., акту о приемке выполненных работ №16 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., акту о приемке выполненных работ №17 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., акту о приемке выполненных работ №18 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., акту о приемке выполненных работ №19 от 31.01.2018 на сумму 27 421,48 руб., акту о приемке выполненных работ №20 от 31.01.2018 на сумму 26 735,98 руб., акту о приемке выполненных работ №21 от 31.01.2018 на сумму 12 339,66 руб., акту о приемке выполненных работ №22 от 31.01.2018 на сумму 1 028,29 руб., акту о приемке выполненных работ №23 от 31.01.2018 на сумму 1 028,29 руб., акту о приемке выполненных работ №24 от 31.01.2018 на сумму 2 056,62 руб., акту о приемке выполненных работ №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб., (т.1, л.д.29-131), предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в рамках дела А65-4005/2019, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 5 429 382 руб. неотработанного аванса, 818 609 руб. 51 коп. процентов, были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой экспертами представлено заключение № 656-20.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу А65-4005/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 5 429 382 руб. неотработанного аванса, 818 609 руб. 51 коп. процентов, «как следует из заключения № 656-20, отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что Работы, указанные в односторонне подписанной ООО "Ивента" справке КС-3 №1 от 31.01.2018г. на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., в акте №1 от 31.01.2018г. на сумму 1 774 882,03 руб. ("Дом приема") фактически выполнены ООО "Ивента". В актах КС-2 №2-6 от 31.01.2018г. выполнены частично, из объема фактически выполненных работ исключены работы, выполненные ИП Изосимов…Выполнение работ по устройству внутридомовой канализационной системы К1 ООО «Ивента» подтверждаются частично на основании актов КС-2, предъявленных ООО «ОАЗИС» Генеральному подрядчику.

Работы, указанные в односторонне подписанном ООО "Ивента" акте №4 от 31.01.2018г. на сумму 3 073 936 руб. 50 коп., выполнило ООО "Ивента". При этом объем фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции 3 слоя со стяжкой и без стяжки, гидроизоляция 2 слоя со штукатуркой, парапетов, не соответствует объему работ, заявленному в акте КС-2 №4 от 31.01.2018г. Несоответствие отражено в таблице 13 настоящего заключения».

При рассмотрении арбитражного дела №А65-4005/2019, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору об отсутствии договора и выполнении работ другим подрядчиком ( т.2, л.д.18-44).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу А65-4005/2019, «из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 32 465 050 руб. Ответчик сдал, а истец принял без замечаний по объему, качеству и стоимости работы на общую сумму 25 268 050 руб. Кроме этого, материалами дела, в т.ч. результатами экспертизы по делу подтверждается, что ответчик в полном объеме выполнил работы, указанные в односторонне подписанных документах: в акте №4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936 руб. 50 коп., в справке ф. КС-3 №1 от 31.01.2018г. ( с приложенными актами) на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., а также частично выполнил работы, отраженные в справке ф. КС-3 №2 от 31.01.2018 по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп..»

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-4005/2019 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности выполнения истцом работ на сумму 3 073 936 рублей 50 коп., что подтверждают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31 января 2018г., справка по форме КС-3 №4 от 31 января 2018г.; на сумму 5 547 898 рублей 21 коп., что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-6 от 31 января 2018г., справка по форме КС-3 №1 от 31 января 2018г.; на сумму 183 970 рублей 90 коп., что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7-24 от 31 января 2018г., справка по форме КС-3 №2 от 31 января 2018г..

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отношении требования о взыскании долга пропущен срок исковой давности, поскольку данный долг возник из актов по форме КС-2 от 31.01.2018.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора строительного подряда №22/2017 от 22 мая 2017г. оплата выполненных работ производится Заказчиком (ООО «Оазис») в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставления Подрядчиком счетов-фактур на оплату.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Истцом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2018, срок исковой давности без учета срока на ответ на претензию истекает 31.01.2021.

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали претензионный порядок, согласно которого спорные вопросы размешаются в претензионном порядке в 15-дневный срок.

Претензией от 27.01.2021 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности стоимости выполненных по договору работ, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №78 от 27.01.2021, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2, л.д.45-53).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с претензией возвращено отправителю 04.03.2021.

Суд учитывает, что несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспондеции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в ответчик считается надлежащим образом получившим претензию 04.03.2021.

Исковое заявление и приложенные документы поступили в суд 03.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на период с 27.01.2021 по 04.03.2021, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 08.03.2021.

Учитывая, изложенное, суд отклоняет довод ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 608 805,61 руб. и их приемка ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 373,95 руб. за период с 06.12.2018 по 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями п.2.4 договора строительного подряда №22/2017 от 22 мая 2017г. оплата выполненных работ производится Заказчиком (ООО «Оазис») в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставления Подрядчиком счетов-фактур на оплату.

Спорные акты направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом №35 от 28.11.2018г. (т.3, л.д. 120).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 209 373,85 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 209 373,85 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оазис", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивента", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2012г.) 1 608 805,61 руб. долга, 209 373,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 31 182 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ивента", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2012г.) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 012 руб. уплаченной по платежному поручению №85 от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова