Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А19-7442/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7442/2023
09 января 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 12/2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № ОК/02-10035),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Ремстройинжиниринг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года делу № А19-7442/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «РН-Ремстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) о признании незаконным решения от 20.09.2022 № 14 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм, а также о возврате 77 953 рублей 38 копеек переплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 953 рублей 38 копеек излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт в части отказа во взыскании с Управления излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как полагает Общество, к настоящим правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения с заявлением в административный орган, с учетом составления сторонами акта сверки расчетов и признания переплаты в августе 2020 года, не был пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь организацией, вносящей плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), в связи с выявленной за 2018 год переплатой обратилось в Управление с заявлением от 27.08.2020 о зачете излишне уплаченных сумм по КБК 112 01041 01 6000 120 (размещение отходов) в сумме 9 121 рублей 46 копеек и о возврате излишне уплаченных сумм по КБК 048 112 01010 01 6000 120 (выбросы) в сумме 82 212 рублей 73 копейки.

25.12.2020 Управлением принято решение № 9 о зачете излишне уплаченных сумм и об отказе в возврате переплаты в связи с несовпадением реквизитов, указанных в заявлении, с реквизитами платежных поручений. 08.02.2021 и 22.03.2021 Обществом вновь направлены заявления о возврате переплаты, которые Управлением были оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия на заявлении печати юридического лица и необходимости проведения сверки расчетов сумм платы за НВОС за 2020 год (письма № Еж/07-1616 от 25.02.2021, № Еж/07-3182 от 07.04.2021).

После проведения сверки расчетов за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 Общество 23.08.2022 обратилось в Управление с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченной суммы платы за НВОС за 2018 год в размере 4 898 рублей 15 копеек и 77 953 рублей 38 копеек, приложив к заявлению акт сверки от 10.08.2022.

Решением от 20.09.2022 № 14 Обществу отказано в возврате денежных средств в размере 77 953 рублей 38 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании решения уполномоченного органа недействительным ввиду пропуска истцом трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении; удовлетворил требование о возврате излишне уплаченных сумм, указав на совершение Управлением действий, свидетельствующих о подтверждении переплаты со стороны Общества путем подписания актов сверок от 16.06.2020 и 20.06.2023.

Апелляционный суд, установив, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.01.2019 (момент, когда Обществу стало известно о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган), пришел к выводу об отказе в возврате излишне уплаченного ввиду истечения срока исковой давности для такого требования, о применении которого заявлено Управлением.

Предметом судебного разбирательства в кассационной инстанции является отказ апелляционного суда в удовлетворении требования Общества о возврате платы за НВОС за 2018 год по причине пропуска давностного срока.

При этом сам факт платы за НВОС за 2018 год Управлением не оспорен.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09, к требованию о возврате переплаты за НВОС применяется трехлетний срок исковой давности.

Из положений пункта 5 статьи 16.2, пунктов 2, 3, 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) следует, что сумма переплаты по плате за НВОС не может образоваться ранее определения платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В данном случае Общество представило декларацию о плате за НВОС за 2018 год в государственный орган (момент определения размера обязательств перед бюджетом) 31.01.2019, произвело уплату платежа за НВОС за 2018 год в бюджет платежными поручениями № 394 и № 395 от 13.02.2019 (момент осведомленности о переплате), а обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате переплаты 06.04.2023, т.е. по истечении трехлетнего срока с даты внесения соответствующих платежей.

Исчисление апелляционным судом срока исковой давности с 31.01.2019 - даты представления декларации о плате за НВОС является неверным. В рассматриваемом случае о наличии переплаты Обществу стало известно по факту осуществления платежа - 13.02.2019, именно с этой даты Общество могло соотнести фактически уплаченные суммы с размером своей обязанности перед бюджетом.

Однако неверное установление апелляционным судом момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за НВОС за 2018 год истек 13.02.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином исчислении давностного срока - с момента составления акта сверок (16.06.2020, 20.06.2022) подлежит отклонению.

Составление акта сверки платы за НВОС в силу положений Закона № 7-ФЗ и Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (вступил в силу с 06.09.2019), является обязанностью контролирующего органа (Управления), от исполнения которой он не вправе отказаться. Следовательно, означенные действия не сопряжены с признанием долга перед плательщиком в смысле статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне перечисленных денежных средств в судебном порядке с соблюдением установленного срока, Общество не представило.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части взыскания с Управления платы за НВОС за 2018 год ввиду истечения давностного срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года делу № А19-7442/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков