Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А02-71/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-71/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А02-71/2018 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Трашеву И.Ю. (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, 226, 2, ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475; 649000, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 68) о признании незаконным постановления от 27.12.2017 № 04012/17/35268 о взыскании исполнительского сбора.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Юрток и К».

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Трашеву И.Ю. (далее по тексту - судебный пристав, заинтересованное лицо, СПИ Трашев И.Ю.) о признании незаконным постановления от 27.12.2017 № 04012/17/35268 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку действия, направленные на исполнение решения суда по делу № А02-1243/2015, в рамках предоставленных ему полномочий, выполнены им в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1243/2015, вступившим 28.12.2015 в законную силу, признаны незаконными бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом по предварительному согласованию места размещения туристической базы общества с ограниченной ответственностью «Юрток и К» (далее по тексту - ООО «Юрток и К», третье лицо) и действие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее по тексту - ТУ Росимущества в Республике Алтай) по возврату 17.03.2015 пакета документов ООО «Юрток и К», на ТУ Росимущества в Республике Алтай возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав третьего лица путем принятия возвращенного ему пакета документов, совершения действий по их рассмотрению в порядке, действовавшем до 01.03.2015, принятия решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы.

Постановлением от 26.10.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.11.2017) на основании исполнительного листа ФС № 006394315, выданного 20.01.2016, в отношении административного органа возбуждено исполнительное производство № 10989/17/04012-ИП.

В указанном постановлении, полученном управлением 23.11.2017, судебный пристав установил административному органу пятидневный срок на добровольное исполнение судебного акта с момента получения копии настоящего постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, 27.12.2017 СПИ Трашев И.Ю. вынес постановление о взыскании с управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Направление во исполнение решения по делу А02-1243/2015 пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не подтверждает довод заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него полномочий по самостоятельному принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили, как направленный на преодоление вступившего в законную силу решения от 07.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1243/2015, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, приняли во внимание, что исполнение судебного решения является элементом судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для взыскания с административного органа исполнительского сбора в размере, указанном в оспариваемом постановлении, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-71/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова