Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А03-17020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-17020/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по делу № 022/10/104-1189/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.10.2023, обязании исключить ООО «Монолит-строй» из реестра недобросовестных поставщиков,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального казенного общеобразовательного учреждения Старо-Тарабинская основная общеобразовательная школа имени Героев Советского Союза ФИО2 и ФИО3 (659240, <...>).

при участии представителей:

от заявителя - ФИО4 (паспорт, приказ №1 от 23.11.2018),

от заинтересованного лица - ФИО5 (удостоверение, диплом, доверенность от 05.07.2023), ФИО6 (удостоверение, диплом, доверенность от 18.10.2023),

от третьего лица - ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 022/10/104-1189/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.10.2023, обязании исключить ООО «Монолит-строй» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган принял скоропостижное решение и детально не изучил информацию основываясь на слова заказчика, что можно было самостоятельно изготовить нужное количество секций радиаторов и монтировать их, не имея сертификата, паспорта качества на данную продукцию. Даже ни обращая внимания на информацию заказчика, которая противоречит заключению контракта, что якобы в журнале заказчика указано, что подрядчик находился на объекте только 14 и 16 августа 2023 года, а сам контракт заключен 15.08.2023. Исходя из данных Заказчика ООО Монолит-строй приступил к работе до заключения контракта. С учетом изложенного, заявитель считает, что у антимонопольного органа должны были появиться вопросы к заказчику, почему работы были начаты до заключения контракта и согласно Федеральному закону № 44 и принять штрафные решения, а со стороны контролирующего органа не было к заказчику ни одного вопроса, что в очередной раз подтверждает, что комиссия не детально рассмотрела обращение заказчика

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Старо-Тарабинская основная общеобразовательная школа имени Героев Советского Союза ФИО2 и ФИО3 (далее – третье лицо, Заказчик).

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзывах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение заказчика - МКОУ «Старо-Тарабинская основная общеобразовательная школа имени Героев Советского Союза ФИО2 и ФИО3» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», его директоре, учредителях в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 0817200000323011962 от 15.08.2023, заключенного по итогам закупки № 0817200000323011962 «Выполнение работ по капитальному ремонту отопления здания школы, расположенному по адресу: <...>».

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Алтайскому краю вынесено решение по делу № 022/10/104-1189/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.10.2023, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об обществе с ограниченной ответственностью ООО «Монолит-Строй» ИНН <***>/КПП 222501001 (656906 <...>/3, директор / учредитель ФИО4 (ИНН <***>) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся от заключения контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках). То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом установлено, что 25 июля 2023 года в единой информационной системе было размещено извещение об осуществлении закупки № 0817200000323011962 «Выполнение работ по капитальному ремонту отопления здания школы, расположенному по адресу: <...>». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 761 899 руб. 53 коп. Проектная документация «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» размещена одновременно с извещением об осуществлении закупки.

На участие в закупке подана единственная заявка. Протоколом подведения итогов определения поставщика от 04.08.2023 данная заявка признана соответствующей.

15 августа 2023 года по итогам закупки № 0817200000323011962 между МКОУ «Старо- Тарабинская основная общеобразовательная школа имени Героев Советского Союза ФИО2 и JI.A. ФИО3» и ООО «Монолит-Строй» заключен муниципальный контракт № 0817200000323011962, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по объекту: «Капитальный ремонт отопления здания школы, расположенное по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте.

Проектная документация «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» является приложением к контракту и предполагает, в том числе, установку радиаторов, состоящих из 7, 8, 10, 11, 12 и 13 секций.

В Локальном сметном расчете № JIC 02-01-01 «Отопление» поименованы радиаторы отопительные чугунные 10 секций (п. 15, п. 43).

Согласно журналу работ на объекте 14 и 18 августа 2023 года в здании школы демонтирована система отопления.

04 сентября 2023 года подрядчик уведомил заказчика об отсутствии на рынке чугунных радиаторов с 10 секциями, максимальное количество секций - 7, а также предложил заменить чугунные радиаторы на биметаллические без ухудшения качества работ.

06 декабря 2023 года заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что в сметной документации 10-ти секционные радиаторы применены для удобства расчета, у подрядчика имеется возможность самостоятельно приобрести и сформировать необходимое количество секций для каждой батареи.

В письме от 08.09.2023 указано, что подрядчику известно о наличии на рынке только 4-х и 7-ми секционных радиаторов, о наличии 10-ти секционных радиаторов у подрядчика информации нет.

15 сентября 2023 года заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа.

Подрядчик штраф не оплатил.

Согласно журналу работ на объекте с 15 по 17 августа 2023 года и с 19 августа 2023 года подрядчик на объекте работы не вел.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик выполнил только демонтажные работы и не приступал к монтажу системы отопления, 15 сентября 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальный контракт № 0817200000323011962 от 15.08.2023. Указанное решение было размещено в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 26 сентября 2023 года.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Комиссия правомерно критически оценила довод поставщика о том, что наличие на рынке радиаторов отопления требуемой марки только в исполнении 4-х и 7-ми секций делает невозможным выполнение работ в соответствии с условиями контракта. Директор ООО «Монолит-Строй» ФИО4 на заседании Комиссии пояснил, что не располагает сведениями о невозможности комбинирования 4-х и 7-ми секционных радиаторов для формирования радиаторов с заданным количеством секций.

Поставщиком Комиссии были представлены письма ООО «Алтайская деловая компания» (от 08.09.2023) и ООО «СанАлтай (от 26.09.2023), свидетельствующие о наличии радиаторов в исполнении 4-х и 7-ми секций.

Проектная документация «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» предполагает, в том числе, установку радиаторов, состоящих из 7, 8, 10, 11, 12 и 13 секций. Ни в заседании Комиссии, но в исковом заявлении ООО «Монолит-Строй» не пояснило, почему невозможно собрать чугунный радиатор из 8 секций, используя 2 радиатора по 4 секции, чугунный радиатор из 11 секций - используя радиаторы из 4х и 7ми секций, чугунный радиатор из 12 секций - используя три радиатора по 4 секции, а также, почему не были установлены радиаторы из 7ми секций, установка которых предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 95 закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Подрядчик указал, что предложил заказчику использовать в ремонте биметаллические радиаторы вместо чугунных, однако не представил доказательства достижения нужных результатов в случае согласии заказчика на изменение условий контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии факта недобросовестного поведения подрядчика: подрядчиком были выполнены только демонтажные работы, к основным работам по капитальному ремонту подрядчик не приступал. Кроме того, в связи с понижением температуры окружающей среды затруднен учебный процесс, учреждение не может осуществлять возложенную на него функцию. Ни заказчику, ни Комиссии подрядчиком не были представлены обоснования невозможности установки радиаторов с необходимым количеством секций путем их комбинирования или обоснования того, что подобное комбинирование технически невозможно.

Заказчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение подрядчиком заключенного контракта на условиях, предусмотренных извещение об осуществлении закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также отсутствуют доказательства добросовестного поведения заявителя при исполнении контракта, в связи с чем, антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/10/104-1189/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.10.2023, вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.Г.Куличкова