Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-34811/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34811/2019
19 февраля 2020 года
Г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «ВерхнекамПроект»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.11.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 31.12.2019, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 28.10.2019 № 059/10/18.1-1065/2019.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным в части выводов антимонопольного органа о том, что в аукционной документации не содержится графика выполнения работ; отсутствует проектная и (или) сметная документация; ненадлежащим образом сформировано обоснование цены договора; срок действия банковской гарантии, указанный в банковской гарантии, создает коллизию и нарушает принцип правовой определенности; сумма неустойки в соответствии с договором отличается от размера, установленного п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Третье лицо ООО «Верхнекампроект» поддерживает позицию антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание считает правомерными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2019 в Пермское УФАС России поступила жалоба ООО «ВерхнекамПроект» (вх. № 015524) на действия Фонда (Заказчик) при организации и проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (извещение № 205670000011900259), в которой указано на то, что Документация содержит нарушения норм Положения.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение от 28.10.2019 о признании жалобы обоснованной, в действиях Фонда установлены нарушения пп. «а» п. 129, пп. «б», «е», «н» п. 135, п. 141, п. 232 Положения.

Выдано оспариваемое предписание от 28.10.2019, в соответствии с которым Фонду в срок до 19.11.2019 предписано совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены всех протоколов проведения торгов; возвращения заявок участников; внесения соответствующих изменений в документацию, с учетом выявленных нарушений; продления срока приема заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Фондом решение антимонопольного органа оспаривается в части выводов о том, что в аукционной документации не содержится графика выполнения работ (пп. «б» п. 135 Положения); отсутствует проектная и (или) сметная документация (пп. «н» п. 135 Положения); ненадлежащим образом сформировано обоснование цены договора (пп. «е» п. 135 Положения); срок действия банковской гарантии, указанный в банковской гарантии, создает коллизию и нарушает принцип правовой определенности; сумма неустойки в соответствии с договором отличается от размера, установленного п. 232 Положения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных норм жилищного законодательства Постановлением Правительства РФ утверждено Положение № 615.

Региональный оператор (на территории Пермского края – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями ЖК РФ, Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

В силу п. 235 Положения любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Из материалов дела следует, что извещение № 205670000011900259 и закупочная документация на по электронному аукциону на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), а также на сайте электронной торговой площадки 18.09.2019, дата окончания срока подачи заявок – 09.10.2019, дата проведения аукциона 14.10.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 11.10.2019, к участию в аукционе был допущен один участник – ООО «ВерхнекамПроект» (далее – Подрядчик)

В соответствии с пп. «б» п. 135 Положения, документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать график оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), в соответствии с проектной и (или) сметной документацией.

Представитель Фонда ссылается на п. 4.4 проекта договора, в соответствии с которым календарный график выполнения работ по договору составляет Подрядчик и передает Заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора. По мнению заявителя, запрет на составления графика именно таким образом Положение не содержит.

Вместе с тем, в п. 17 Информационной карты (Раздел X Документации) указано, что график оказания услуг и (или) выполнения работ отсутствует.

Таким образом, график оказания услуг в документации действительно отсутствует, поскольку Заказчик неправомерно делегировал обязанность по предоставлению графика Подрядчику. Это в свою очередь нарушает пп. «б» п. 135 Положения.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу об обоснованности довода жалобы, установив в действиях Фонда нарушение пп. «б» п. 135 Положения.

В части довода о противоречиях в Документации, относительно требования к необходимому сроку банковской гарантии, установлено следующее.

В соответствии с пп. «д» п. 208 Положения срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

При анализе Документации и Проекта договора установлено противоречие в сроках.

Подпунктом «д» п. 10 раздела 9 Документации установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 70 дней.

Однако, согласно п. 3.4. проекта договора № ПД-000212/2019/ЭА, выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края обеспечение исполнения обязательств предоставляется Подрядчиком одновременно с подписанным с его стороны экземпляром договора на срок исполнения обязательств по договору Подрядчиком, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия обязательств по договору не менее чем на 60 (шестьдесят) дней.

Суд соглашается выводом антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении. В рассматриваемом случае требование о сроке не менее 70 дней не нарушает пп. «д» п. 208 Положения, но содержащиеся противоречия в проекте договора и Документации создают коллизию, и нарушают принцип правовой определенности, что является недопустимым.

Согласно п. 232 Положения, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 7.4 проекта договора регламентирует, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока; исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Установлено, что в проекте договора установлена неустойка, размер которой меньше допустимого в соответствии с Положением.

Так, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения жалобы составляла 7%. В цифровом выражении спорных формулировок установлено, что в соответствии с п. 232 Положения, неустойка должна быть не менее 0,00053846153 (1/130*7%); в соответствии с п. 7.4 проекта договора установлена неустойка в размере 0,00007 (0,1%*7%).

Таким образом, сумма неустойки, уплачиваемая в соответствии с п. 7.4 проекта договора отличается от установленного п. 232 Положения, следовательно, установление такой неустойки нарушает указанное положение.

Доводы заявителя относительно того, что в цифровом выражении формулировку, изложенную в п. 7.4 проекта договора, следовало понимать как 1/10*7%=0,007, судом признаны необоснованными.

Согласно п. 141 Положения № 615, разъяснения запросы участников заказчик размещает, в течение 2 рабочих дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса, на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки.

В связи с отсутствием разъяснений на запрос ООО «ВерхнекамПроект» от 03.10.2019 было установлено, что представителю Фонда не удалось ответить на запрос по причине проведения технических работ на ЭТП.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что действиях Фонда есть нарушение п. 141 Положения. Вместе с тем, установлено, что подача ООО «ВерхнекамПроект» заявки и допуск его до участия в аукционе свидетельствует об отсутствии нарушении прав данного участника.

Как установлено судом, в оспариваемом решении ставился вопрос о том, что в извещении и Документации Фондом неясно выражен предмет торгов. В действиях Фонда антимонопольным органом установлено нарушение пп. «а» п. 129 Положения.

В соответствии с пп. «а» п. 129 Положения, в извещении о проведении электронного аукциона в обязательном порядке указывается предмет электронного аукциона с указанием видов услуг и (или) работ и идентификационный номер электронного аукциона.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, размещенному в ЕИС, в наименовании закупки указано: выполнение работ проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края.

В соответствии с первым предложением абзаца 2 раздела 11 Документации: цена договора включает в себя стоимость по осуществлению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в отношении всех объектов договора.

При рассмотрении дела установлено, что предметом аукциона явилась разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края. Указанные обстоятельства подтверждены Фондом, антимонопольным органом и третьим лицом.

Согласно пп. «н» п. 135 Положения, документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с п. 78(1) Положения.

В соответствии с пунктом 78(1) указанного Положения заказчик при осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта может объединять в один предмет закупки (договора о проведении капитального ремонта) оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

Антимонопольный орган установил, что рассматриваемая закупка не осуществляется в соответствии с п. 78.1 Положения, то есть фактически Фонд не объединял в предмете закупки работы по оценке технического состояния домов и разработке проектной документации, поскольку техническая оценка домов оценка была уже проведена на основании проведенных закупок ранее. Исходя из содержания аукционной документации требовалось проведение работ по разработке проектной документации. В связи с этим, исходя из буквального толкования пп. «н» п. 135 Положения, при проведении закупки на разработку проектной документации наличие сметной документации не требовалось.

Учитывая, что Фонду предписано внести соответствующие изменения в Документацию с учетом выявленных нарушений пп. «а» п. 129 Положения в части корректного формулирования предмета аукциона, которым является разработка проектной документации на проведение капитального ремонта в отношении всех объектов договора, что Фондом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, то суд приходит к выводу о том, что вывод антимонопольного органа в части нарушения Фондом пп. «н» п. 135 Положения в связи с отсутствием сметной документации является ошибочным.

Подпункт «е» п. 135 Положения предусматривает, что документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона должна содержать обоснование и расчет начальной (максимальной) цены договора.

Из анализа Документации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в ней отсутствует надлежаще оформленное обоснование цены по причине отсутствия сметной документации, в связи с чем, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «е» п. 135 Положения.

Вместе с тем, как уже ранее было указано судом вывод антимонопольного органа в части нарушения Фондом пп. «н» п. 135 Положения в связи с отсутствием сметной документации является ошибочным, соответственно указание на то, что в Документации отсутствует надлежаще оформленное обоснование цены по причине отсутствия сметной документации необоснованно.

Кроме того, антимонопольным органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п «Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 гг. и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта» (далее – Постановление Правительства № 288-п) утверждена региональная программа капитального ремонта на 2014-2044 гг.

Каждый из периодов Программы конкретизируется в краткосрочных планах реализации программы капитального ремонта. В настоящее время действует региональный краткосрочный план 2018-2020 гг., утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края № СЭД-24-03-19-62 от 20.11.2019. Краткосрочный план представляет собой таблицу со сведениями о домах, подлежащих ремонту в конкретном трехлетнем периоде, а именно, этажность, площадь, год ввода в эксплуатацию, способ формирования фонда капитального ремонта, виды ремонта, их стоимость, плановую дату проведения ремонта и иные сведения.

Согласно п. 78.1. Постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 ЖК РФ.

Размер предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется ненормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края № 288-п утверждены предельные стоимости работ и услуг по капитальному ремонту. Стоимость разработки проектной документации составляет 6% от предельной стоимости ремонта. Предельная стоимость конкретного вида ремонта, в свою очередь, рассчитывается как площадь помещений дома, умноженная на стоимость ремонта 1 кв.м. согласно Постановлению Правительства № 288-п.

Следовательно, Фонд как технический заказчик в документации об электронном аукционе указывает начальную максимальную цену исходя из положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, который регламентирует порядок расчета.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены. Вывод УФАС по Пермскому краю о признании в действиях Фонда нарушения пп. «е» п. 135 Положения является недоказанным.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных выводов суда, оспариваемое решение УФАС России по Пермскому краю подлежит признанию недействительным в части признания обоснованными доводов жалобы о наличии в действиях Фонда нарушения пп. «е» и «н» п. 135 Положения, поскольку не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы Фонда.

Соответственно, оспариваемое предписание также подлежит признанию недействительным в части указания на внесение изменений в документацию по извещению № 205670000011900259, связанных с отсутствием сметной документации и обоснования начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение УФАС по Пермскому краю от 28.10.2019, принятое по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» (вх.№ 015524) в части признания обоснованными доводов жалобы о наличии в действиях Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» нарушения подпунктов «е» и «н» пункта 135 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, связанных с отсутствием сметной документации и обоснования начальной (максимальной) цены договора по извещению № 205670000011900259.

Признать недействительным Предписание УФАС по Пермскому краю от 28.10.2019, принятое по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» (вх.№ 015524) в части указания на внесение изменений в документацию по извещению № 205670000011900259, связанных с отсутствием сметной документации и обоснования начальной (максимальной) цены договора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова