Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-16922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2017г. Дело №А53-16922/2017

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016;

от ООО «Кремень»: представитель не явился;

от ЗАО «Электронные торговые системы»: представитель не явился;

от ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону: ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2017 №11;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2017 по делу №232/03, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кремень» (350089, <...>); закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы» (123317, <...>, этаж 25); Правительство Ростовской области (344050, <...>); открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (344079, <...>).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления, заявленные Учреждением требования, не признал по доводам, в ранее представленном отзыве на заявление.

Представитель ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону просил суд удовлетворить требования Учреждения, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

ООО «Кремень», Правительство Ростовской области, ЗАО «Электронные торговые системы» извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Кремень», Правительство Ростовской области, ЗАО «Электронные торговые системы», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.12.2016 на официальном сайте (http://www.zakupki.gov.ru) Учреждение опубликовало извещение о проведении открытого аукциона №0358300256716000007 на размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году. Дата и время окончания подачи заявок: 16.01.2017 в 09 час. 00 минут. Начальная максимальная цена контракта составила 145960581 руб. 06 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.01.2017 №0358300256716000007 победителем аукциона признано ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района». Протокол №3 размещён в Единой информационной системе 23.01.2017.

15.02.2017 в Управление поступило обращение ООО «Кремень» на действия Учреждения при размещении заказа на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году (т.1 л.д. 102-105).

Управлением возбуждено дело №232/03 и направлено лицам, участвующим в деле, уведомление о содержании жалобы (т.2 л.д. 101).

22.02.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Кремень», Управление вынесло решение по делу №232/03, согласно которому жалоба ООО «Кремень» признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим часть 13 статьи 70, часть 5 статьи 96, часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, Учреждение, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 2 и 4 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В части 1 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона, а в случаях, предусмотренных статьёй 70 Федерального закона №44-ФЗакона, с иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьёй 69 Федерального закона №44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании части 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение 5 дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в Единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Согласно части 33 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в Единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона размещает в Единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

На основании части 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, размещает в Единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

При этом победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе и своей заявке на участие в аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение 3-х рабочих дней с даты размещения победителем аукциона в Единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в Единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в Единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

При этом, размещение в Единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона допускается при условии, что победитель аукциона разместил в Единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ не позднее, чем в течение 13 дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение 3-х рабочих дней с даты размещения заказчиком в Единой информационной системе документов, предусмотренных частью 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, победитель аукциона размещает в Единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ протокол разногласий.

Частью 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что победитель аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьёй 70 Федерального закона №44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ по истечении 13 дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 Федерального закона №44-ФЗ (в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25% и более от начальной максимальной цены контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В части 3 статьи 96 Федерального закона №44ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 8 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные статьёй 9 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещённый в Единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ; в течение 1 рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.9, 8.1 документации об аукционе Учреждением установлено, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные Частью 9 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещённый в Единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения такой информации и документов в реестр банковских гарантий, банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий; контракт заключается после предоставления участником закупки с которым, заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ и документации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Положения части 8.1 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ не имеют отношения к рассматриваемому аукциону.

Материалами дела подтверждается, что победителем торгов Учреждению представлена копия «Независимой банковской гарантии» от 10.02.2017, выданной ПАО КБ «Нефтяной альянс», в целях обеспечения исполнения контракта, подлежавшего заключению по итогам названного аукциона (т.1 л.д. 106-108).

Доказательства внесения сведений о названной банковской гарантии в реестр банковских гарантий (часть 8 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ) заказчику представлена не была. Такие доказательства не представлены и в материалы дела.

Таким образом, названная гарантия в силу положений частей 3, 5 статьи 96, части 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ не могла являться обеспечением исполнения контракта, подлежавшего заключению по итогам названного аукциона.

В материалы дела представлено письмо подрядчика от 13.02.2017 №31/1, направленное в адрес Учреждения, из содержания которого следует, что банковская гарантия от 10.02.2017, выданная ПАО КБ «Нефтяной альянс», является обеспечением исполнения муниципального контракта по электронному аукциону №0358300256716000007 и по техническим причинам, у банка-гаранта нет возможности в настоящее время внести её в реестр банковских гарантий. Банк-гарант обязуется внести банковскую гарантию в реестр банковских гарантий в срок до 21.02.2017 (т.1 л.д. 120).

Согласно пояснениям, представленных Учреждением в ходе рассмотрения антимонопольного дела в Управление, заказчик принял от подрядчика банковскую гарантию от 10.02.2017, выданную ПАО КБ «Нефтяной альянс» и подписал контракт, поскольку специфика работы заказчика предполагает создание условий понепрерывному и бесперебойному зимнему содержанию улично-дорожной сети и нетерпела отлагательных действий, подрядной организации необходимо было приступитьк исполнению работ, в целях исключения чрезвычайной ситуации в районе, в связи сухудшением метеорологических условий.

После получения гарантийного письма Учреждением было принято решение дать поставщику возможность представить информацию о внесении в реестр банковских гарантий до предложенного срока.

В материалы дела Учреждением представлена копия муниципального контракта от 13.02.2017 №616563, заключённого с подрядчиком на выполнение работ, согласно составившегося аукциона.

Согласно информации в Единой информационной системе на официальном сайте (http://www.zakupki.gov.ru) сведения о заключении контракта отражены в Единой информационной системе 13.02.2017 в 15 час. 25 минут.

В дело представлена копия банковской гарантии от 20.02.2017 №408/17-Г-Д, выданной АКБ «Северо-Восточный альянс» принципалу – подрядчику в целях обеспечения контракта, в соответствии с которой, банковская гарантия имеет срок действия с 20.02.2017 по 31.01.2018 включительно. По состоянию на 13.02.2017 названная гарантия не была включена в указанный в части 8 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ реестр банковских гарантий. Гарантия включена в указанный в части 8 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ реестр - 20.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная банковская гарантия по правилам частей 3, 5 статьи 96, части 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ не могла по состоянию на 13.02.2017 являться обеспечением исполнения контракта, подлежавшего заключению по итогам названного аукциона. Следовательно, заключение муниципального контракта при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения контракта, является нарушением требований части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ.

В части 2 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в реестр контрактов включаются документы и информация, указанные в пунктах 1-15 части 2 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12, 14 части 2 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, фактически данная информация о контракте размещена в ЕИС 21.02.2017 в 09 час. 43 мин., в то время как муниципальный контракт №616563 был заключён 13.02.2017, что указывает на нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения решением Управления от 22.02.2017 по делу №232/03 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствия оспариваемого решения Федеральному закону №44-ФЗ.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждением при подаче заявления в суд государственная пошлина не оплачивалась ввиду того, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных муниципальным казённым учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов