Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А73-7894/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4378/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФГУП «Охрана»: не явились;

от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018

от Управления ФАС по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2018;

от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-Безопасность»

на решение от 25.06.2018 по делу № А73-7894/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Манником С.Д

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»; Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-Безопасность»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Сахалинской области (далее –ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.03.2018 № 70.

К участию в деле привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») и Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-Безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность»).

Решением суда от 25.06.2018 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом антимонопольный орган и ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых указывают, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения суда.

ФКУ «ЦОКР» в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции поддержало позицию заявителей апелляционных жалоб.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг физической охраны территории и объекта Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.03.2018 на участие в нем поступило пять заявок, в том числе от ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность».

Решением, оформленным протоколом от 06.03.2018, победителем электронного аукциона признано ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», предложившее по заявке наименьшее ценовое предложение.

Не согласившись с решением заказчика, ФГУП «Охрана» Росгвардии подало жалобу в антимонопольный орган, который принял решение от 23.03.2018 № 70 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с данным решением управления, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких условий.

Возражения заявителей жалоб направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), одним из которых является электронный аукцион (статья 24 Закона).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69).

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к тому, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» представило все документы, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, и его заявка соответствовала требованиям, установленным данным законом и документации об аукционе, поэтому у заказчика не имелось оснований для отклонения его заявки.

Проверяя законность данного решения, арбитражный суд пришел к следующему.

Предметом спорного аукциона являлось оказание услуг по физической охране административного здания Управления федерального казначейства по Сахалинской области.

Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлено, что ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 названного закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 514 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану. В этот перечень включено Министерство связи.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

В пункте 12 Положения предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи, находится в ведении данного министерства.

Данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (пункты 1.1, 2.2.1 устава Предприятия).

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы права, Положения об указанных министерствах, Устав предприятия в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к тому, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минсвязи России по согласованию с МВД России.

Это соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2017 № 302-ЭС17-8484, от 14.04.2017 № 306-КГ17-3030, от 16.06.2017 № 304-КГ17-7041.

Кроме того, письмом ФАС России от 04.07.2018 № ИА/50781/18 разъяснено, что статьей 8 Закона о ведомственной охране предусмотрено определение специального перечня охраняемых объектов, в отношении которых может осуществлять защиту ведомственная охрана.

Такой перечень обеспечивает принцип ведомственной принадлежности охраняемых объектов, определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и должен быть утвержден в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом правительственными нормативными актами, утверждающими соответствующие положения о ведомственной охране, в отношении подразделений ведомственной охраны установлены ограничения на осуществление охранной деятельности только в отношении объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Поскольку в спорном случае заявка ФГУП «СВЯЗЬ–безопасность» не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, она должна была отклонена заказчиком.

Следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом об удовлетворении заявленного требования ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, поэтому не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка ФГУП «СВЯЗЬ–безопасность» на письмо Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от 23.11.2017 №9/3257, адресованное данному предприятию, не принимается во внимание, так как в нем обсуждаются вопросы, касающиеся конкретного предписания, не входящего в предмет исследования и правовой оценки в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-7894/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко


Е.А. Швец