Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А59-2544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2544/2019
г. Южно-Сахалинск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 27.11.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 354003, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 77-18 от 19.02.2018 в размере 1 970 рублей 1 копейка,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец, ОАУ «СТК «Горный воздух») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ответчик, ООО «Инжзащита») с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № 77-18 от 19.02.2018 в размере 1 970 рублей 1 копейка за период с 30.04.2018 по 15.11.2018.

Исковые требования обоснованы доводами о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту № 77-18 от 19.02.2018.

Определением суда от 11.09.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

В отзыве на исковое заявление от 07.06.2019, ответчик с доводами истца не согласился, указал, что проектная документация была предоставлена заказчику 22.06.2018 исх. № 186. Получение положительного заключения не являлось прямой обязанностью подрядчика по контракту. С учетом того, что положительное заключение экспертизы было получено 16.10.2018, а результат работ с учетом данного заключения передан заказчику 15.11.2018, полагает обоснованным начисление неустойки за период с 16.10.2018 по 15.11.2018.

В возражениях на отзыв ответчика, истец полагает, что период прохождения проектной документации на госэкспертизе подлежит включению в период просрочки, так как результатом выполнения работ является проектная документация с положительным заключением, и в цену контракта включена стоимость расходов подрядчика, в том числе сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы, сроки прохождения экспертизы включены в общие сроки выполнения работ. Отметил, что ответчик представил им на согласование проектную документацию 05.03.2018, данные документы имели недостатки, повторно документы им были представлены 22.06.2018, в связи с чем, истец не мог своевременно передать на экспертизу документы, а также указал, что ответчик несвоевременно произведена передача им документов по акту приема-передачи.

26.09.2019 от областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок проведения экспертизы составил 50 календарных дней, заключение эксперта вручено истцу 19.20.2018 нарочно, подготовлено 17.10.2018.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

19.02.2018 года между ОАУ «СТК Горный воздух» (заказчик) и ООО «Инжзащита» (подрядчик) заключен государственный контракт № 77-18 (далее - контракт), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно - изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Горнолыжная трасса А3 северного склона горы Красная с инженерной защитой территории) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполненных работ по контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию и оценку достоверности сметной стоимости.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что в рамках настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить, в том числе, следующие работы по объекту: разработка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация»; сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной документации, проверке достоверности сметной стоимости; иные работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, но прямо не упомянуты в контракте.

Цена контракта составляет 99 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта, подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3). Начало работ - дата подписания контракта. Окончание всех работ по контракту - 29.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных работ и проведение экспертизы в части соответствия результата работ/части работ условиям контракта.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.12 контракта, подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и условиями контракта; согласовать разработанную проектную документацию с заказчиком, надзорными и иными заинтересованными организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия, своими силами и за свой счет, устранив замечания, полученные в процессе согласований; оказывать заказчику содействие при получении заказчиком положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, с устранением всех полученных замечаний; выдать заказчику проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 контракта.

В соответствии с данным разделом подрядчик в течение 1 (одного) дня после завершения разработки проектно-сметной документации передает заказчику по накладной 1 (один) комплект документации на бумажном носителе и версию на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре (пункт 7.1 контракта).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения комплекта документации согласовывает представленную документацию, о чем направляет подрядчику письменное уведомление, либо направляет подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения (пункт 7.1.1 контракта).

Подрядчик выполняет корректировку документации и по ее завершении повторяет процедуру по пункту 7.1.1 и 7.1.2 контракта (пункт 7.1.2 контракта).

Подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в количестве согласно техническому заданию (Приложение № 1) по накладной на передачу документации в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Одновременно с этим подрядчик предоставляет заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (пункт 7.1.3 контракта).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает полученные документы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Некомплектность документации и/или отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости является основанием для отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 3.1. контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченных обязательств по контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от цены контракта.

Пунктом 1.18 технического задания к контракту предусмотрено, что в рамках настоящего технического задания подрядчик обязуется осуществить, в том числе:

- сопровождение прохождения заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта строительства,

- сопровождение прохождения заказчиком государственной проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства.

Согласно этому же пункту технического задания работы по разработке проектно – сметной документации должны быть выполнены в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Аналогичные положения об обеспечении совместно с заказчиком прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий установлены пунктом 2.7 технического задания.

Пунктом 3.1 технического задания предусмотрено, что проектная документация для прохождения государственной экспертизы предоставляется в электронном виде в 1-м экземпляре. Проектная документация, откорректированная по замечаниям государственной экспертизы – в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 2-х экземплярах в электронном виде.

Графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) установлены этапы и сроки выполнения работ.

Согласно данному графику разработка, согласование и передача документации стадии «Проект» для прохождения заказчиком государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости должно быть осуществлено в срок до 05.03.2018; сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной документации и оценке достоверности сметной стоимости – до 29.04.2018.

В соответствии с условиями контракта, 05.03.2019 исх. № 86 истцу направлена на рассмотрение и согласование разработанная проектная документация по накладной № 1/77-18 от 05.03.2018.

22.06.2018 исх. № 186 в соответствии с замечаниями к проектной документации по спорному контракту ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию по накладной № 2/77-18 от 22.06.2018.

Как следует из материалов дела, положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено заказчиком 17.10.2018 (согласно возражениям истца на отзыв от 03.09.2019).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан между сторонами 15.11.2018.

Посчитав, что работы по контракту выполнены несвоевременно, заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявление.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из положений контракта, он возлагает обязательства по выполнению определенных действий не только на подрядчика, на и на заказчика. Так, подрядчик обязан разработать проектную документацию, откорректировать ее в соответствии с замечаниями заказчика. Данные действия, как следует из графика выполнения работ подрядчик обязан был произвести в срок до 05.03.2018. После указанного срока подрядчик обязан сопровождать прохождение проектной документации государственной экспертизы в срок до 29.04.2019.

Вместе с тем, лицом, обязанным направить проектную документацию на экспертизу, являлся заказчик. Данные действия должны были быть совершены заказчиком, и получено заключение государственной экспертизы с период с 06.03.2018 года по 29.04.2018 года, то есть в течение 55 дней. Поскольку данный срок включен в срок выполнения работ по контракту, и контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по сопровождению государственной экспертизы в течение этого срока, оснований для его исключения из срока начисления неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, основания для включения в период просрочки исполнения обязательств ответчиком всего срока, в течение которого проводилась экспертиза по проекту, при отсутствии доказательств того, что превышение срока в 55 дней было вызвано действиями (бездействием) подрядчика, например, по неисполнению обязанности по обеспечению прохождения государственной экспертизы, по неисправлению недостатков, выявленных экспертным учреждением, у суда также отсутствуют. Истец такие доказательства в материалы дела не представил.

Как следует из графика производства работ, разработать проектную документацию, откорректировать ее в соответствии с замечаниями Заказчика Подрядчик обязан был в срок до 05.03.2018 года, в окончательном виде результат работ должен был быть сдан в срок до 29.04.2018.

Откорректированная в соответствии с требованиями заказчика проектная документация была направлена и представлена Заказчику (поскольку иное не доказано) 22.06.2019 года.

Таким образом, период просрочки подрядчика составляет 54 дня (с 30.04.2018 по 22.06.2018).

Определяя данный срок, суд руководствуется разъяснениями, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Получив 22.06.2018 года проектную документацию, учитывая, что иных, специальных сроков для совершения данного действий заказчиком контрактом не предусмотрено, а наличие обстоятельств, препятствующих заказчику совершить данные действия, не доказано, заказчик должен был 23.06.2018 года направить ее на экспертизу.

Таким образом, с 23.06.2018 года начинает течь 55-дневный срок, предусмотренный контрактом для исполнения подрядчиком обязанности по прохождению государственной экспертизы. Последним днем данного срока является 16.08.2018 года. В связи с тем, что данный срок включен в срок работ по контракту, а его нарушение обусловлено нарушением подрядчиком срока по направлению заказчику проектной документации, указанный период включается в просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Вместе с тем, основания для включения в период просрочки срока с 17.08.2018 года по 17.10.2018 года (дату заключения экспертизы) у суда отсутствуют, учитывая отсутствие доказательств того, что превышение срока проведения экспертизы в 55 дней было вызвано неисполнением обязанности подрядчика по контракту, в частности, по обеспечению прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта, подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в количестве согласно техническому заданию (Приложение № 1) по накладной на передачу документации в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Одновременно с этим, подрядчик предоставляет заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Поскольку положительное заключение получено 17.10.2018, согласно доводам истца в пояснениях от 03.09.2019, в течение одного рабочего дня с этой даты (18.10.2018) подрядчик должен был передать проектную документацию в окончательно оформленном виде заказчику.

Указание третьего лица на получение положительного заключения истцом 19.10.2018 материалами дела не подтверждено.

Обязанность ответчика по передаче проектной документации в окончательно оформленном виде заказчику была выполнена 15.11.2018, что подтверждается актом от соответствующей даты.

Следовательно, с 19.10.2018 по 15.11.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного суд признает правомерными требования истца о начислении ответчику неустойки за периоды:

- с 30.04.2018 года по 22.06.2018 года (54 дня);

- с 23.06.2018 года по 16.08.2018 года (55 дней);

- с 19.10.2018 года по 15.11.2018 года (28 дней).

Всего 137 дней.

Истцом применен порядок расчета неустойки, предусмотренный контрактом.

Так, согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 3.1. контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченных обязательств по контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от цены контракта.

Рассматриваемый в настоящем деле контракт № 72-18 от 19.02.2018 года заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, установлен пунктом 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Так, в соответствии с данной нормой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 35 указанного Обзора условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, размер неустойки, предусмотренный положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, является минимальным, который может быть установлен по государственному контракту. Следовательно, стороны контракта могли увеличить указанный размер неустойки, но не вправе были его уменьшать.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями контракта, исходя из установленных судом периодов ее начисления, составляет:

99 000 х 0,01% х 137 дней (54 + 55 + 28) = 1 356 рублей 30 копеек.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет:

99 000 х 137 дней х 1/300 х 7.5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на 15.11.2018 года) = 3 390 рублей 75 копеек.

Таким образом, контрактом неустойка предусмотрена в размере меньшем, чем установлено положениями Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, при расчете подлежат применению положения данного Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту № 77-18 от 19.02.2018 года составляет 3 390 рублей 75 копеек.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 970 рублей 1 копейка, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в данной сумме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 354003, <...>) в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) неустойку в размере 1 970 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников