Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А66-13918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13918/2018
г. Тверь
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 21.03.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Geal», г. Рига, Латвия,

к ответчикам: Администрации городского поселения – город Нелидово, г. Нелидово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации Нелидовского района Тверской области, Тверская область, г. Нелидово, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области, г. Нелидово Тверской области, Администрация Нелидовского городского округа Тверской области,

о признании прекратившим право собственности, и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Geal», г. Рига, Латвия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации городского поселения – город Нелидово, г. Нелидово Тверской области (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать прекратившим право собственности Общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями «КЛЁН» на земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080563:1, площадью 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации безалкогольного цеха, находящийся по адресу: <...>.

2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Geal» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080563:1, площадью 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации безалкогольного цеха, находящийся по адресу: <...>.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 25 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, г. Нелидово Тверской области.

Определением от 29 ноября 2018г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Нелидовского района Тверской области г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.02.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области, г. Нелидово Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику, в полномочия которого входит распоряжение спорным имуществом, а именно:

1. Признать прекратившим право собственности Общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями «КЛЁН» на земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080563:1, площадью 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации безалкогольного цеха, находящийся по адресу: <...>.

2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Geal» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080563:1, площадью 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации безалкогольного цеха, находящийся по адресу: <...>.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Администрация городского поселения – город Нелидово, г. Нелидово Тверской области ранее направила в суд ходатайство о привлечении к участию в дело соответчика - Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области (172521, <...>), поскольку два предшествующих ответчика находятся в стадии реорганизации путем присоединения Администрации Нелидовского района и Администрации городского поселения – город Нелидово к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, последняя будет являться правопреемником ответчиков по делу после реорганизации.

Истец против данного ходатайства заявил письменные возражения.

Суд определил: отклонить ходатайство Администрация городского поселения – город Нелидово, г. Нелидово Тверской области о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, ввиду следующего:

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Факт реорганизации Администрации Нелидовского района и Администрации городского поселения – город Нелидово не подтвержден материалами дела.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент вынесения решения суда в отношении Администрации Нелидовского района и Администрации городского поселения – город Нелидово запись о прекращении деятельности данных юридических лиц отсутствует, указано, что организации находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, прекратят деятельность после реорганизации.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.03.2019г. до 14 час. 00 мин. 21.03.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 21.03.2019 г. после перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание.

Из материалов дела следует:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Geal» являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью предприятия с иностранными инвестициями «КЛЁН» (ОГРН <***>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 29.12.2005г. (далее – ООО «КЛЁН») со 100% долей в уставном капитале.

15 сентября 2011г. ООО «КЛЁН» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2018г., представленной в дело, ООО «КЛЁН» является собственником недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080563:1, площадью 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации безалкогольного цеха, находящийся по адресу: <...>.

Земельный участок принадлежит ООО «КЛЁН» по праву собственности на основании договора аренды имущества с правом выкупа с полным производственным циклом от 26.07.2006г., акта приема-передачи от 26.07.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69 АА 950085, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Истец, ссылаясь на то, что до исключения из ЕГРЮЛ ООО «КЛЁН» не успело переоформить права на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с требованиями к ответчикам (в редакции уточнений):

1. Признать прекратившим право собственности Общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями «КЛЁН» на земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080563:1, площадью 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации безалкогольного цеха, находящийся по адресу: <...>.

2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Geal» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080563:1, площадью 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации безалкогольного цеха, находящийся по адресу: <...>.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем истец, обращаясь с иском о признании прекратившим права собственности ООО «КЛЁН», признании за ним права собственности на спорный земельный участок, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «КЛЁН», не указал, по каким из приведенных выше оснований после исключения ООО «КЛЁН» из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя (истца).

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений статьи 63 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не следует, что участник общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица - ООО «КЛЁН», заявитель (истец) также не представил.

В обоснование заявленного требование, истец ссылается на пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Данная норма регламентирует порядок ликвидации юридического лица ликвидационной комиссией, назначенной участникам юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае процедура ликвидации ООО «КЛЁН» по правилам статьи 63 ГК РФ не проводилась, оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании решения регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 63 ГК РФ регулирует отношения между кредиторами и участниками ликвидируемого юридического лица до момента прекращения деятельности этого лица.

Деятельность ООО «КЛЁН» прекращена с 15.09.2011г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истец не обращался.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение заявления учредителя ООО «КЛЁН» о признании прекратившим права собственности ООО «КЛЁН», признании за ним права собственности на спорный земельный участок, право собственности, на который зарегистрирован за ООО «КЛЁН», не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц, в том числе с учетом доводов налогового органа МРИ ФНС №5 по Тверской области.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Названная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон №99-ФЗ), которой внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ указано, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, связанные с участием истца в ООО «КЛЁН», возникли до вступления в силу Закона №99-ФЗ.

Однако к правам и обязанностям, возникшим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, инициированной после 01.09.2014г., применяются нормы пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, введенные в действие Законом №99-ФЗ.

Таким образом, дата исключения ООО «КЛЁН» из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ к распределению спорного имущества.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае (по распределению спорного имущества ООО «КЛЁН») процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец не был лишен возможности обратиться в суд в целях восстановления своих прав с соответствующим заявлением об инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке п. 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Необходимость учета интересов кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица при распределении его оставшегося имущества согласуется с положениями действующей редакции ст. 64 Гражданского кодекса РФ (п. 5.2), предусматривающей особый порядок распределения имущества юридического лица, обнаруженного после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, т.е. с учетом установленной очередности требований кредиторов.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям и предмету.

Так же Администрацией городского поселения – город Нелидово, г. Нелидово Тверской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006г. №445-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 г. №589-О возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью предприятия с иностранными инвестициями «КЛЁН» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 15.09.2011г.

С учетом изложенного, истец, соответствующий иск мог направить в течение срока, исчисляемого с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 15.09.2011г. (даты внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ), которая является общедоступной.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом отмечается, что по смыслу положений статей 8, 34 и 35 Закона №14-ФЗ предполагается активная позиция участника общества в отношении деятельности общества.

Из указанного следует, что по итогам 2011 года общее собрание участников ООО «КЛЕН» должно быть проведено не позднее 30.04.2012г.

Таким образом, истец, являясь единственным участником ООО «КЛЕН» проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о результатах деятельности ООО «КЛЕН», об исключении ООО «КЛЕН» из ЕГРЮЛ, на годовом общем собрании участников, проведенном по итогам 2011 года, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку иск по настоящему делу был заявлен истцом 18.08.2018г., то есть по истечения срока, установленного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого с момента, когда он должен был узнать о соответствующем нарушении, в данном случае истцом нарушен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности применительно к положениям ст. ст. 202, 203 и 204 ГК РФ истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине их необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям и предмету. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, госпошлина по делу в сумме 12 000 руб. 00 коп. (два неимущественных требования), уплаченная истцом в федеральный бюджет РФ по чек-ордеру от 07.08.2018г. относится судом на истца. Госпошлина в сумме 34 057 руб. 00 коп., излишне уплаченная по чек-ордеру от 07.08.2018г., на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 34 057 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 07.08.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин