Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А59-4701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4701/2017
г. Южно-Сахалинск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693001, <...>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>) о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – представителя Ан В.В. по доверенности 09.01.2018, от Администрации МО «Холмский городской округ» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – истец, ООО СМК «Энергосила») обратилось с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МБУК КДЦ «Россия») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 9 715 269 рублей 22 копейки с учетом уточнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом указано следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на реконструкцию здания, в ходе исполнения которого были выявлены разночтения чертежей раздела «Конструкции металлические деталировки» с разделом рабочей документации «Конструкции металлические». Данные разночтения зафиксированы актом № 001 от 22.05.2015, протоколом № 15 от 25.08.2015, протоколом № 02/15 от 31.08.2015, актом от 30.11.2015, локальным сметным расчетом № 04 «Дополнительные работы. Несущие и ограждающие конструкции (каркас)». Во исполнение решения протокола № 01/15 от 31.08.2015 подрядчиком выполнены работы по монтажу металлоконструкций элементов каркаса с использованием уточненных объемов материалов. Заказчик гарантировал, что после получения положительного заключения обязуется решить вопрос о выделении дополнительных средств для оплаты работ, выполненных с использованием уточненных объемов материалов. Подрядчик направил в адрес заказчика положительное заключение, однако ответчика от заказчика не поступило. Заказчик немотивированно уклоняется от подписания локального сметного расчета и акта КС-2. Представителями заказчика и Администрации МО «Холмский городской округ» были приняты дополнительные работы по договору, о чем составлен акт фактически выполненных работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» (Администрация Холмского городского округа), Управление культуры и архивного дела Администрации МО «Холмский городской округ» (УКИА Администрации Холмского городского округа), Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»), общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн» (ООО «СитиСтройДизайн»).

Определением суда от 03.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.08.2018.

УКИА Администрации Холмского городского округа), Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», ООО «СитиСтройДизайн» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор № 0361300014313000011-0356881-01 от 28.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить реконструкцию здания кинодосугового центра «Россия», в т.ч. ПСД, выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовка заключения о соответствии нормам сейсмостойкого строительства, технологическое присоединение к электрическим сетям здания кинодосугового центра «Россия» в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией в объеме согласно смете стоимости работ (Приложение № 1) в срок, установленный пунктом 3.2 договора, по цене, указанной в пункте 2.1 договора, а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ.

Источником финансирования оплаты по договору является бюджет муниципального образования «Холмский городской округ», в т.ч. за счет средств субсидии областного бюджета Сахалинской области (пункт 1.2).

Цена договора устанавливается в сумме 176 815 905 руб. 30 коп. и включает стоимость всех затрат подрядчика (пункты 2.1, 2.2). Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях и по основаниям, предусмотренным законодательством. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества работ и иных условий договора (пункт 2.3, 2.4).

Оплата по договору осуществляется в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 1) с учетом коэффициента аукциона, в соответствии с графиком финансирования выполненных работ (Приложение № 4 к договору). Окончательный расчет производится при условии выполнения всех работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории после выполнения работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-2 (пункты 2.5, 2.6).

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по договору, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком или иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится только за счет средств договора, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». Размер средств на непредвиденные работы по договору определяется в соответствии и со сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ составляются подрядчиком и подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение данных видов работ за счет подрядчика (пункт 2.10).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной документации, государственных стандартов, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, а также условий договора не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.11).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с промежуточными сроками выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Окончание выполнения работ – 550 календарных дней с момента подписании договора (пункты 3.1, 3.2).

Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

Как следует из письма ООО «РЕМП» от 16.06.2015, фактическое количество металла, указанного проектировщиками в проекте, не отражено в спецификации, приложенной к данному проекту.

Актом № 001 от 22.05.2015, составленным в том числе при участии представителей заказчика, подрядчика, обнаружены признаки разночтений (несоответствия) чертежей раздела «Конструкции металлические деталировки» (КМД), разработанных ООО «РЕМП», с разделом рабочей документации (РД) «Конструкции металлические», разработанной проектировщиком ООО «СитиСтройДизайн»: в разделе проектной документации РД 2012-12-3-КЖ.КМ указана масса металлоконструкций элементов каркаса (колонны (лист 64), балки (лист 64), сталь угловая (лист 64), сталь толстолистовая (лист 65)) 177,975 тонн. При этом локальным сметным расчетом № 3-03-10-13 -Несущие и ограждающие конструкции для монтажа 177,975 тонн металлоконструкций элементов каркаса предусмотрено: объем работ 153,740 тонны, объем материалов 82,990 тонны. Подрядчику предоставить фактическую массу металлоконструкций элементов каркаса, подлежащих использованию при выполнении работ, предоставить подтверждение объемов металлоконструкций элементов каркаса; определить стоимость монтажных работ, включая стоимость материалов.

На основании протокола № 01/15 от 25.08.2015 совещания между представителями заказчика и подрядчика по вопросам исполнения договора принято решение поручить подрядчику подготовить и предоставить заказчику локальный сметный расчет на металлоконструкции элементов каркаса в новой редакции с учетом исправления выявленных разночтений (несоответствий). Указанным протоколом установлены разночтения в смете в части массы металлоконструкций, кроме того, проектом не учтены крепления балок, колонн и т.д., в сметном расчете неправильно применена расценка – вместо расценки по стоимости металлоконтрукци1, колонн, балок и ригелей применена расценка по металлопрокату.

На основании протокола № 02/15 от 31.08.2015 совещания между представителями заказчика и подрядчика по вопросам исполнения договора приняты решения направить подготовленный подрядчиком локальный сметный расчет № 04 Несущие и ограждающие конструкции (каркас) на независимую экспертизу на определение достоверности и представить результаты заказчику. Заказчику уведомит Администрацию МО «Холмский городской округ» о необходимости решения вопроса о выделении дополнительных средств для оплаты работ с использованием уточненных объемов материалов. Поручить выполнение работ ООО «СМК Энергосила», срок окончания выполнения работ – 30.11.2015.

Дополнительным соглашением № 05 от 11.11.2015 к договору стороны, принимая во внимание необходимость проведения дополнительных работ (устройство подпорных стенок, фундамента, цокольной балки и др.), внесли изменения, в том числе в части цены договора, увеличив ее до 183 082 595 руб. 01 коп.

Актом от 30.11.2015, составленным в том числе при участии подрядчика и заказчика, зафиксировано выполнение объемов дополнительных работ, согласно которому неучтенные объемы составили 24,202216 тонн.

На основании подготовленного локального сметного расчета № 04 подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015, согласно которому стоимость работ составила 10294515,88 руб.

Дополнительным соглашением № 08 от 15.04.2016 к договору стороны, принимая во внимание необходимость проведения дополнительных работ, и внесение изменений в смету к договору, внесены изменения в части цены договора, которая составила 178 555 325 рублей 28 копеек.

30.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 18.05.2016) заключен контракт № 0361300028316000004-0356881-01 от 30.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте: Реконструкция здания кинодосугового центра «Россия» в г. Холмск в том числе ПСД (Наружная лестница эвакуационного выхода. Звукоизоляция и акустическая отделка кинозалов. Подъемная платформа БК А111 непроходная и ее монтаж. Вентиляция, автоматика, дымоудаление. Огнезащита металлоконструкций ферм зрительного зала. Огнезащита металлоконструкций пристройки). Цена контракта составляет 38 907 060 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 09 от 22.09.2016 к договору стороны, принимая во внимание необходимость проведения дополнительных работ, а также частичного исключения работ по благоустройству внесли изменения в том числе в части цены договора, установив ее в размере 190 887 475 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением № 11 от 30.10.2016 к договору стороны, принимая во внимание фактическую экономию при исполнении договора, за счет уменьшении затрат, внесли изменения в части цены договора, установив ее в размере 184 609 001 руб. 27 коп.

14.04.2017 локальный сметный расчет № 04 согласован подрядчиком в части ценообразования в КП «РЦЦС Сахалин».

Письмами от 25.04.2017, 02.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет № 04.

Ответным письмом (вх. № 181-06-17) заказчик указал на невыполнение подрядчиком условий проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в полном объеме, как предусмотрено в Постановлении Правительства Сахалинской области от 30.06.2015 № 285.

Заключением КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» № 1235 от 23.06.2017 определена достоверность сметной стоимости объекта на сумму 10294516 руб. с учетом НДС.

Уклонение заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, локального сметного расчета послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.08.2017.

В ответ на претензию ответчик сослался на отсутствие права подписывать представленные истцом документы, поскольку примененная расценка превышает более чем на 11,3% за тонну металлоконструкций, а стоимость дополнительных работ превышает 10% от первоначальной цены договора, что противоречит ФЗ № 44-ФЗ.

Письмом от 22.09.2017 № 494 Управление культуры и архивного дела Администрации МО ГО «Холмский городской округ» обратилось к главе МО «Холмский городской округ», в котором уведомило Администрацию о необходимости решения вопроса о выделении дополнительных средств для оплаты работ по договору.

В ответном письме от 10.10.2017 № 552 Администрация сообщило о невозможности обеспечения финансирования дополнительных работ за счет средств местного бюджета, так как цена контракта является твердой и изменяться не может, в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, необходимо было осуществить закупку конкурентными способами. Поскольку выполнение дополнительных работ проводилось в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора, подрядчик не вправе претендовать на оплату стоимости дополнительных работ.

Письмом от 26.10.2017 Управление культуры и архивного дела Администрации МО ГО «Холмский городской округ» направило ответ Администрации в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Утверждение истца о том, что ответчиком не направлена ответ на претензию не соответствует действительности, поскольку ответ был направлен в установленные сроки. Утверждение истца о том, что ответчик не обратился в Администрацию для решения вопроса о выделении денежных средств на оплату дополнительных работ не обосновано. В материалы дела представлено письмо Администрации, в котором сообщается об отсутствии правовых оснований для изменения цены контракта. Стоимость дополнительных работ в подготовленной истцом смете рассчитана без учета понижающего коэффициента, определенного по итогам электронного аукциона, истцом применена расценка значительно выше, чем было предусмотрено аукционной документацией. Для увеличения цены договора на стоимость дополнительных работ не имеется оснований, поскольку суммарно стоимость дополнительных работ составила бы 10,23% от цены контракта, что превысило бы установленную законодательством норму 10% от первоначальной суммы договора. При рассмотрении антимонопольным органом жалобы одного из участников аукциона, а также при рассмотрении дела № А59-2033/2014 судом несоответствий аукционной документации требованиям законодательства установлено не было. Истец как профессиональный участник в сфере предпринимательской деятельности имел возможность изучить документацию, направить письменный запрос, замечания про проектно-сметной документации, технического задания. Аукцион был проведен повторно на основании решения Арбитражного суда по делу №А59-2033/2014, при этом истец предложил наименьшую цену на выполнение работ, что подтверждают готовность истца выполнить работы по цене, существенно ниже максимальной цены договора.

УКИА Администрации Холмского городского округа представило отзыв на исковое заявление от 01.11.2017, в котором полагало исковые требования не основанными на нормах материального права, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком.

В отзыве на исковое заявление от 28.11.2017 УКИА Администрации Холмского городского округа, кроме того, отмечено, что представленный истцом локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ являются недействительными, так как локальный сметный расчет не соответствует расценкам, указанным в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации объекта; к смете не применен коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенного по итогам электронного аукциона в размере К=0,96500000012. Кроме того, стороны зафиксировали Актом фактически выполненных работ дополнительные работы в объеме 24,202216 тонн, в то время как в локальном сметном расчете предусмотрен объем 94,985 тонн, что в 3,92 раза больше. Подрядчик своевременно не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства до начала проведения работ, в связи с чем лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных работ. Кроме того, истец без предварительного согласования с заказчиком самовольно заменил предусмотренный проектной документацией литой швеллер на сварной, что привело к увеличению массы использованных металлоконструкций каркаса здания.

Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области в отзыве на исковое заявление поддержало позицию УКИА Администрации Холмского городского округа и ответчика, просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно сообщило о полном освоении муниципальным образованием перечисленных субсидий из областного бюджета на реализацию Плана мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту социально значимых объектов муниципального образования на 2014 год.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что положительное заключение государственной экспертизы от 29.11.2013 обжаловано не было, сведения о внесении изменений в проектно-сметную документацию у учреждения отсутствуют, заявление о повторной государственной экспертизе в учреждение не поступало. Говорить о том, что представленная на проверку письмом от 19.01.2016 № 26 смета является той же, что при проведении экспертизы в 2013 году, не представляется возможным, так исходная проектно-сметная документация возвращена заявителю после ее проведения экспертизы.

Иные участвующие в деле лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В период спорных отношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Закона.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на неоплаченный заказчиком объем работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015. При этом истец указывает, что дополнительные работы, за которые взыскивается задолженность, были согласованы с заказчиком, выполнены в соответствии с протоколом совещания между представителями подрядчика и заказчика 31.08.2015.

Из указанного протокола № 02/15 следует, что с участием представителей подрядчика, заказчика, заинтересованных лиц, состоялось совещание по вопросам определения объема, цены и сроков выполнения работ по монтажу металлоконструкций элементов каркаса (вопрос 1); определения подрядчика, который будет проводить вышеуказанные работы с использованием откорректированных объемов используемых материалов (вопрос 2).

По итогам совещания решили, что объем, цена (предварительная) и материал, необходимый для выполнения работ по монтажу, указаны в локальном сметном расчете № 04 Несущие и ограждающие конструкции (каркас) (приложение № 1), всего смета составляет 10 295 177 руб. 86 коп. Подрядчику надлежит направить разработанный им локальный сметный расчет на независимую экспертизу для определения достоверности и представить результаты проведения независимой экспертизы заказчику; заказчику поручается уведомить Администрацию МО «Холмский городской округ» о необходимости решения вопроса о выделении дополнительных средств для оплаты работ по монтажу металлоконструкций с использованием уточненных объемов металлов (вопрос 1); выполнение вышеуказанных работ по монтажу металлоконструкций элементов каркаса с использованием уточненных объемов материалов поручить ООО СМК «ЭнергоСила», начало выполнения работ: 30 сентября 2015 года, окончание – 30 ноября 2015, подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

30.11.2015 с участием представителя подрядчика, заказчика составлен акт фактически выполненных объемов работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания, в котором отражены неучтенные работы в объеме 24,202216 тонн к сметному объему.

Вместе с тем, из содержания протокола совещания следует, что выполнению работ предшествовало решение вопроса о выделении дополнительных средств для оплаты объема работ с использованием откорректированных объемов используемых материалов.

Материалами дела подтверждается факт обращения в Администрацию МО «Холмский городской округ» по вопросу выделения дополнительных средств на оплату работ (письмо от 22.09.2017 № 494).

Письмом от 10.10.2017 № 552 Администрация МО «Холмский городской округ» сообщила о невозможности выделения денежных средств со ссылкой на законодательство о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, принимая во внимание существо спорных работ (несущие и ограждающие конструкции (каркас)), условие договора о его предмете и твердой цене, спорные работы не могут признаны дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, поскольку фактически относятся к категории основных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Основные (самостоятельные) работы должны быть предусмотрены проектной (рабочей) документацией и подлежат оплате в пределах установленной твердой цены контракта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, изменения в договор в части увеличения цены договора в установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему в части спорной суммы не заключено.

При этом доводы ответчика о приостановлении работ (уведомление, исх. 09/02-02 от 02.09.2015) судом отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку спорные работы не являются дополнительными. Кроме того, о приостановлении выполнения работ по контракту истцом заявлено уже после установленного графиком проведения работ срока в отношении возведения несущих и ограждающих конструкций.

Довод истца о том, что фактически недостатки и расхождения в проектной и рабочей документациях установлены на стадии входного контроля документации, к работам истец приступил позже указанного в договоре срока, судом отклоняются.

30.10.2016 сторонами подписан акт № 01 приемки законченного строительством объекта, при этом претензий к объемам и качеству работ не установлено. При этом в данном акте установлен срок выполнения работ с 24.10.2014 , что соответствует условиям договора.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3 по договору № 2 от 31.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 31.03.2015 по договору выполнены и переданы несущие и ограждающие конструкции.

28.12.2016 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил работы в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом учитывается, что истец принял на себя обязательство выполнить работы согласно размещенным в аукционной документации условиям. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях и приступил к его исполнению, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с выполнением работ по контракту на предложенных заказчиком условиях, и наступлением неблагоприятных последствий.

Следовательно, выполняя спорные работы в отсутствие контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе (дополнительного соглашения к контракту), истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При отсутствии в материалах дела заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору (с условием об увеличении его цены) оснований полагать, что выполнение спорных работ на заявленную истцом сумму было согласовано с заказчиком и, как следствие, выполненные работы подлежат оплате, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в сторону уменьшения, следовательно, государственная пошлина в размере 4 190 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 190 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 3973.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич