Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-145500/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

30.06.2021

Дело № А40-145500/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 30.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.06.2021,

от ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО3 по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,

о признании недействительной сделки в виде списания с банковского (депозитного) счета ФИО1 22.06.2017 в филиале ПАО Банк «ЮГРА» в г. Тюмень денежных средств в размере 59450000 руб. с их последующим перечислением через корреспондентский счет ПАО Банк «ЮГРА», и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ПАО Банк «ЮГРА» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» (должник, банк) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделкой банковской операции от 22.06.2017 по списанию с банковского (депозитного) счета ФИО1 № 42306810405060024493 денежных средств в размере 59450000 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет ПАО Банк «ЮГРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия е недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 59450000 руб.

Не согласившись с постановление арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и мотивировано тем, что 22.06.2017 произведена банковская операция в филиале ПАО Банк «ЮГРА» в г. Тюмень по списанию с банковского (депозитного) счета ФИО1 денежных средств в размере 59450000 руб. с последующим перечислением денежных средств в указанном размере через корреспондентский счет Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая недействительной банковскую операцию от 22.06.2017, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В тоже время, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Упомянутые презумпции приведены в нормах п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Так в соответствии с разъяснениями п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По данной категории споров доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, оспариваемая банковская операция совершена 22.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2), согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2018 установлено, что по состоянию на 22.07.2017 стоимость имущества (активов) ПАО «Банк «ЮГРА» составила 196703665000 руб., тогда как размер обязательств Банка составил 198323580000 руб.

Согласно сведениям конкурсного управляющего должника размер установленной задолженности ПАО Банк «Югра» перед кредиторами по состоянию на 28.05.2020 составляет 198177197 тыс. руб., из которых 188239508 тыс. руб. требования первой очереди.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Также суд апелляционной инстанции правомерно установил, что 24.12.2015 с ФИО1 был заключен Договор банковского вклада № БВВ- 0500-2015-4.

Согласно условий договора в случае досрочного снятия денежных средств ниже минимального лимита процентная ставка подлежала пересчету по меньшей процентной ставке, а именно с 12,5 % до 5% (если денежные средства находились во вкладе более 182 дней). Неснижаемый остаток установлен в размере 1500000 руб.

22.06.2017 со вклада ответчиком было снято 59450000 руб., остаток на вкладе составил 500092,94 руб., в связи с чем, процентная ставка была пересчитана с 12,5 % до 5 % годовых, а договор считался расторгнутым.

При этом из пояснений ответчика следует, что 27.06.2017 денежные средства только в части 35000000 руб. переведены в Банк ВТБ на вклад открытый 27.06.2027 под процентную ставку 7,85 % годовых в случае нахождения денежных средств на вкладе до 26.07.2018, при досрочном снятии процентная ставка также подлежала снижению до ставки по вкладам до востребования.

Остаток же суммы в размере 24000000 руб. был перечислен на депозитный счет открытый 26.06.2017 на имя ответчика в ПАО «Росбанк» под процентную ставку 8,2 % годовых.

Как установил суд, процентная ставка 12,5 % годовых в любом случае была выше, чем максимальные предложенные проценты Банка ВТБ и ПАО «Росбанк» (от 7,85% до 8,2 %).

ФИО1, досрочно сняв деньги с депозитного счета, лишился права на получение повышенных процентов в размерах, установленных названным договором. Указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в п.п. д) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, свидетельствуют о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также суд установил, что ранее ФИО1 не снимались денежные средства ниже неснижаемого остатка (максимальная сумма снятия составлял 29150092,94 руб. - 26.01.2017), а также не проводилось прерывание нахождения денежных средств во вкладе которое могло бы повлечь уменьшение процентной ставки.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая что ФИО1 является акционером - миноритарием Банка согласно Отчету о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 28.07.2017, пришел к правомерному выводу о признании недействительной банковской операции от 22.06.2017 по списанию с банковского (депозитного) счета ФИО1 №42306810405060024493 денежных средств в размере 59450000 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет ПАО Банк «ЮГРА».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова