Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А29-12794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12794/2020
24 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 1 645 695 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда (л.д. 50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – администрация, третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив свою правовую позицию по делу в отзыве на исковое заявление № 11-01-03-1057 от 23.11.2020 (л.д. 53-55).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» от 08.07.2020 № 76 «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков» (л.д. 10), должностным лицом проведен рейдовый осмотр участка лесного фонда в квартале 153 выдела 9 Нижнеодесского участкового лесничества на месте разгерметизации нефтепровода ГЗУ-42 ГНСП-3-УПН КЦДНГ-1, в результате которого выявлено его загрязнение нефтесодержащей жидкостью, площадь разлива составила 0, 2 га, о чем составлен акт осмотра, обследования лесного участка от 08.07.2020 (л.д. 6-9).

Комиссией в составе уполномоченных должностных лиц и представителя ответчика проведен осмотр места инцидента, о чем составлен акт обследования от 09.07.2020 (л.д. 12), в котором отражено, что разлив произошел на границе выдела 9 квартала 153 Нижнеодесского участкового лесничества по координатам N 63.39.08,7 Е 055.02.42,1 в связи с разгерметизацией нефтепровода, расположенного под землей, разгерметизация произошла частично в пределах земельного отвода ООО «Лукойл-Коми», частично вне отвода, загрязненная площадь визуально составляет 1 500 м2.

О факте лесонарушения составлен соответствующий акт № 7 от 03.08.2020 (л.д. 14), в котором отражено, что загрязнение лесов произошло по причине разгерметизации нефтепровода ГЗУ-42 ГНСП-3-УПН КЦДНГ-1 в квартале 153 выдела 9 (защитные полосы вдоль автомобильных дорог), площадь лесонарушения составляет 1 200 м2. Лицом, виновным в совершении лесонарушения, признано ООО «Лукойл-Коми», в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) произведен расчет суммы ущерба, размер которого составил 1 645 695 рублей 36 копеек (л.д. 15).

На основании постановления Министерства о назначении административного наказания № 453 от 10.08.2020 (л.д. 21-23) ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах», в отношении ответчика назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Претензионным письмом № 606 от 04.08.2020 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 1 645 695 рублей, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанная претензия получена последним 11.08.2020 (оборотная сторона л.д. 25).

Письмом № 11-01-03-26466 от 18.09.2020 (л.д. 26) ответчик в удовлетворении претензионных требований истцу отказал, ссылаясь на ошибки в расчете ущерба, при этом сам факт загрязнения участка лесного фонда площадью 1 200 м2, расположенного в выделе 9 квартала 153 Нижнеодесского участкового лесничества, в результате разгерметизации 08.07.2020 нефтепровода ГЗУ-42 ГНСП-3-УПН КЦДНГ-1 не отрицал.

Таким образом, неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения вреда окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на лесном участке, расположенном в выделе 9 квартала 153 Нижнеодесского участкового лесничества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт осмотра, обследования лесного участка от 08.07.2020, акт о лесонарушении № 7 от 03.08.2020, акт обследования от 09.07.2020, постановление Министерства о назначении административного наказания № 453 от 10.08.2020, ответ на претензионное письмо № 11-01-03-26466 от 18.09.2020), ответчиком не оспаривается.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением № 1730, действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730 с применением 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми.

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, что отражено в части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р. Наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составляет 130 рублей 86 копеек.

Вопреки доводу ответчика, при определении размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины в целом по субъекту, в данном случае в Республике Коми, а не в конкретном лесотакционном районе, в котором было совершено соответствующее нарушение.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим методикам расчета.

В отзыве на исковое заявление № 11-01-03-1057 от 23.11.2020 ответчик указывает на проведение им работ по ликвидации последствий инцидента и технической рекультивации.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

В материалы дела представлен акт об окончании работ по ликвидации последствий разгерметизации трубопровода от 24.07.2020 (л.д. 59), из которого усматривается, что работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкостью на месте разгерметизации нефтепровода выполнены ответчиком в полном объеме.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление конкретного перечня затрат ответчика по устранению причиненного вреда и наличия оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель), такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласованный с уполномоченным органом индивидуальный проект рекультивации конкретного загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, в материалы дела не представлен.

В отсутствие проекта рекультивации конкретного загрязненного земельного участка и подробных актов выполненных работ определить перечень проведенных работ, их стоимость, а также относимость проведенных работ именно к техническим мероприятиям рекультивации невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного землям лесного фонда, в заявленном истцом размере - 1 645 695 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» ущерб в размере 1 645 695 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 457 рублей.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов