Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А29-12794/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12794/2020
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу №А29-12794/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», ответчик, общество) о взыскании 1 645 695 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Лукойл-Коми» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» взыскан ущерб в размере 1 645 695 руб.

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу №А29-12794/2020 признать незаконным и отменить, принять по делу №А29-12794/2020 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в денежном выражении, отказать.

Заявитель жалобы указывает, что согласно договору аренды лесного участка № С0990517/32/19-АЗ//19У1818 от 10.07.2019, выдел 9 квартала 153 Нижнеодесского участкового лесничества находится в эксплуатационных лесах, а к эксплуатационным лесам наибольшая 4-х кратная ставка платы (130,86), за единицу объёма древесины в субъекте РФ - в Республике Коми, не применяется. Согласно расчёту ущерба, произведённого ведущим инженером ООТ. ПБ и ОС ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ФИО3 с применением ставки для ели 71,1 руб. ущерб причинённый почвам, составил 223 538,40 руб. В абзаце 5 на стр. 2 отзыва на исковое заявление общество указало, что в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 1730, 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины применяется только для защитных лесов, о чем прямо указано в данном пункте методики. Данные доводы общества не опровергнуты как Министерством в возражениях от 17.12.2020 на отзыв общества, так и судом первой инстанции в обжалуемом решении, что указывает на необоснованность принятого решения. Общество считает, что довод суда первой инстанции содержащийся в абзацах 4, 5, 6, на стр. 8 обжалуемого решения о том, что общество не предоставило согласованный проект рекультивации, определить стоимость выполненных работ по технической рекультивации невозможно, в связи с чем имеются основания для взыскания с общества ущерба в денежном выражении в размере 1 645 695 руб. При этом, суд первой инстанции не обосновал отсутствие у общества возможности на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, как собственными силами, так и путём привлечения третьих лиц. Также общество считает, что на момент принятия обжалуемого решения (24.12.2020) имелось вступившее в законную силу решение Усинского городского суда Республики Коми от 06.11.2020 по делу №2-1060/2020, принятого по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора, которым указанный суд обязал общество в срок до 31.12.2021 разработать проект рекультивации и провести восстановительные работы на нарушенном участке путем проведения рекультивации, то есть возместить причинённый вред в натуре. При этом, у Усинского городского суда Республики Коми при принятии указанного решения, сомнений в том, что общество может полностью восстановить нарушенный участок и возместить вред в натуре, не возникало. По результатам выполненных работ по ликвидации последствий разгерметизации нефтепровода комиссия с участием представителей государственных органов в акте от 24.07.2020 отметила, что техническая рекультивация земельного участка выполнена в полном объёме. На техническую рекультивацию земельного участка общество потратило значительные денежные средства в сумме 2 277 295,88 руб. Еще до обращения Министерства в арбитражный суд Прокурор по признаку первого лица, выступающего в защиту публичных интересов Российской Федерации согласно статьи 45 ГПК РФ и статьи 5 Закона об РОС, обратился в суд общей юрисдикции, который обязал общество возместить причиненный окружающей среде вред одним из установленных действующим законодательством способов - в натуре, что само но себе исключает (при отсутствии доказательств неисполнения данной обязанности) взыскание ущерба в денежном выражении. Кроме этого, общество считает, что на сегодняшний день изменить способ возмещения вреда можно только с согласия прокурора. Также, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание то, что решение Усинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1060/2020 об обязании общество возместить вред в натуре, вступило в законную силу и что действующим законодательством не предусмотрена дополнительная имущественная ответственность за причинение ущерба лесному фонду, чем нарушил права общества быть привлечённым к имущественной ответственности за причинение ущерба лесному фонду только один раз.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы общества необоснованными, отмечает, что ущерб взыскивается за порчу и уничтожение почвенного покрова на площади 1200 кв.м на территории выдела 9 квартала 153 Нижеодесского участкового лесничества ГУ РК «Сосногорское лесничество», лесоарушение зафиксировано в акте о лесонарушении от 03.08.2020 №7, ущерб рассчитан с использованием Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730. Также отмечает, что отсутствуют основания для учета затрат в счет ущерба. Документы о проведении работ, представленные обществом, не позволяют определить перечень работ и виды работ по рекультивации, разделить – какие работы относятся к рекультивации, какие к ликвидации последствий нефтеразлива. Указанные документы в подтверждение проведенной рекультивации не были приобщены и отмечены и в дело №2-1060/2020 по иску прокурора Печорской природоохранной прокуратуры. Обществом не подтверждено какие конкретно работы на участке проведены и относятся ли они к технической рекультивации. Порча почв на лесном участке подтверждена материалами дела. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лукойл-Коми» ходатайствует о приостановлении производства по делу в порядке подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что расчет ущерба, причиненного лесному фонду по настоящему, истцом был произведен в соответствии с пунктом 6 Приложения №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730. Отмечает, что 18.01.2021 Верховным Судом Российской Федерации принято к производству административное исковое заявление общества о признании не действующим пункта 6 Приложения №3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018; 1730 и сноски 7 к указанному пункту. Судебное заседание по рассмотрению указанного административного искового заявления состоится 07.04.2021 в 14 час. В здании Верховного Суда Российской Федерации. Общество считает, что решение Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение. ООО «Лукойл-Коми» также ходатайствует об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении и приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований ни для отложения, ни для приостановления производства по делу, поскольку на стадии апелляционного производства разрешение административного искового заявления не является тем обстоятельством, наличие которого позволяет совершить соответствующее процессуальное действие.

Применительно к настоящему случаю, апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, принятый по делу судебный акт может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Министерством (арендодатель) и ООО «Лукойл-Коми» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № С0990517/32/19-АЗ, согласно которому обществу передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Нижнеодесское участковое лесничество, кварталы 149 (14,16), 150 (13,14), 151 (17,18,19,26,29), 152 (11,13,14,16), 153 (3,9), 182 (24), 183 (18,28), 184 (11,13), 185 (2,3,4,5,10,28), общая площадь участка составляет 7,9771 га, является частью лесного участка с кадастровым номером 11:19:00 00 000: 50 на срок с 10.07.2019 по 01.06.2020 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых; цель использования – недропользование (ликвидация объектов Западно-Тэбукского месторождения).

Пунктом 3.4 договора определено, что арендатор обязан при повреждении или уничтожении по вине арендатора верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры, объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, поврежденные по вине арендатора.

08.07.2020 в соответствии с приказом ГУ РК «Сосногорское лесничество» от 08.07.2020 №76 должностным лицом проведен рейдовый осмотр участка лесного фонда в квартале 153 выдела 9 Нижнеодесского участкового лесничества на месте разгерметизации нефтепровода ГЗУ-42 ГНСП-3-УПН КЦДНГ-1, в результате которого выявлено его загрязнение нефтесодержащей жидкостью, площадь разлива составила 0, 2 га, о чем составлен акт осмотра, обследования лесного участка от 08.07.2020.

Согласно акту осмотра, обследования лесного участка от 08.07.2020 на загрязненном участке имеются лужи, наполненные маслянистой, темной жидкостью, с характерным запахом НСЖ, а также залитые НСЖ кусты и деревья; ведутся работы по уборке последствий разлива НСЖ, на участке работает экскаватор, который производит уборку замазученности, на участке находилась другая грузовая и легковая техника и рабочие в форме ООО «Лукойл-Коми».

Комиссией в составе уполномоченных должностных лиц и представителя ответчика проведен осмотр места инцидента, о чем составлен акт обследования от 09.07.2020, в котором отражено, что разлив произошел на границе выдела 9 квартала 153 Нижнеодесского участкового лесничества по координатам № 63.39.08,7 Е 055.02.42,1 в связи с разгерметизацией нефтепровода, расположенного под землей, разгерметизация произошла частично в пределах земельного отвода ООО «Лукойл-Коми», частично вне отвода, загрязненная площадь визуально составляет 1 500 м2.

О факте лесонарушения составлен соответствующий акт № 7 от 03.08.2020, в котором отражено, что загрязнение лесов произошло по причине разгерметизации нефтепровода ГЗУ-42 ГНСП-3-УПН КЦДНГ-1 в квартале 153 выдела 9, площадь лесонарушения составляет 1 200 м2. Лицом, виновным в совершении лесонарушения, признано ООО «Лукойл-Коми», произведен расчет суммы ущерба, размер которого составил 1 645 695 рублей 36 копеек.

Постановлением Министерства о назначении административного наказания №453 от 10.08.2020 ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31. КоАП РФ, в отношении ответчика назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Претензионным письмом № 606 от 04.08.2020 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 1 645 695 рублей, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанная претензия получена последним 11.08.2020.

Письмом №11-01-03-26466 от 18.09.2020 ответчик в удовлетворении претензионных требований истцу отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт загрязнения почв нефтепродуктами и причинения действиями ответчика вреда почвам в связи с эксплуатацией нефтепровода, что последним не оспаривается.

Исходя из доказанности факта причинения ООО «Лукойл-Коми» вреда спорным лесным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения. Размер ущерба определяется как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог)

Доводы апеллянта о неверном определении размера ущерба исходя из категории защитных лесов подлежит отклонению, поскольку категория защитности – защитные леса определена в договоре аренды лесного участка от 10.07.2019 № С0990517/32/19-АЗ.

Также апеллянт полагает необходимым при расчете размера ущерба учитывать сумму произведенной технической рекультивации объекта.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

ООО «Лукойл-Коми» представлен акт выполненных работ № 99 от 31.07.2020 по договору № 20У0943 от 08.05.2020 на выполнение работ по технической рекультивации нефтезагрязненных земель на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2021 г.г., согласно которому ИП ФИО4 произведены работы по технической рекультивации территории площадью 0,815 га стоимостью 2 277 205 рублей 88 копеек.

Также в материалы дела ответчиком представлен счет на оплату ИП ФИО4 № 63 от 31.07.2020 на сумму 2 277 205 рублей 88 копеек.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является несение ответчиком затрат по устранению причиненного вреда и наличия оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Как указывалось ранее, ответчик отмечая необходимость проведения зачета затрат ссылался на проведение технического этапа рекультивации.

В Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению (пункт 12).

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

В то же время устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. При этом в законодательстве не предусмотрено оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения при взыскании суммы ущерба.

В настоящем случае ответчиком не представлена разбивка по видам и объемам выполненных ИП ФИО4 работ, что не позволяет установить их действительную относимость к технической рекультивации, кроме того подрядчиком работы выполнены на площади 0,815 га, тогда как ущерб взыскивается за причинение вреда участку площадью 0,12 га, при этом работы были выполнены до согласования проекта рекультивации Министерством (письмо о согласовании проекта рекультивации датировано 13.01.2021, в то время как акт выполненных работ подписан 31.07.2020).

По представленным документам невозможно установить стоимость проведенных работ по ликвидации последствий загрязнения почвы именно на конкретном загрязненном земельном участке площадью 0,12 га. В отсутствие представленного проекта рекультивации конкретного загрязненного земельного участка и подробных актов выполненных работ невозможно определить перечень проведенных работ, их стоимость, а также относимость проведенных работ именно к техническим мероприятиям рекультивации.

Доводы об обязании ответчика Усинским городским судом Республики Коми провести рекультивацию подлежат отклонению, поскольку доказательств проведения биологического этапа рекультивации не представлено, при этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Коми» была уплачена госпошлина в сумме 29 457 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 26 457 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-12794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 237 от 19.01.2017 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 26 457 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1