Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А04-3278/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3278/2024
г. Благовещенск
20 июня 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании 127201,29 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 127201,29 рублей, составляющих 123300 рублей убытков, 3901,29 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2024 по 19.04.2024; 4816 рублей расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы образованием на стороне ответчика убытков вследствие недоплаты страхового возмещения. Претензия в добровольном порядке частично исполнена. Начислив проценты по ст. 395 ГК РФ истец обратился в суд.

Определением от 22.04.2024 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец 16.05.2024 направил пояснения к иску, требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления иска третьим лицам.

21.05.2024 ответчик направил в суд отзыв, требования не признал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

05.06.2024 истец направил возражения на отзыв ответчика, счел доводы необоснованными, указал, что ответчик оспаривая размер страхового возмещения обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что АО «СОГАЗ» нарушены нормы Закона об ОСАГО, а следовательно, размер страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежит выплате в пользу истца в большем размере, чем это было произведено страховой организацией, но таких доказательств ответчик не представил. Действия АО «СОГАЗ» в установленном порядке не оспорены ни одной стороной. Доводы ответчика относительно расчета процентов так же необоснованы, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, препятствующем ответчику в добровольном порядке надлежащим образом возместить причиненный ущерб, не имеется. Истец не усматривает необходимости заключения мирового соглашения с ответчиком.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзывов не представили.

17.06.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

18.06.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023 в 11 часов 33 минуты по адресу: а/д подъезда к г. Благовещенску 5 км 327 м, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2788 08 «Рефрижератор», государственный регистрационный номер <***>, находящегося в аренде у ИП ФИО1, причинен вред транспортному средству ООО «Транснефть - Дальний Восток» TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер <***>.

АО «СОГАЗ» в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 276700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 8512729.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 1426/2023 от «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA HIACE», итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак <***>, определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных качеств ТС, исходя из тенденций сложившегося рынка по состоянию на дату наступления случая (25.01.2023) с допущениями и округлением, составляет без учета износа 681500 рублей.

Истец в связи с тем, что выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 276700 рублей недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, а размер ущерба составляет 681500 рублей, счел, что в пользу него подлежит доплата страхового возмещения в сумме 404800 руб. (681500 - 276700), направил 04.12.2023 в адрес собственника транспортного средства ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ПАРТНЕР» претензию № ТДВ/Б-01-07-18/17843 с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ПАРТНЕР» от 19.02.2024 и ответу ИП ФИО1 от 07.02.2024, в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 2788 08 «Рефрижератор» находилось в аренде у ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 № Р768ВЕ, в связи с чем, основания для возмещения ущерба у ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ПАРТНЕР» отсутствуют.

ИП ФИО1 претензия о доплате страхового возмещения получена 22.03.2023, и, по платежному поручению от 09.04.2024 № 124 им произведена частичная оплата в счет возмещения ущерба по претензии в размере 281500 рублей, направлен ответ истцу на претензию.

Поскольку претензия исполнена ответчиком частично, образовалась задолженность 123300 рублей (404800 рублей (общий размер ущерба) – 281500 рублей (частичная оплата), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из пункта 45 Постановления N 31 следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Судом из представленных доказательств установлено, что АО «СОГАЗ» платежным поручением от 22.02.2023 № 8512729 оплатило истцу страховое возмещение в размере 276700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 1426/2023 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «TOYOTA HIACE» определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных качеств ТС, исходя из тенденций сложившегося рынка по состоянию на дату наступления случая (25.01.2023) с допущениями и округлением - 681500 рублей.

ИП ФИО1 по платежному поручению от 09.04.2024 № 124 произведена доплата страхового возмещения сверх размера, установленного Законом об ОСАГО в сумме 281500 рублей (681500 рублей - 400000 рублей).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом норм действующего законодательства, при несогласии с суммой страхового возмещения, истец (при наличии заключения независимого экспертиза) не был лишен возможности требовать доплаты от страховой компании.

Поскольку Законом об ОСАГО определен предельный размер страхового возмещения 40000 рублей, а потерпевший получил страховое возмещение в размере 276700 рублей, то с учетом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю не прекратилось, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба в пределах 400000 рублей.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения сверх размера, установленного Законом об ОСАГО в сумме 281500 рублей (681500 рублей - 400000 рублей). Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу 123300 рублей убытков отсутствуют, истцом не доказаны.

Требование истца о взыскании с ответчика 3901,29 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2024 по 19.04.2024, так же удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не наступили. Доводы ответчика в указанной части суд признал обоснованными.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4816 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 16.04.2024 № 397555.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 4, 70, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        И.А. Москаленко