Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А09-6025/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6025/2022
город Брянск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП «Брянсккоммунэнерго»,

к ООО «ЖилСоцСтрой»,

о взыскании 2 009 руб. 05 коп. пени (с учётом уточнения),


при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 34-Д от 02.04.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» (далее – ООО «ЖилСоцСтрой», потребитель, ответчик) 2 009 руб. 05 коп. пени по договору теплоснабжения № 02Т-03003185 от 01.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Определением от 13 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках дела № А09-6025/2022.

Однако, судом установлено, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «ЖилСоцСтрой» договор контракт теплоснабжения № 02Т-03003185 (далее- договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1 контракта).

В рамках исполнения договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» с декабря 2021 года по апрель 2022 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 228 373 руб. 53 коп., однако, ответчик полученную тепловую энергию не оплатило, в связи с чем, у потребителя образовалась задолженность.

Согласно п.4.8 договора оплата осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 16.05.2022, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Учитывая, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, в процессе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 009 руб. 05 коп. пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договоров, энергоснабжения ответчик обязан оплатить пеню в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 9.1., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"' потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего; дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, сумма пени составила 1 729 руб. 83 коп. за период с 17.05.2022 по 04.08.2022 от неоплаченного остатка – 37 954 руб. 18 коп., и 279 руб. 22 коп. за период с 16.06.2022 по 04.08.2022 от неоплаченного остатка – 9 877 руб. 18 коп.

Расчет и основания для начисления пени судом проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, требование истца о взыскании 2 009 руб. 05 коп. пени подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска ) 2 009 руб. 05 коп. составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» (115191, <...>, эт. 2 ком. 11 оф. 46; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (241050, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 009 руб. 05 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» (115191, <...>, эт. 2 ком. 11 оф. 46; ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов