Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А76-518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск     

«17» ноября 2017 г.                                   Дело № А76-518/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «САЛИТ», г. Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск

о признании недействительным решения № 14-11 от 29.06.2016.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2016 паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.03.2017, удостоверение; ФИО5 - представителя по доверенности от 10.04.2017, удостоверение; ФИО6 - представителя по доверенности от 11.01.2017, удостоверение; 



УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «САЛИТ» (далее – заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 18.09.2014 по 29.11.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 23.05.2016 № 14-11.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 29.06.2016 № 14-11 (т.1 л.д.9-60) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 4 773 582 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 141 247,00 руб., в том числе в ФБ РФ в размере 14 124,00 руб., в БС РФ в размере 127 123,00 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 501 759,00 руб.;

 - пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 7 200,00 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 448 576 руб., НДС в сумме 14 717 740 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 666 006 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 81 563,15 руб., пени по НДС в сумме 3 535 210,39 руб., пени по НДФЛ в сумме 224 294,97 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 23.09.2016 №16-07/004482 решение Инспекции было утверждено (т.1 л.д.76-86).


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 3-8) в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 29.06.2016 № 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «САЛИТ» в части неполной уплаты НДС.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение № 14-11 от 29.06.2016 в отношении ООО «САЛИТ»  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 в размере 14 717 740 руб., начислении штрафа в размере 4 773 582 руб., начислении пени в размере 3 535 210 руб. 39 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.


В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ООО «Профиль», ООО «Альянс», ООО «МагСоюз» могли выполнить работы для ООО «Салит», так как на временной период с 2012г. по 2015г. у вышеназванных организаций имелись следующие транспортные средства, а именно:

1. ООО «Профиль».

Автомобиль        грузовой      самосвал      марки      «SHAANXI SX3255DR384», 2012г.в.;

Автомобиль        грузовой самосвал марки «SHAANXI SX3255DR384», 2012г.в.;

Автомобиль        грузовой самосвал марки «SHAANXI SX3255DR384», 2012г.в.

2.      ООО «Альянс».

Автомобиль - тягач марки «Скания», 2011г.в., прицеп марки «KOGEL», 2012г.в.;

Автомобиль - тягач марки «ДАФ», 2012г.в., прицеп марки «Когель», 2012г.в.;

Автомобиль - тягач марки «Скания», 2011г.в., прицеп марки «Крона», 2005г.в.

3.      ООО «МагСоюз».

Автомобиль - тягач грузовой марки «Скания»;

Автомобиль - тягач грузовой марки «ДАФ 105 - 410»;

Автомобиль - тягач грузовой марки «Скания»;

Автомобиль - тягач грузовой марки «Скания»;

Автомобиль - тягач грузовой марки «ДАФ XF 105»;

Автомобиль - тягач грузовой марки «ДАФ».

В документах был представлен отчет о выполненных объемах работ ООО «Салит» за 2013 - 2014 года с привлечением наемного автотранспорта, где указано, что за данный период времени экскаваторы разработали 1 095 066 м3, фуры сделали 91 рейс, манипуляторы -114 рейсов, а самосвалы - 4 975 рейсов.

Заявитель считает, что все это говорит о том, что ООО «Салит» выполнило большой объем работы, который невозможно было выполнить без привлечения сторонних организаций, учитывая также, что у ООО «Салит» не имелось своих транспортных средств в собственности, а у третьих лиц, таких как ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО «МагСоюз» имелись в собственности или арендованные транспортные средства, что подтверждено выше.

Заявитель указывает, что ООО «Салит» ФИО2 предложил работать именно через компании ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО «МагСоюз», так как он предоставил им свои транспортные средства в аренду, а теперь заключает с ними договоры на предоставление транспортных услуг.

Заявитель указывает, что НДС изначально не уплачивали ООО «Профиль», ООО «Альянс», ООО «МагСоюз», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания НДС с заявителя, а не с указанных контрагентов.

Заявитель полагает, что у директоров и бухгалтеров ООО «Профиль», ООО «Альянс», ООО «МагСоюз» была заинтересованность в даче ложных сведений МИФНС России № 17, чтобы избежать последующей для себя налоговой ответственности.

По мнению заявителя, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных ООО «Салит» хозяйственных операций, представленные им документы оформлены в установленном порядке и содержат достоверную информацию, а Общества «Альянс», «Профиль», «МагСоюз» являются существующими организациями.

Заявитель указывает, что отсутствие путевых листов у налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налогового вычета.


Ответчик в отзыве требования не признал, полагает, что решение, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.

По существу изложенных доводов Заявителя, налоговый орган указал следующее.

В ходе допроса свидетеля 05.02.2016 г., ФИО2 факт предоставления транспортных средств в аренду ООО «Альянс», ООО «Профиль» и ООО ГК «МАГСОЮЗ» ФИО2 не подтвердил и показал, что является собственником транспортных средств марки Скания, Вольво, ДАФ, американских тягачей, Шакман, что подтверждается данными регистрационного учета.

В ходе допроса директор ООО «САЛИТ» ФИО7. (приложение № 25 к акту проверки № 14-11 от 23.05.2016 г.) пояснил, что ООО «Профиль» предоставляло КАМАЗы, КРАЗы, МАЗы, автокраны, экскаваторы, гидромолоты.

Акты выполненных работ, счета - фактуры не содержат информации о марках транспортных средств, государственных регистрационных знаках транспортных средств, либо иных сведений, позволяющих определить их принадлежность. Документально ООО «САЛИТ» подтвердить кому принадлежит строительная техника не смогло.

Также ФИО7. (протокол допроса от 31.03.2016 г.) показал, что фактически предоставленная техника для работы на Ириклинской ГРЭС принадлежала ООО «Спецстройтранс» и ИП Силивончик ИНН <***>.

Исходя из оценки доводов налогоплательщика относительно приобретения ФИО2 транспортных средств марки «SHAANXI SX3255DR384» у ООО «Профиль» по договору купли-продажи от 14 апреля 2015 года (дело А76-21309/2015), налоговый орган считает необходимым отметить тот факт, что взаимоотношения между ООО «Профиль» и ООО «Салит» налогоплательщик подтверждает только во втором и третьем кварталах 2014 года, в то время как по учетным данным регистрирующих органов данные транспортные средства находились в собственности ООО «Профиль» с 17.09.2014 г. т.е. за пределами сроков указываемых заявителем, что так же исключает возможность оказания услуг ООО «Профиль».

Директор ООО «САЛИТ» ФИО7 пояснил, что ООО «Альянс» предоставляло КАМАЗы, КРАЗы, МАЗы, автокраны, экскаваторы, гидромолоты. Документального подтверждения принадлежности указанной техники ООО «САЛИТ» не представило.

Акты выполненных работ, счета - фактуры не содержат информации о государственных регистрационных знаках транспортных средств, либо иных сведений, позволяющих определить их принадлежность.

В протоколе допроса от 31.03.2016 г. ФИО7. показал, что фактически предоставленная техника принадлежала ИП ФИО13, ООО «Астрея», ИП ФИО14, ФИО8 Водителей предоставляли собственники транспортных средств, водители ФИО7. не известны.

В ответ на требование налогового органа № 14-37 от 22.12.2015г., ООО «САЛИТ» представлены путевые листы (приложение № 74 к акту проверки № 14-11 от 23.05.2016 г.), в которых на месте расположения сведений о транспортном средстве (тип и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля, показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж) указаны только наименования транспортных средств - МАЗ, КАМАЗ, КРАЗ.

Таким образом, путевые листы, не содержат информации о фактах хозяйственных операций с использованием транспортных средств Фрейтлайнер, СКАНИЯ, СТЕРЛИНГ, ДАФ, SHAANXI.

По требованию налогового органа № 14-37 от 22.12.2015 г. налогоплательщиком представлены для проверки путевые листы, оформленные ООО ГК «МАГСОЮЗ», касающиеся обслуживания объектов ООО «САЛИТ» (приложение № 96 к акту проверки №14-11 от 23.05.2016 г.).

В путевых листах на месте расположения сведений о транспортном средстве (тип и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля, показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж) указаны транспортные средства: КАМАЗ 365115 (государственный номер <***>), КАМАЗ 35511, 55111 (государственный номер -<***> КАМАЗ 5511 (государственный номер - <***>), КАМАЗ 55111 (государственный номер - <***>), КАМАЗ 55111 (государственный номер -Р092ВС71),

По сведениям ГИБДД в рамках электронного документооборота налоговым органом установлено следующее:

Автомобиль с государственным номером <***> является легковым, марка - AUDI 100. Принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Автомобиль с государственным номером <***> является легковым, марка - ГАЗ 3110. Принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Автомобиль с государственным номером <***> является грузовым, марка - КАМАЗ. Принадлежит па праве собственности физическому лицу.

Автомобиль с государственным номером <***> марка КАМАЗ. Принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Автомобиль с государственным номером Р092ВС71 является грузовым автомобилем марки «КАМАЗ». 01.06.2013 г. между ООО «САЛИТ» и ИП ФИО9 напрямую заключен договор аренды строительной техники б/н, согласно которого предметом договора является предоставление арендодателем (ИП ФИО9) за оплату в совладение и использование Арендатором (ООО «САЛИТ») строительной техники КАМАЗ 35511, регистрационный знак Р092ВС71. (приложение № 103 к акту проверки № 14-11 от 23.05.2016 г.).

По взаимоотношениям с ИП ФИО9 в учете ООО «Салит» не применялся вычет по НДС, не уменьшена база по налогу на прибыль организации).

В ходе допроса 31.03.2016 г. директор ООО «САЛИТ» ФИО7. показал, что фактически техника принадлежала ИП ФИО14, ИП Нестерову, ИП ФИО9.

Карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», анализ расчетного счета ООО «САЛИТ» показали, что ИП ФИО14 ИНН <***> и ИП Нестеров ИНН: <***> самостоятельно (без посредников в лице ООО ГК «МАГСОЮЗ») оказывают ООО «САЛИТ» услуги, связанные с предоставлением автотранспортной техники.

Инспекция ссылается на то, что в судебном заседании 04 октября 2017 года, директор ФИО7 пояснил что ООО «Салит» не заключало договоры на предоставление транспортных услуг напрямую с собственником транспортных средств ФИО2 т.к. ФИО2 предложил работать через ООО «Профиль», ООО «Альянс», ООО ГК «МАГСОЮЗ», которым он предоставил свои транспортные средства в аренду и заключает с данными организациями договоры на предоставление транспортных услуг. При этом в ходе допроса свидетеля 05.02.2016 г. ФИО2 факт предоставления транспортных средств в аренду ООО «Альянс», ООО «Профиль» и ООО ГК «МАГСОЮЗ» ФИО2 не подтвердил.

Инспекция обращает внимание на то, что ИП ФИО2 находится на специальном режиме налогообложения - ЕНВД и не является плательщиком НДС.


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, письменных пояснений не представило.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ООО «САЛИТ» налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 14 717 740 руб. по товарам (услугам), оформленным от имени ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО ГК «МАГСОЮЗ».


Основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства.


1.                ООО «Альянс».

20.12.2012 между ООО «САЛИТ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Альянс» (исполнитель) в лице директора ФИО10 заключен договор аутсорсинга  №94/1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги.     

Транспортные услуги по договору от 20.12.2012 № 94/1 оказаны на сумму 11 379 153,36 руб., в том числе НДС – 1 735 803 руб.

Кроме того, между ООО «САЛИТ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Альянс» (исполнитель) в лице директора ФИО10 заключен договор от 20.12.2012 № 100/1 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику строительные машины и механизмы, оборудование за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Как следует из представленных в ходе ВНП документов, услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, оборудования с обслуживающим персоналом по договору от 20.12.2012 № 100/1 оказаны на сумму 29 846 549,14 руб., в том числе НДС – 4 552 863 руб.

Полученные от ООО «Альянс» услуги включены в книгу покупок ООО «САЛИТ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.     

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов (счетов – фактур, товарных накладных) установлено, что ООО «Альянс» в адрес ООО «САЛИТ» поставлены ТМЦ (трубы профильные и комплектующие к ним) на сумму 8 924 547,39 руб., в том числе НДС – 1 276 401,90 руб. (по ставке 18% - 7 545 912,99 руб., в том числе НДС – 1 151 071,50 руб., по ставке 10% - 1 378 634,40 руб., в том числе НДС – 125 330,40 руб.).

Договоры на поставку товара, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки ТМЦ, заявителем на проверку не представлены.

  В течение 2013 года ООО «САЛИТ» перечислило на расчетный счет                            ООО «Альянс» денежные средства в сумме 40 259 222 руб. Денежные средства перечислены с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», а также «погашение задолженности» по актам сверки (24.22% от всех поступлений на расчетный счет ООО «Альянс»).


Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Альянс» зарегистрировано 28.10.2011 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, юридический адрес <...>.

В марте 2014 года ООО «Альянс» мигрировало в Самарскую область (налоговый орган по месту учета Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области), юридический адрес: 445047, <...> Победы, 22-89.

В период с 28.10.2011 по 22.01.2014 учредителем и директором ООО «Альянс» являлась ФИО10, с 23.01.2014 до момента ликвидации 12.01.2016 (на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ) руководителем являлся ФИО11.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альянс» являлась организация перевозок грузов (ОКВЭД – 63.40).

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы организацией в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2012 год, среднесписочная численность составила 3 чел., за 2013, 2014 год сведения не представлены. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Альянс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

ООО «Альянс» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, по налогу на прибыль организаций за 2013 год реализация отражена в сумме 5 724 582 руб., при том, что сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 169 218 335 руб. При этом в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года поступившие денежные средства в качестве авансовых платежей не отражены.

Из протокола допроса свидетеля от 23.09.2015 ФИО10 следует, что в 2012-2013 годах она являлась директором ООО «Альянс», с 2013 или 2014 года нигде не работает. В должности директора ООО «Альянс» выполняла следующие обязанности: подписывала документы на приход товара, подписывала документы в банках и налоговых органах, перевозила запчасти для машин в адрес покупателей. Больше никаких обязанностей у нее не было.

Свидетель пояснила, что общество имело основной вид деятельности оптово – розничная торговля запчастями для машин. Для осуществления деятельности в Магнитогорске арендовался офис, но по какому адресу, у кого арендовали вспомнить не смогла. На вопрос сколько работников имелось в ООО «Альянс», сколько транспортных средств числилось у ООО «Альянс» и сколько транспортных средств были взяты в аренду, какие транспортные средства использовались в работе, каким способом осуществлялась оплата за оказанные услуги и поставленный товар, своевременно ли производилась оплата покупателями ФИО10 отвечала либо не знаю, либо не помню.

Из допроса свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 26.01.2016 №14-2229) следует, что в период 2013 – 2014 годы он работал в ОАО «Уралмебель» сборщиком мебели. За вознаграждение в размере 5000 руб. знакомый по имени Евгений (вместе с ним отбывали наказание) предложил зарегистрировать ООО «Альянс». Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Альянс» не осуществлял, документы от имени данной организации не подписывал, операции по расчетному счету ООО «Альянс» не осуществлял.

По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Альянс» с ООО «САЛИТ», данным контрагентом документы не представлены.

ООО «САЛИТ» в ходе проведения проверки представлен акт от 31.12.2014 сверки взаимных расчетов с ООО «Альянс» по состоянию на 31.12.2014 подписанный  ФИО10,

Инспекцией установлено, что 23.01.2014 в ООО «Альянс» произошла смена руководителя ФИО10 на ФИО11, в связи с чем, по мнению Инспекции, данный акт подписан неуполномоченным лицом. 

В соответствии с данным актом кредиторская задолженность                   ООО «САЛИТ» на период 01.01.2013 перед ООО «Альянс» составляет 25 231 792,38 руб., на конец проверяемого периода 31.12.2014 кредиторская задолженность увеличилась и составила 35 389 219,67 руб. 

 Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 65 НК РФ вынесено постановление от 03.03.2016 № 14-37/1 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей от имени директора ФИО10, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, представленных ООО «Альянс».

 Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 15.03.2016 № 16/384 решить вопрос кем, ФИО10 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО10 в финансово – хозяйственных документах ООО «Альянс» (счета – фактуры от 22.05.2013 № 1086, от 31.07.2013 № 1411, от 31.07.2013 № 1415, от 16.08.2013№ 1419, от 31.10.2013 № 1572, товарная накладная от 22.05.2013 № 1086, акты выполненных работ от 31.07.2013 № 1411, от 31.07.2013 № 1415, от 16.08.2013 № 1419), установить не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО10 на акте выполненных работ от 31.10.2013 № 157, счет – фактуре от 31.07.2013 № 1411 в графе «Руководитель» выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» Инспекцией  установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер, основным направлением списаний является выдача заемных средств, которые в дальнейшем обналичиваются путем снятия со счета наличных денежных средств с назначением платежа «на личные нужды», а также в значительной степени перечисляются на расчетный счет ФИО2


 Из протокола от 02.03.2016 допроса директора ООО «САЛИТ» ФИО7 следует, что ООО «Альянс» оказывались транспортные услуги по перевозке грузов по следующим маршрутам: г. Суворов (объект: Черепетская ГРЭС) – г. Магнитогорск и обратно, г. Магнитогорск – п. Ближний (склад ООО «САЛИТ»), г. Магнитогорск – п. Фершампенуаз (объект: Нагайбакский птицекомплекс), г. Магнитогорск – г. Учалы (объект: Учалинский ГОК), г. Санкт – Петербург – п. Энергетик Оренбургской области (объект: Ириклинская ГРЭС), п. Ближний – п. Энергетик, п. Ближний – г. Салават (объект: Салаватское ПГУ).

Кроме оказания транспортных услуг ООО «Альянс» в адрес ООО «САЛИТ» предоставлена строительная техника для работы на Черепетской ГРЭС. ФИО7 пояснил, что ООО «Альянс» предоставляло КАМАЗы, КРАЗы, МАЗы, автокраны, экскаваторы, гидромолоты. Сотрудничать с ООО «Альянс» рекомендовал ФИО2, который является его родственником (двоюродный брат жены). 

Также у ООО «Альянс» закупались трубы и комплектующие к ним, которые использовались в собственном производстве, доставку грузов производил ООО «Альянс» большегрузным транспортом. Кому принадлежал транспорт ФИО7 не знает, водителей предоставляло ООО «Альянс». Работу водителей контролировал ФИО12 – работник ООО «САЛИТ», расчет за полученный товар (работы, услуги) производился путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс».

Кроме того, из показаний директора ООО «САЛИТ» ФИО7 следует, что фактически предоставленная техника на объекте Ириклинская ГРЭС принадлежала ИП ФИО13, ООО «Астрея», ИП ФИО14, ФИО8 Водителей предоставляли собственники транспортных средств, сами водители ФИО7 не известны.

 В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «САЛИТ» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО13, ИП ФИО14 По состоянию на 31.12.2014 ООО «САЛИТ» имеет кредиторскую задолженность перед ИП ФИО13 в сумме 162 тыс. руб., у ИП ФИО14 имеется дебиторская задолженность перед ООО «САЛИТ» в сумме 30,1 тыс. руб.

Инспекция указывает, что спецтехника, отраженная в представленных Обществом на проверку счетах – фактурах, актах выполненных работ, путевых листах приведена без указания государственного регистрационного знака и каких-либо других сведений, позволяющих определить принадлежность транспортного средства. Документальное подтверждение принадлежности строительной техники ООО «САЛИТ» не представлено.

Кроме того, из представленных на проверку путевых листов ООО «Альянс» следует, что ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водители проходят у одного медработника вне зависимости от местонахождения объекта (Челябинская область или Тульская).


ФИО2 (протокол от 05.02.2016) в ходе допроса сообщил Инспекции, что в 2013 году являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, имел (имеет) в собственности большегрузные транспортные средства. С ООО «САЛИТ» знаком, осуществлял для него грузоперевозки как индивидуальный предприниматель. На вопрос знаком ли ему ФИО7 ФИО2 подтвердил, что это муж его двоюродной сестры. На вопрос знакома ли организация ООО «Альянс» ответил, что знакомо название, осуществлял для них грузоперевозки.

Кроме того, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 28.02.2006 применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, кроме того в период с 01.01.2014 применял УСНО.


2.                ООО «Профиль».

02.12.2013 между  ООО «САЛИТ» и ООО «Профиль» заключен договор № 80 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом.

За период 2013, 2014 годы ООО «Профиль» оказано услуг в адрес ООО «САЛИТ» по предоставлению строительных машин и механизмов, оборудования с обслуживающим персоналом на сумму 25 144 920,26 руб., в том числе НДС – 3 835 665,79 руб.

Кроме того, в течение проверяемого периода ООО «Профиль» в адрес ООО «САЛИТ» поставлено ТМЦ (ГСМ) на сумму 14 635 476,44  руб., в том числе НДС – 2 232 530,31 руб.

Из представленного на проверку акта сверки взаимных расчетов с                                 ООО «Профиль» по состоянию на 01.01.2013 начальное сальдо отсутствует, по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ООО «САЛИТ» составляет  8 328 374,70 руб.

Заявителем по требованию налогового органа представлены счета – фактуры, полученные ООО «САЛИТ» от ООО «Профиль», а также акты выполненных работ, товарные накладные, подписанные директором ООО «Профиль» ФИО15 Договоры на поставку ТМЦ на проверку не представлены.

В течение 2014 года ООО «САЛИТ» перечислено за транспортные услуги денежных средств в адрес ООО «Профиль» 30 971 022 руб., что составляет 79,8% от общей суммы перечислений.

В ходе сравнительного анализа договора от 02.12.2013 № 80 оказания услуг, заключенного ООО «САЛИТ» с ООО «Профиль» и договора от 20.12.2012 № 100/1 оказания услуг, заключенного между ООО «САЛИТ» и ООО «Альянс» Инспекцией установлено, что по форме и содержанию данные договоры идентичны.


 ООО «Профиль» зарегистрировано 02.07.2013 в Межрайонной ИФНС России  № 17 по Челябинской области, 19.05.2015 прекратило деятельность при присоединении  к ООО «Фрегат».

ООО «Фрегат» с 16.03.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Профиль» являлся ФИО15, зарегистрированный в г. Магнитогорске.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Профиль» представлены за 2014 год, среднесписочная численность составила 6 человек. У данной организации отсутствовали материальные, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Фрегат» (правопреемник ООО «Профиль») является ФИО16, зарегистрированная по месту жительства в г.Красноярске (при том, что ООО «Фрегат» по месту нахождения состоит на учете в г. Магнитогорске).

  ООО «Фрегат» имеет косвенные признаки номинальности: представление нулевой налоговой отчетности (с 01.04.2012), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2013), массовый учредитель (участник) ? физическое лицо (с 20.10.2014), массовый руководитель ? физическое лицо (с 20.10.2014), отсутствие основных средств (с 01.04.2012).


Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профиль», проведенный Инспекцией, показал, что денежные средства в размере 31 4521 022 руб., поступившие от ООО «САЛИТ» на расчетный счет ООО «Профиль» за транспортные услуги, ГСМ, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета  юридических лиц (ООО «Шининвест», ЗАО «Сатурн», ООО «ТрансМаг») и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22).

 Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профиль» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства в течение непродолжительного времени перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги»  (ФИО17, ФИО19), в  качестве заемных средств (ФИО21, ФИО22).

 Поступив на расчетные счета указанных предпринимателей денежные средства перечисляются в короткие сроки с назначением платежа «заемные средства», и в конечном итоге снимались с расчетного счета с формулировкой «на личные нужды», а также перечислялись на счет ФИО2


 Из показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 24.03.2016 б/н) следует, что он информацией об организации ООО «Профиль» владеет частично, на конкретные вопросы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ООО «Профиль», ответы дать не может. ФИО15 не располагает сведениями о том, в какой налоговой инспекции проходила регистрация ООО «Профиль», не помнит ни одного поставщика и покупателя ООО «Профиль». В отношении вопроса осуществления поставок ГСМ в адрес ООО «САЛИТ» ФИО15 не помнит у кого ООО «Профиль» закупал ГСМ для последующей реализации.

ФИО15 указал, что ведением бухгалтерского и налогового учета занималась бухгалтер по имени Татьяна (фамилию не помнит), которая составляла и сдавала в налоговую инспекцию отчетность ООО «Профиль». На данное лицо ФИО15 была оформлена доверенность, и ею подписывались документы, если он отсутствовал, печать организации хранилась у бухгалтера. На вопрос знаком ли ему ФИО7 ФИО15 указал, что не помнит. В отношении водителей, которые обслуживали транспортные средства, предоставляемые для ООО «САЛИТ» ФИО15 сообщил, что они ему не знакомы, на каких объектах ООО «САЛИТ» использовалась предоставленная  ООО «Профиль» техника ФИО15 не знает.

Налоговый орган указал, что путевые листы от ООО «Профиль» по требованию Инспекции Обществом не представлены.

При анализе движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Профиль» и облагаемых оборотов, отраженных в налоговых декларациях организации установлены расхождения.

Так, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражен налогооблагаемый оборот в сумме 258 600 руб., при этом сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 481 000 руб., за 2014 год налогооблагаемый оборот согласно представленной в налоговый орган декларации составил 9 120 090 руб., сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 30 971 022 руб. При этом в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года поступившие денежные средства в качестве авансовых платежей не исчислены.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 03.03.2016 № 14-37/3 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО15, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: счет – фактуре от 02.07.2014 № 121, товарной накладной от 05.05.2014 №121, счет – фактуре от 05.05.2014 № 281, товарной накладной № 2, счет – фактуре от 01.07.2014 № 275, актах выполненных работ от 01.07.2014 № 275, от 02.07.2014 №81, счет – фактуре от 03.08.2014 № 372, акте выполненных работ от 03.08.2014 № 372, выставленных ООО «Профит» в адрес Общества.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 15.03.2016 № 16/386 в представленных для экспертизы документах установить кем, ФИО15 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО15 в финансово – хозяйственных  документах ООО «Профиль» не представляется возможным.


В отношении ООО «Профиль» руководитель ООО «САЛИТ» ФИО7 (протокол допроса от 02.03.2016) в ходе допроса сообщил, что сотрудничать с данной организацией, также как и с ООО «Альянс», порекомендовал ФИО2, который является его родственником (двоюродный брат жены). Интересы ООО «Профиль» при подписании договоров представлял ФИО2 У ООО «Профиль» закупались горюче – смазочные материалы и использовались в собственном производстве, а также ООО «Профиль» предоставлялись услуги строительной техники. Доставку грузов производило ООО «Профиль». ГСМ разливались по емкостям различных литражей и хранились на объектах. ООО «Профиль» производило перевозку товара большегрузным транспортом, кому принадлежал транспорт ФИО7 не знает, но договоры заключались с ООО «Профиль». Водителей также предоставлял ООО «Профиль». Работу водителей контролировал ФИО12 – работник ООО «САЛИТ». Расчет за полученный товар (услуги) производился путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Профиль».


3.                ООО ГК «МАГСОЮЗ».

03.02.2013 между ООО «САЛИТ» и ООО ГК «МАГСОЮЗ» заключены договоры № 160 на оказание транспортных услуг и № 161 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом.

В течение проверяемого периода ООО ГК «МАГСОЮЗ» в адрес ООО «САЛИТ» оказано услуг по предоставлению строительных машин и механизмов, оборудования с обслуживающим персоналом на сумму 4 702 950 руб., в том числе НДС – 681 589,82 руб.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов (счета – фактуры, товарные накладные) следует, что ООО ГК «МАГСОЮЗ» в адрес ООО «САЛИТ» поставлены ТМЦ (ГСМ).

Договор на поставку ТМЦ, заключенный между ООО «САЛИТ» и ООО ГК «МАГСОЮЗ» заявителем на проверку не представлен.

В течение проверяемого периода ООО ГК «МАГСОЮЗ» в адрес ООО «САЛИТ» поставлено ТМЦ на сумму 3 086 350  руб., в том числе НДС – 470 799,16 руб.

При анализе договоров, заключенных ООО «САЛИТ» с ООО ГК «МАГСОЮЗ» на оказание транспортных услуг (от 03.02.2013 № 160) и ООО «Альянс» (договор от 20.12.2012 № 94/1), а также договоров на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом, заключенных                           ООО «САЛИТ» с ООО ГК «МАГСОЮЗ» (договор от 03.02.2013 № 161), с ООО «Альянс» (договор от 20.12.2012 №100/1), с ООО «Профиль» (договор от 02.12.2013 № 80) Инспекцией установлено совпадение данных договоров по форме и по содержанию.

В период с 2013 по 2014 годы ООО «САЛИТ» перечислило в адрес                                   ООО ГК «МАГСОЮЗ» за оказанные  транспортные услуги и за ГСМ денежные средства в сумме 8 599 300 руб. (денежные средства в сумме 883 000 руб. возвращены на счет  ООО «САЛИТ» в связи с закрытием счета контрагента).


ООО ГК «МАГСОЮЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 в Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области. С 28.10.2013 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве. Юридический адрес ООО ГК «МАГСОЮЗ»: 125502, <...>. Руководителем и учредителем данной организации являлся ФИО2, в том числе в период с 20.09.2010 по 29.11.2011, в период с 30.11.2011 по 27.10.2013 учредителем и руководителем являлся ФИО23, в период с 28.10.2013 руководителем являлась ФИО24, зарегистрированная по месту жительства в г.Москва.

ООО ГК «МАГСОЮЗ» не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников – 0 человек. Основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету                                  ООО ГК «МАГСОЮЗ» установлено, что значительная доля денежных средств из поступивших от различных контрагентов, в том числе от ООО «САЛИТ», перечисляются в 2013 году в адрес ООО «Альянс» (51 246 тыс. руб.), а начиная с 13.12.2013 в адрес ООО «Профиль» (за 2013 год – 1 175 тыс. руб., за 2014 год – 32 075 тыс. руб.).

Поступившие на расчетные счета ООО «Альянс» и ООО «Профиль», денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», далее путем перечислений с назначением платежа «заемные средства» наличные денежные средства снимаются со счетов.  


В представленных ООО «САЛИТ» на проверку документах за период 2013, 2014 года (счета – фактуры, полученные ООО «САЛИТ» от ООО ГК «МАГСОЮЗ», а также акты выполненных работ, товарные накладные), имеется подпись директора ФИО23, при том, что директором в период с 28.10.2013 согласно сведений ЕГРЮЛ являлась ФИО24, то есть счета фактуры и акты выполненных работ, начиная с 28.10.2013 подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 03.03.2016 №14-37/2 о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей, проставленных на документах ООО ГК «МАГСОЮЗ» от имени директора организации ФИО23

Согласно заключению эксперта от 15.03.2016 № 16/385 в представленных для проведения почерковедческой экспертизы финансово – хозяйственных документах ООО ГК «МАГСОЮЗ» (счетах – фактурах от 31.07.2013 № 27, от 29.04.2013 № 1025, от 03.04.2014 № 72, от 24.04.2014 № 82, от 31.07.2013 № 135, актах выполненных работ от 31.07.2013 № 27, от 29.04.2013 № 1025, от 03.04.2014 № 72, от 24.04.2014 № 82, от 31.07.2013 № 135) подписи от имени ФИО23 выполнены не ФИО23, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, Инспекция считает, что документы, оформленные от имени ООО ГК «МАГСОЮЗ», содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем в силу положений статей 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.


Согласно свидетельским показаниям директора ООО «САЛИТ» ФИО7 (протокол допроса от 31.03.2016) ООО ГК «МАГСОЮЗ» осуществляло грузоперевозки по маршруту г. Москва – г. Магнитогорск, п. Фершампенуаз – г. Москва. Строительная техника (КАМАЗы, самосвалы), предоставленная ООО ГК «МАГСОЮЗ» использовалась на объектах в г. Салават и на Черепетской ГРЭС.

Из свидетельских показаний от 31.03.2016 ФИО7 следует, что фактически используемая спецтехника принадлежала ИП ФИО14, ИП ФИО25, ИП ФИО9

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «САЛИТ» установлено, что  ИП  ФИО14 и ИП ФИО25 самостоятельно (без посредников в лице ООО ГК «МАГСОЮЗ») оказывали ООО «САЛИТ» услуги, связанные с предоставлением автотранспортной техники, за что ООО «САЛИТ» перечислены денежные средства на расчетные счета ИП ФИО14 и ИП ФИО25

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «САЛИТ» ФИО7 ООО ГК «МАГСОЮЗ» выбрано по рекомендации  ФИО2, родственника жены, он же представлял интересы ООО ГК «МАГСОЮЗ» в процессе осуществления финансово – хозяйственной деятельности (представлял в ООО «САЛИТ» договоры, счета – фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы). У ООО ГК «МАГСОЮЗ» закупались ГСМ, а также услуги транспорта. Доставку грузов производило ООО ГК «МАГСОЮЗ». ООО ГК «МАГСОЮЗ» производило перевозку ТМЦ большегрузным транспортом. Водителей предоставляло также ООО ГК «МАГСОЮЗ». Ни с кем из водителей ФИО7 не знаком. Работу водителей контролировал ФИО12 – работник ООО «САЛИТ». Расчет за полученный товар (работы, услуги) производился путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ГК «МАГСОЮЗ».

 В ходе проверки Инспекцией установлено, что в договорах на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом не поименована техника, которая будет использована на объектах ООО «САЛИТ», в представленных документах не конкретизированы объекты, на которых планируется использование техники ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО ГК «МАГСОЮЗ».

В путевых листах от ООО «ГК «МАГСОЮЗ» не указаны ФИО водителей. Транспортные средства, указанные в путевых листах вместо грузовых в некоторых случаях являются легковыми.


При вышеназванных обстоятельствах, Инспекция указывает, что доказательств того, что заявитель предпринял необходимые и все возможные меры по проверке ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО ГК «МАГСОЮЗ», на момент совершения сделок, заявителем не представлено.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «САЛИТ» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.


Суд считает данные выводы Инспекции документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны. 


Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».


Как следует из вышеуказанных материалов дела, ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО ГК «МАГСОЮЗ» фактически не могли выполнять заявленные хозяйственные операции, что прежде всего следует из «номинальности» указанных организаций.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у него ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной Инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.


В рассматриваемой ситуации заявитель, в частности, в отношении получения  услуг по предоставлению строительных машин и механизмов, оборудования с обслуживающим персоналом (экскаваторы, краны, виброкатки  и пр.), имел безусловную возможность установить кому принадлежит такая техника.

Более того, фактически заявитель обладал информацией о принадлежности техники, что следует из содержания протокола допроса руководителя заявителя от 31.03.2016 (т.3 л.д. 87).

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров с ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО ГК «МАГСОЮЗ» имеет место формальный подход, единый для всех вышеуказанных контрагентов Общества: не оформляются заявки на выполнение работ, заказчиком не назначается полномочный представитель для оформления документов и сверки объемов выполненных работ.

Анализ представленной кредитными учреждениями в отношении ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО ГК «МАГСОЮЗ» информации позволил установить, что все три организации пользовались одним IP-адресом, принадлежащим ФИО2, адрес подключения – <...>. Помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит на праве собственности  ФИО2

Из характера перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО ГК «МАГСОЮЗ» усматривается их частичная однонаправленность, когда часть денежных средств выводится из безналичного оборота, поступая на счет ФИО2, являвшегося, со слов руководителя Общества ФИО7 (т.3 л.д. 82), инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «САЛИТ» и ООО «Альянс», ООО «Профиль», ООО ГК «МАГСОЮЗ».

Необходимо отметить, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 28.02.2006 применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, кроме того в период с 01.01.2014 применял УСНО.

О данных обстоятельствах заявителю было известно, о чем руководитель заявителя сообщил суду в ходе судебного заседания.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств заключения сделок, исходя из значительной стоимости поставленных товаров и оказанных услуг, заявитель должен был проявить максимальную бдительность при заключении сделок на предмет добросовестности своих контрагентов. 


Кроме того, суд считает необходимым указать, что у заявителя по состоянию на конец 2014 года имелась кредиторская задолженность в сумме 35 389 219,67 руб.  перед ООО «Альянс», в сумме 16 267 783,47 руб. перед ООО «Профиль», в сумме 577 700 руб. перед ООО ГК «МАГСОЮЗ».

Указанная кредиторская задолженность осталась неизменной и на момент проверки, при условии, что ООО «Альянс» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, ООО «Профиль» ликвидировано, ООО ГК «МАГСОЮЗ» мигрировало в г. Москву.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

Фактически, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не неся каких-либо затрат имел возможность уменьшить налоговую базу по НДС на сумму налоговых вычетов.


Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Довод заявителя о наличии у спорных контрагентов имущества, позволяющих оказать спорные услуги опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.


Суд также считает необходимым также указать, что ФИО7 является не только директором ООО «Салит», но и директором ООО «Уралпайп».

Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2016 по делу № А76-21368/2016 обществу «Уралпайп» было отказано в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области  от 09.03.2016 №1 в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Альянс».


При названных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


    Судья                                                                                    И.В. Костылев