Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-13624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2025 года


Дело № А33-13624/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Красноярского края ИНН <***>, адрес: 660021, <...>),

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 947 486 рублей 80 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Определением от 30.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «ТриадаСтрой».

15.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «ТриадаСтрой» поступило экспертное заключение № Э-550-24 от 14.11.2024.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 14 359 299,60 руб. задолженности.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого ходатайства об уточнении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.03.2022 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборск № 100-01.1-22, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборск (далее - объект) в сроки,  предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой  частью.

Подрядчик обязуется обеспечить  выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 30.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных  с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ)  составляет 340 481 741,58 руб., в т.ч. НДС 20 % 56 746 956,93 руб. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту.

Дополнительным соглашением №8 от 12.07.2023 увеличена цена контракта на сумму 42 939 207,53 руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 22.01.2024 стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ с увеличением цены контракта на 34 039 264,63 руб. Таким образом, цена контракта определена сторонами в размере 417 460 213,74 руб.

В силу пункта 3.3 контракта его цена включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту), предметом контракта, проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В пункте 3.4 контракта установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как предусмотрено в пункте 4.1 контракта, формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему (далее - ЕИС) в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется приемочной комиссией заказчика в составе не менее пяти человек.

По условиям пункта 4.6 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 4.7 члены приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы. После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В силу пункта 4.9 контракта датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 по делу № А33-18343/2023 также удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 71 258 368,60 руб. в связи с удорожанием материалов, используемых при выполнении работ.

Актами технического совещания и протоколами технического совещания № 4 от 07.04.2023, № 23 от 25.09.2023, № 26 от 28.11.2023, № 27 от 28.11.2023, № 29 от 12.12.2023, № 31 от 15.12.2023, № 33 от 18.12.2023, № 35 от 19.12.2023 сторонами зафиксирована необходимость внесения в проектно-сметную документацию, подрядчику поручено выполнить работы в соответствии с откорректированной документацией.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ:

- от 30.04.2023 № 1 на сумму 780 552 руб., № 2 на сумму 1 053 708 руб.;

- от 30.09.2023 № 1 на сумму 171 458,40 руб.;

- от 30.11.2023 № 1 на сумму -111 648 руб., № 2 на сумму -81 807,60 руб., № 3 на сумму 70 791,60 руб., № 4 на сумму 70 791,60 руб., № 5 на сумму 242 088 руб., № 6 на сумму 242 088 руб., № 7 на сумму 70 791,60 руб., № 8 на сумму 70 791,60 руб.;

от 30.12.2023 № 1 на сумму 2 260 263,60 руб., № 2 на сумму -80 032,80 руб., № 3 на сумму 1 755 624 руб., № 4 на сумму 1 583 727,60 руб., № 5 на сумму 905 456,40 руб., № 6 на сумму 490 143,60 руб., № 7 на сумму 1 294 285,20 руб., № 8 на сумму 873 409,20 руб., № 9 на сумму 213 448,80 руб., № 10 на сумму 131 208 руб., № 11 на сумму 723 363,60 руб., № 12 на сумму -49 183,20 руб., № 13 на сумму 472 798,80 руб., № 14 на сумму 763 525,20 руб., № 15 на сумму 4 924,80 руб., № 16 на сумму -72 062,40 руб., № 17 на сумму 176 256 руб., № 18 на сумму 68 602,80 руб., № 19 на сумму 68 600,40 руб., № 20 на сумму 783 522 руб.

Письмом от 15.03.2024 № 113 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о согласовании увеличении цены контракта и заключении соответствующего дополнительного соглашения в связи с выполнением дополнительных работ на сумму 14 771 030,40 руб.

В связи с тем, что соглашение об изменении цены контракта не заключено, дополнительные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился к нему с претензией № 140 от 29.03.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 14 771 030,40 руб.

Претензия получена заказчиком 29.03.2024 за вх. № 82/3вх-140-1165, что подтверждается печатью о получении корреспонденции.

Ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, работы выполнены в полном объеме, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 359 299,60 руб.

Ответчик, не оспаривая необходимость проведения дополнительных работ, факт их выполнения истцом, а также выводы, отраженные в экспертном заключении, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что стоимость выполненных работ оплачена путем взыскания денежных средств в рамках дела № А33-18343/2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 100-01.1-22 от 25.03.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 14 359 299,60 руб.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены акты и протоколы технического совещания № 4 от 07.04.2023, № 23 от 25.09.2023, № 26 от 28.11.2023, № 27 от 28.11.2023, № 29 от 12.12.2023, № 31 от 15.12.2023, № 33 от 18.12.2023, № 35 от 19.12.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что указанные работы уже были оплачены в рамках увеличения стоимости государственного контракта.

Проанализировав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела № А33-18343/2023, обращаясь с иском, подрядчик ссылался на то, что в ходе выполнения работ на объекте было установлено увеличение цены контракта более чем на 30% в связи с удорожанием материалов, используемых при выполнении работ. Как указано подрядчиком и установлено судом, без выполнения работ с используемыми материалами отсутствует объективная возможность завершения строительства в соответствии с требованиями государственного контракта.

В обоснование обращения с иском о взыскании суммы удорожания истцом представлены:

- заключение государственной экспертизы № 24-1-1-2-025206-2023 от 15.05.2023;

- сводный сметный расчет стоимости строительства;

- расчет сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектной документацией, для определения коэффициентов корректировки цены контракта;

- сводка показателей стоимости строительно-монтажных работ и строительных ресурсов;

- коньюнктурный анализ по выбору поставщиков материалов и оборудования, отсутствующих в ФССЦ;

- расчет новой цены контракта согласно Приказу Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр.

По результатам проведения краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» повторной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта сумма увеличения государственного контракта в связи с удорожанием составила 114 197 576,13 руб. (заключение государственной экспертизы № 24-1-1-2-025206-2023 от 15.05.2023).

На часть суммы увеличения цены государственного контракта в связи с удорожанием между истцом и ответчиком 12.07.2023 подписано дополнительное соглашение №8 к государственному контракту. Цена контракта увеличена на 42 939 207,53 руб., цена контракта с учетом увеличения составила 383 420 949,11 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Оплата части увеличения цены контракта в размере 42 939 207,53 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Дополнительное соглашение, и как следствие оплата оставшейся части увеличения цены работ в размере 71 258 368,60 руб. (114 197 576,13 – 42 939 207,53) ответчиком не подписано и не произведено.

Указанная сумма, составляющая разницу, между определенной суммой удорожания контракта и суммой, добровольно оплаченной заказчиком по дополнительному соглашению, взыскана судом в рамках дела № А33-18343/2023.

При анализе обстоятельств, являвшихся предметом исследования в рамках дела № А33-18343/2023, суд установил, что подрядчиком не предъявлялась к взысканию стоимость дополнительных работ. В рамках указанного дела исследованию подлежала ранее подготовленная проектная документация с учетом работ, установленных в ее первоначальной редакции. Взыскание с заказчика денежных средств связано с существенным увеличением стоимости материалов, использование которых было заложено для выполнения работ.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в ходе технических совещаний установлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Работы подлежали выполнению подрядчиком с учетом внесенных изменений в соответствии с откорректированной документацией.

Таким образом, доводы заказчика об оплате работ в рамках удорожания цены контракта противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.08.2024 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Триада-Строй».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СтройТЕКС» в рамках государственного контракта № 100-01.1-22 от 25.03.2022 «На выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборск» (далее - Государственный контракт)?

2. Грозило ли невыполнение указанных в локальных сметных расчетах выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по государственному контракту № 100-01.1-22 от 25.03.2022?

3. Являются ли работы, указанные в локальных сметных расчетах, работами, без выполнения которых ООО «СтройТЕКС» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту № 100-01.1-22 от 25.03.2022?

15.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью ««НЭЦ «Триада-Строй» в материалы дела поступило экспертное заключение № Э-550-24 от 14.11.2024.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СтройТЕКС» в рамках государственного контракта № 100-01.1-22 от 25.03.2022 «На выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборск» (далее - государственный контракт), составляет 14 359 299,60 руб. (четырнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести девяносто девять рублей 60 копеек), в том числе НДС 20 % - 2 393 216,60 руб.

Ответ на вопрос № 2. Невыполнение указанных в локальных сметных расчетах выполненных дополнительных работ повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 100-01.1-22 от 25.03.2022.

При анализе работ, включенных в указанные в вопросе локальные сметные расчеты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного п. 1.3 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Фотосхемы и акт осмотра прилагаются в приложении №№ 2, 3 заключения экспертов.

Ответ на вопрос № 3. Работы, указанные в локальных сметных расчетах, являются работами, без выполнения которых ООО »СтройТЕКС» невозможно было ввести объект капитального строительства: «Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборске» в эксплуатацию.

При анализе работ, включенных в указанные в вопросе локальные сметные расчеты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченные строительством объекты, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты, сторонами какие-либо возражения о несогласии с выводами экспертов не заявлены.

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергли, возражений относительно результатов исследования не заявили.

По итогам проведения экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ определена обществом на основании выводов эксперта по вопросу № 1.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела пояснения и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что подрядчиком выполнены дополнительные работы (что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком), необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), а также принимая во внимание социальную значимость объектов, на которых выполнялись спорные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в указанных выше протоколах и актах технического совещания № 4 от 07.04.2023, № 23 от 25.09.2023, № 26 от 28.11.2023, № 27 от 28.11.2023, № 29 от 12.12.2023, № 31 от 15.12.2023, № 33 от 18.12.2023, № 35 от 19.12.2023, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 14 359 299,60 руб. задолженности.

При этом отсутствие лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 30.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Триада-Строй», установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 300 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены обществом с ограниченной ответственностью «Стройтекс» по платежному поручению № 1989 от 26.08.2024 на сумму 300 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 165 от 14.11.2024 на сумму 300 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 14 359 299,60 руб. составляет 94 796 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 942 от 02.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 97 737 руб. Учитывая результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 796 руб., а также денежные средства, уплаченные в счет выплаты вознаграждения эксперту, в размере 300 000 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца, 2 941 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявление ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о наличии оснований для его отклонения, поскольку указанной заявление основано на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 359 299, 60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 796 руб., судебные расходы на проведение судбеной экспертизы в размере 300 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.05.2024 № 942 в размере 2 941 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина