Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-135194/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135194/2019
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Мазалов С.В. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37963/2020) СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-135194/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску СПАО «Ингосстрах»

к Компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, АО «Альфастрахование»

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее – ответчик №1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 153 041 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик №2).

Решением суда от 04.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик №1 был извещен о произошедшем событии.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 произошел залив помещения 81, части № 2, помещение 4-Н ТРК «Сити Молл», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр.. д. 17, к. 2 лит А, в результате которого был поврежден товарный запас, принадлежащий ООО «Носимо», что подтверждается Товарными накладными, актом приема-передачи товара, справкой о причиненном ущербе, актом осмотра и фотофиксацией.

Имущество ООО «Носимо», в том числе товарные запасы, были застрахованы истцом по договору страхования имущества (полис 422-070879/18 от 01.11.2018).

На основании заявления страхователя, истец произвел выплату страхового возмещения (материального ущерба) в размере 153 041,16 руб., что подтверждается экспертным заключением, платежным поручением № 543907 от 06.06.2019.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Компания с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, истец направил ответчику претензию с требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае право требования выплаты страхового возмещения перешло к СПАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

Согласно п. 5.12. Договора аренды № СМ-ДА2-Б-3-1-81 ПБ-2012/60 от 01.06.2012, заключенного между ответчиком № 1 (Арендодателем) и ООО «Носимо» (Арендатором), Арендодатель не несет ответственности за какие-либо убытки или иски к Арендатору в связи с любой упущенной выгодой или иными убытками Арендатора, понесенные не по вине Арендодателя.

Доказательства возникновения протечки по вине ответчика №1 в материалы дела не представлены.

Согласно акту от 22.03.2019, подписанному Годуновым Н.А., Кабаевым Р.Ш., Смирновой А.Д., Вакулевым Е.К., причины произошедшей протечки уточняются. Более того, указанные лица сотрудниками ответчика №1 не являются, что подтверждается штатной расстановкой, полномочия на подписание документов от имени ответчика №1 указанным лицам не предоставлялись, доверенности не выдавались.

Как правомерно указано судом первой инстанции, акт осмотра от 02.04.2020 и экспертное заключение № 17-0076 от 04.04.2019, представленные в материалы дела, не отвечают требованиям АПК РФ к относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены без участия и вызова ответчика, не устанавливают вину ответчика в поступлении воды в помещение ООО «Носимо», не фиксируют место (помещение), из которого по мнению экспертов, поступала холодная вода.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших залив помещений и повреждения имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью совокупности оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-135194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева